Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Qətnamə — İş №2(103)-3699/2024

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Bakı şəhəri İş № 2(103)-3699/2024 05.11.2024 BAKI APELLYASİYA MƏHKƏMƏSİ İddiaçı Cavabdehnə qarşı (Azərbaycan Respublikası Əmək və Əhalinin Sosial Müdafiəsi Nazirliyi yanında X4 Xidməti üçüncü şəxs qismində cəlb edilməklə) qarşı iddia tələbinə dair iş üzrə (Açar sözlər: işçilərin və ştatların ixtisarı, əmrin ləğv edilməsi, işə bərpa, məcburi iş buraxma dövrü üçün əmək haqqının, əmək haqqının ödənilməsinin gecikdirilməsinə görə ödəncin ödənilməsi) hakimlər Həsənov Elnur Məmmədsaat oğlundan (sədrlik edən və məruzəçi), Mərdanova Xumar Afət qızından və X1 ibarət tərkibdə, Dadaşova Ülkər Nazim qızının katibliyi, İddiaçı və onun nümayəndəsi (vəkili) Vəkil1, Cavabdeh nümayəndəsi (vəkili) Vəkil3 iştirakı ilə İddiaçı Cavabdehnə qarşı “əmrin ləğv edilməsi, işə bərpa, əmək haqqının və həmin əmək haqqına hesablanmış 1 faizin, son haqq-hesabın və məcburi işburaxma müddəti üçün əmək haqqının ödənilməsi” tələblərinə dair mülki iş üzrə Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin 16 mart 2023-cü il tarixli qətnaməsindən iddiaçı tərəfindən verilmiş apelyasiya şikayətinə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin binasında, açıq məhkəmə iclasında baxaraq, aşağıdakı qətnaməni qəbul etdi: İşin halları

1. Bir tərəfdən işəgötürən "xxxx" MMC-nin baş direktoru İneke Botter şəxsində, digər tərəfdən işçi İddiaçı arasında bağlanmış 04 iyun 2010-cu il tarixli 1140 №-li əmək müqaviləsinə əsasən, işçi, "xxxx" MMC-nin Texnoloji departamentində Əməliyyat və texniki xidmət şöbəsinin Şəbəkənin idarə edilməsi bölməsinə kommutasiya stansiyalarının idarə olunması və nəzarət üzrə mühəndis vəzifəsinə işə qəbul edilmişdir. Müqavilənin 2.1-ci bəndinə əsasən, əmək müqaviləsi 1 il müddətinə qüvvədədir, əgər müqavilənin müddəti bitdikdən sonrakı 1 həftə ərzində tərəflər əmək münasibətlərini davam etdirərlərsə və tərəflərdən heç biri müqaviləyə xitam verilməsini tələb etməzsə, hazırki əmək müqaviləsi əvvəl müəyyən olunmuş müddətə uzadılmış hesab olunur. Müqavilənin 4.2.1-ci bəndinə əsasən, işəgötürən əmək müqaviləsinin 3-cü maddəsi ilə müəyyən edilmiş əsas əmək funksiyasının yerinə yetirilməsinə görə işçiyə hər ay 722,89 manat əmək haqqı (müvafiq vergilər daxil olmaqla) ödəyir.

2. Bir tərəfdən işəgötürən "xxxx" MMC-nin baş direktoru İneke Botter, digər tərəfdən işçi İddiaçı tərəfindən imzalanmış 07 sentyabr 2010-cu il tarixli “04 iyun 2010-cu il tarixli 1140 №-li Əmək müqaviləsinə əlavə və dəyişikliklərin edilməsi haqqında” 1 №-li Protokola əsasən, müqavilənin 4.2.1-ci bəndinə yeni - işəgötürən əmək müqaviləsinin 3cü maddəsi ilə müəyyən edilmiş əsas əmək funksiyasının yerinə yetirilməsinə görə işçiyə hər ay 843,37 manat əmək haqqı ödəyir (müvafiq vergilər daxil olmaqla) - redaksiyada dəyişiklik edilmişdir.

3. Bir tərəfdən işəgötürən "xxxx" MMC-nin baş direktoru İneke Botter, digər tərəfdən işçi İddiaçı tərəfindən imzalanmış 01 iyul 2011-ci il tarixli “04 iyun 2010-cu il tarixli 1140 №-li Əmək müqaviləsinə əlavə və dəyişikliklərin edilməsi haqqında” 2 №-li Protokola əsasən, müqavilənin 4.2.1-ci bəndinə yeni - işəgötürən əmək müqaviləsinin 3cü bəndi ilə müəyyən edilmiş əsas əmək funksiyasının yerinə yetirilməsinə görə işçiyə hər ay 1024,10 manat əmək haqqı ödəyir (müvafiq vergilər daxil olmaqla) - redaksiyada dəyişiklik edilmişdir.

4. Bir tərəfdən işəgötürən "xxxx" MMC və digər tərəfdən işçi İddiaçı arasında bağlanmış 01 noyabr 2011-ci il tarixli 1140/1 №li əmək müqaviləsinə əsasən, işçi "xxxx" MMC-nin Texnoloji departamentində Əməliyyat və texniki xidmət şöbəsinin Şəbəkənin idarə edilməsi bölməsinin Əsas əməliyyatlar yarımbölməsində kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə mühəndis vəzifəsinə işə qəbul edilmişdir. Müqavilənin 2.1-ci bəndinə əsasən, əmək müqaviləsi 1 il müddətinə qüvvədədir, əgər müqavilənin müddəti bitdikdən sonrakı 1 həftə ərzində tərəflər əmək münasibətlərini davam etdirərlərsə və tərəflərdən heç biri müqaviləyə xitam verilməsini tələb etməzsə, hazırki əmək müqaviləsi əvvəl müəyyən olunmuş müddətə uzadılmış hesab olunur. Müqavilənin 4.2.1-ci bəndinə əsasən, işəgötürən əmək müqaviləsinin 3-cü maddəsi ilə müəyyən edilmiş əsas əmək funksiyasının yerinə yetirilməsinə görə işçiyə hər ay 1024,10 manat əmək haqqı (müvafiq vergilər daxil olmaqla) ödəyir.

5. Bir tərəfdən işəgötürən "xxxx" MMC və digər tərəfdən işçi İddiaçı tərəfindən imzalanmış 05 yanvar 2012-ci il tarixli "01 noyabr 2011-ci il tarixli 1140/1 №-li Əmək müqaviləsinə əlavə və dəyişikliklərin edilməsi haqqında” 1 №-li Protokola əsasən, müqavilənin 4.2.1-ci bəndinə “işəgötürən əmək müqaviləsinin 3-cü maddəsi ilə müəyyən edilmiş əsas əmək funksiyasının yerinə yetirilməsinə görə işçiyə hər ay 1204,82 manat əmək haqqı ödəyir (müvafiq vergilər daxil olmaqla)” - redaksiyada dəyişiklik edilmişdir.

6. Bir tərəfdən işəgötürən "xxxx" MMC və digər tərəfdən işçi İddiaçı tərəfindən imzalanmış 01 mart 2012-ci il tarixli "01 noyabr 2011-ci il tarixli 1140/1 №-li Əmək müqaviləsinə əlavə və dəyişikliklərin edilməsi haqqında” 2 №-li Protokola əsasən, müqavilənin 1.2-ci bəndinə yeni - bu protokol üzrə işçi "xxxx" MMC-nin Texnoloji departamentində Əməliyyat və texniki xidmət şöbəsinin Şəbəkənin idarə edilməsi bölməsinin Əsas əməliyyatlar yarımbölməsində kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə mühəndis vəzifəsinə keçirilir. Hazırki Protokol 01 mart 2012-ci il tarixdən qüvvəyə minir - redaksiyada dəyişiklik edilmişdir.

7. Bir tərəfdən işəgötürən "xxxx" MMC və digər tərəfdən işçi İddiaçı arasında bağlanmış 18 fevral 2013-cü il tarixli 1140/2 №li Əmək müqaviləsinə əsasən, işçi "Baksell Ltd” MMC-nin Texnoloji departamentində Əsas şəbəkə şöbəsində Əsas şəbəkə bölməsinin Şəbəkənin əsas əməliyyatları yarımbölməsində kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə baş mühəndis vəzifəsinə işə təyin edilmişdir. Müqavilənin 2.1-ci bəndinə əsasən, əmək müqaviləsi 1 il müddətinə qüvvədədir, əgər müqavilənin müddəti bitdikdən sonrakı 1 həftə ərzində tərəflər əmək münasibətlərini davam etdirərlərsə və tərəflərdən heç biri müqaviləyə xitam verilməsini tələb etməzsə, hazırki əmək müqaviləsi əvvəl müəyyən olunmuş müddətə uzadılmış hesab olunur. Müqavilənin 4.2.1-ci bəndinə əsasən, işəgötürən əmək müqaviləsinin 3-cü maddəsi ilə müəyyən edilmiş əsas əmək funksiyasının yerinə yetirilməsinə görə işçiyə hər ay 1325,30 manat əmək haqqı (müvafiq vergilər daxil olmaqla) ödəyir.

8. Bir tərəfdən işəgötürən "xxxx" MMC, digər tərəfdən işçi İddiaçı tərəfindən imzalanmış 20 may 2013-cü il tarixli "18 fevral 2013-cü il tarixli 1140/2 №-li Əmək müqaviləsinə əlavə və dəyişikliklərin edilməsi haqqında” 1 №-li Protokola əsasən, müqavilənin 4.2.1-ci bəndinə “işəgötürən əmək müqaviləsinin 3-cü maddəsi ilə müəyyən edilmiş əsas əmək funksiyasının yerinə yetirilməsinə görə işçiyə hər ay 1445,78 manat əmək haqqı ödəyir (müvafiq vergilər daxil olmaqla)” - redaksiyada dəyişiklik edilmişdir.

9. Bir tərəfdən işəgötürən "Baksell Ltd” MMC, digər tərəfdən işçi İddiaçı tərəfindən imzalanmış 01 iyun 2013-cü il tarixli "18 fevral 2013-cü il tarixli 1140/2 №-li Əmək müqaviləsinə əlavə və dəyişikliklərin edilməsi haqqında” 2 №-li Protokola əsasən, müqavilənin 4.2.1-ci bəndinə “işəgötürən əmək müqaviləsinin 3-cü maddəsi ilə müəyyən edilmiş əsas əmək funksiyasının yerinə yetirilməsinə görə işçiyə hər ay 1619,28 manat əmək haqqı ödəyir (müvafiq vergilər daxil olmaqla)” - redaksiyada dəyişiklik edilmişdir.

10. Bir tərəfdən işəgötürən "Baksell Ltd” MMC, digər tərəfdən işçi İddiaçı tərəfindən imzalanmış 02 iyun 2014-cü il tarixli "18 fevral 2013-cü il tarixli 1140/2 №-li Əmək müqaviləsinə əlavə və dəyişikliklərin edilməsi haqqında” 3 №-li Protokola əsasən, müqavilənin 4.2.1-ci bəndinə “işəgötürən əmək müqaviləsinin 3-cü maddəsi ilə müəyyən edilmiş əsas əmək funksiyasının yerinə yetirilməsinə görə işçiyə hər ay 1700,24 manat əmək haqqı ödəyir (müvafiq vergilər daxil olmaqla)” - redaksiyada dəyişiklik edilmişdir.

11. Bir tərəfdən işəgötürən "xxxx" MMC, digər tərəfdən işçi İddiaçı tərəfindən imzalanmış 14 noyabr 2014-cü il tarixli "18 fevral 2013-cü il tarixli 1140/2 №-li Əmək müqaviləsinə əlavə və dəyişikliklərin edilməsi haqqında” 4 №-li Protokola əsasən, müqavilənin 1.2-ci bəndinə - bu protokol üzrə işçi işçi "Baksell Ltd” MMC-nin Texnoloji departamentin X3 şöbəsinin Əsas şəbəkə bölməsində kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə baş mühəndis vəzifəsinə keçirilir. Hazırki Protokol 14 noyabr 2014-cü il tarixdən qüvvəyə minir - redaksiyada dəyişiklik edilmişdir.

12. Bir tərəfdən işəgötürən "xxxx" MMC, digər tərəfdən işçi İddiaçı tərəfindən imzalanmış 01 sentyabr 2015-ci il tarixli "18 fevral 2013-cü il tarixli 1140/2 №-li Əmək müqaviləsinə əlavə və dəyişikliklərin edilməsi haqqında” 5 №-li Protokola əsasən, müqavilənin 4.2.1-ci bəndinə “işəgötürən əmək müqaviləsinin 3-cü maddəsi ilə müəyyən edilmiş əsas əmək funksiyasının yerinə yetirilməsinə görə işçiyə hər ay 1768,25 manat əmək haqqı ödəyir (müvafiq vergilər daxil olmaqla) - redaksiyada dəyişiklik edilmişdir.

13. Bir tərəfdən işəgötürən "xxxx" MMC, digər tərəfdən işçi İddiaçı tərəfindən imzalanmış 01 sentyabr 2016-cı il tarixli "18 fevral 2013-cü il tarixli 1140/2 №-li Əmək müqaviləsinə əlavə və dəyişikliklərin edilməsi haqqında” 6 №-li Protokola əsasən, müqavilənin 1.2-ci bəndinə yeni - bu protokol üzrə işçi "Bakcell” MMC-nin İKT departamentinin X3 şöbəsinə Kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə baş mühəndis vəzifəsinə keçirilir. Hazırki Protokol 01 sentyabr 2016-cı il tarixdən qüvvəyə minir - redaksiyada dəyişiklik edilmişdir.

14. 18 fevral 2013-cü il tarixli 1140/2 №-li Əmək müqaviləsinə 7 saylı dəyişikliyə əsasən, işəgötürən bu müqavilənin 3-cü maddəsi ilə müəyyən edilmiş əsas əmək funksiyasının yerinə yetirilməsi əvəzində işçiyə hər ay 1778,96 manat ümumi əmək haqqı ödəyir.

15. İXP 293847 saylı AR DİN Baş Dövlət Yol Polis İdarəsinin "İnzibati Xəta haqqında iş üzrə Qərarı”na əsasən, İddiaçı Azərbaycan Respublikası İXM-nin 342.5-ci maddəsi ilə nəzərdə tutulmuş inzibati xətanı törətməkdə təqsirli bilimiş, 50 manat məbləğində cərimə olunmuşdur.

16. Cavabdeh MMC-nin 23 noyabr 2016-cı il tarixli Memorandumuna əsasən, İnsan Resursları Komitəsinin 23 noyabr 2016-cı il tarixində keçirilən iclasında verilən qərarlara əsasən, İnsan Resursları Komitəsi Direktorlar Şurasına sadalanan - şəbəkə texnologiyaları, informasiya texnologiyaları, hüquq, satınalma, dövlət və tənzimləyici işlər, SƏTƏM - funksiyaların kənardan təmini və bütün müvafiq işçilərin öz törəmə şirkəti olan "Azərconnect” MMC-yə köçürülməsi təsdiq və tövsiyə edilmişdir.

17. 21 dekabr 2016-cı il tarixli 859 №-li Əmrə əsasən, İKT departamentinin X3 şöbəsinə Kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə baş mühəndis vəzifəsinə (1 ştat/vəzifə) ehtiyac olmadığı üçün bu ştat/vəzifənin ləğv edilməsi və əmək qanunvericiliyinin tələblərinə uyğun olaraq ixtisar olunması əmr edilmişdir.

18. Nikolai Beckers tərəfindən İddiaçı ünvanlanmış xx.xx.2016-cı il tarixli məktubda göstərilmişdir ki, Cavabdeh MMC tərəfindən işçilərin ştatının ixtisar edilməsi ilə əlaqədar 21 dekabr 2016-cı il tarixli 859 №-li Əmr verilmişdir, həmin əmrə və Azərbaycan Respublikasının Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin "b” bəndinə müvafiq olaraq İddiaçılə bağlanmış xx.xx.2010-cu il tarixli əmək müqaviləsinin xx.xx.2017-ci il tarixindən etibarən ləğv edilməsi, 2 ay xəbərdarlıq müddətini gözləmədən əmək müqaviləsinə xitam verilməsini istədiyi halda, Azərbaycan Respublikasının Əmək Məcəlləsinin 77-ci maddəsinin dördüncü hissəsi ilə müəyyən edilmiş xəbərdarlıq müddətləri əvəzinə 2 ay əmək haqqını 1 dəfəyə almaq hüququna malik olduğu bildirilmişdir.

19. Cavabdeh MMC-nin 09 fevral 2017-ci il tarixli HR/181 №-li əmrində qeyd olunmuşdur ki, "xxxx" MMC-nin Texnoloji departamentin X3 şöbəsinin Əsas şəbəkə bölməsində kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə baş mühəndis vəzifəsində işləyən İddiaçı verilmiş xx.xx.2016-cı il tarixli 612 saylı töhmət əmri ləğv edilmişdir.

20. Cavabdeh MMC-nin 10 fevral 2017-ci il tarixli 186 №-li əmrində qeyd olunmuşdur ki, Əmək və Əhalinin Sosial Müafiəsi Nazirliyinin Tibbi-sosial ekspert komissiyasının müayinəsinə dair verilən sənədə əsasən, İddiaçı öhdəsində İ qrup əlil ailə üzvü olduğundan və Azərbaycan Respublikasının Əmək Məcəlləsinin Maddə 79 (6) əsas tutaraq onun tutduğu vəzifənin/ştatın ixtisar olunması barədə verilmiş xx.xx.2016-cı il tarixli 859 nömrəli əmr ləğv edilsin və İddiaçı verilən rəsmi xəbərdarlıq etibarsız sayılsın.

21. Cavabdeh MMC-nin 08 iyun 2020-ci il tarixli 001-SR-20 №-li əmrində qeyd olunmuşdur ki, Cəmiyyətin Kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə baş mühəndis 1 ştat vahidinin ixtisar edilməsi, Kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə baş mühəndis vəzifəsində işləyən İddiaçı əmək müqaviləsinə qanunvericiliyə uyğun olaraq xitam verilməsi, cəmiyyətin yeni strukturunun təsdiq edilməsi və 08 iyun 2020-ci il tarixindən qüvvəyə minməsi əmr edilmişdir. Əmr imzalandığı andan qüvvəyə minmişdir.

22. Cavabdeh MMC-nin möhürü ilə təsdiqlənmiş “işçilərin sayı və ştatları ixtisar edildikdə işdən çıxarılacaq işçilər haqqında” 09 iyun 2020-ci il tarixə hesabatda qeyd olunmuşdur ki, sərbəstləşdiriləcək işçinin adı İddiaçı, ixtisası, peşəsi Telekommunikasiya, tutduğu vəziə kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə baş mühəndisdir.

23. Cavabdeh MMC tərəfindən İddiaçı ünvanlanmış 09 iyun 2020-ci il tarixli məktubda, Texnoloji departamentin X3 şöbəsinin Əsas şəbəkə bölməsində kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə baş mühəndis vəzifəsi üzrə ştat vahidi 12 avqust 2020-ci il tarixindən etibarən ixtisara salınacağı və bununla əlaqədar olaraq, onunla bağlanmış xx.xx.2013-cü il tarixli 1140/2 saylı əmək müqaviləsinə 12 avqust 2020-ci il tarixindən etibarən Azərbaycan Respublikasının Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “b” bəndinə əsasən xitam veriləcəyi, doqquz həftəlik xəbərdarlıq müddəti ərzində iş axtarmasına imkan yaradılması məqsədilə əmək haqqı saxlanılmaqla, hər iş həftəsində bir iş günü əmək funksiyasının icrasından azad edildiyi bildirilmişdir.

24. Cavabdeh MMC tərəfindən məhkəməyə ünvanlanmış xx.xx.2021-ci il tarixli məktuba əlavə edilmiş “Xəstəlik vərəqəsinin təqdim edilməsi barədə” xx.xx.2020-ci il tarixli e-mail məktubda qeyd olunmuşdur ki, İddiaçı Xəstəlik vərəqəsinin surətini Cavabdeh MMC-yə e-mail vasitəsilə göndərmişdir.

25. Əmək qabiliyyətinin olmaması vərəqəsinə əsasən, İddiaçı xx.xx.2020-ci il tarixdən dörd sentyabr tarixinədək xəstəliyinə görə işdən azad edilmiş, 05 sentyabr 2020-ci il tarixdə işə başlamalıdır.

26. Cavabdeh MMC tərəfindən məhkəməyə ünvanlanmış xx.xx.2021-ci il tarixli məktuba əlavə edilmiş xx.xx.2020-ci il tarixli “boş iş yerlərinin təklif olunmasına dair” emaildə qeyd olunmuşdur ki, İddiaçı boş iş yerləri haqqında məlumat ünvanlanmışdır.

27. Cavabdeh MMC tərəfindən İddiaçı ünvanlanmış 06 iyul 2020-ci il tarixli “boş iş yerlərinin təklif olunmasına dair” məktubda qeyd olunmuşdur ki, sonuncuya halhazırda mövcud olan boş iş yerləri (4 vəzifə marketinq kommunikasiyaları üzrə rəhbər, Bakı üzrə pərakəndə satış və diller kanallarına dəstək üzrə bölmə rəhbəri, satış və xidmətlər üzrə mütəxəssis, pərakəndə satış üzrə mütəxəssis) haqqında məlumat təqdim edilmişdir.

28. İnternal Communications (mailto:internalcommunications@azerconnect.azElektron ünvan 1) tərəfindən xx.xx.2020-ci il tarixdə mərhələli şəkildə ofisə qayıtma başlığı 04 may 2020-ci il tarixindən ilk həftələrdə sosial məsafənin saxlanılması üçün mərhələli qayıtma prosesinin həyata keçirilməsinin planlaşdırılması ilə bağlı e-mail ünvanlanmışdır.

29. İnternal Communications (mailto:internalcommunications@azerconnect.azElektron ünvan 1) tərəfindən xx.xx.2020-ci il tarixdə mərhələli şəkildə ofisə qayıtma başlığı altında, 04 may 2020-ci il tarixdə bütün ofislərdə iş rejiminin əvvəlki həftələrdə olduğu kimi davam etdiriləcəyi, həftənin müəyyən günlərində ofisdə, digər günlərində isə evdən çalışma formasının nəzərdə tutulduğu qeyd edilmişdir.

30. İnternal Communications (mailto:internalcommunications@azerconnect.azElektron ünvan 1) tərəfindən xx.xx.2020-ci il tarixdə iş rejimi barədə mail ünvanlanmaqla, iyunun 21-dən iyulun 5-dək vətəndaşların hərəkətinə sms vasitəsilə icazə veriləcəyi, həmin müddət ərzində əməkdaşların evdən iş rejiminə davam edəcəyi bildirilmişdir.

31. İnternal Communications tərəfindən xx.xx.2020-ci il tarixdə mail ünvanlanaraq işə qayıtma tarixinin 01 oktyabr 2020-ci il olaraq təyin edildiyi bildirilmişdir.

32. İnternal Communications tərəfindən xx.xx.2020-ci il tarixdə mail ünvanlanaraq 2020-ci ilin oktyabr ayının 1-dən etibarən 50% əməkdaşın ofisdən çalışma rejiminə qayıtmasının planlaşdırıldığı, bu mərhələdə müəyyən günlərdə ofisdə, digər günlərdə isə evdə çalışma şəklində olmasının mümkün olduğu qeyd edilmişdir.

33. İnternal Communications tərəfindən xx.xx.2020-ci il tarixdə mail ünvanlanaraq 19 oktyabr 2020-ci il tarixdən etibarən karantin rejimi sərtləşdirildiyindən, növbəti qərar verilənədək təxminən 30% əməkdaşın ofisdən çalışma rejimində fəaliyyət göstərməsinin planlaşdırıldığı qeyd edilmişdir.

34. İnternal Communications tərəfindən xx.xx.2020-ci il tarixdə "evdən çalışma haqqında” başlığı ilə mail ünvanlanaraq rəhbərlik tərəfindən növbəti qərar verilənədək, əməkdaşların evdən çalışma rejimində fəaliyyət göstərməsinin planlaşdırıldığı qeyd edilmişdir.

35. "Bakcell” MMC tərəfindən Azərbaycan Respublikası Səhiyyə Nazirliyinə və "TƏBİB” X6 ünvanlanmış xx.xx.2020-ci il tarixli məktubda, "Bakcell” MMC-nin işçisi İddiaçı əmək qabiliyyətinin olmaması barədə təqdim etdiyi sənədlərin işçinin səhhətinin həqiqi vəziyyətini əks etdirmədiyi barədə əsaslı şübhələr yarandığı bildirilmiş, işçinin müvafiq xəstəlik vərəqələri əsasında işdən azad olunması faktının araşdırılması və nəticəsi barədə müraciət edənə məlumat verilməsi barədə göstəriş verilməsi xahiş edilmişdir.

36. "TƏBİB” X7 tərəfindən "Bakcell” MMC-yə ünvanlanmış 05 yanvar 2021-ci il tarixli 3 №-li məktubda, sonuncunun müraciətinə cavab olaraq, İddiaçı məxsus əmək qabiliyyətinin olmaması vərəqələrinin araşdırıldığı və həqiqiliyinin təsdiqləndiyi bildirilmişdir.

37. "Bakcell” MMC tərəfindən "TƏBİB” X6 ünvanlanmış xx.xx.2021-ci il tarixli məktubda, sonuncuya işçi İddiaçı son altı aydan artıq müddətdir ki, yəni 2020-ci ilin avqust ayından başlayaraq müvafiq tibb müəssisələri tərəfindən verilmiş əmək qabiliyyətinin olmaması barədə vərəqələr əsasında uzun müddət işdən azad olunduğu bildirilmiş, yaranmış şübhələrin aradan qaldırılması məqsədilə işçinin növbəti müayinə üçün müraciəti olduqda, həmin tibbi müayinənin şirkətin nümayəndələrinin iştirakı ilə keçirilməsi tələb edilmişdir.

38. "TƏBİB” X7 tərəfindən "Bakcell” MMC-yə ünvanlanmış 11 mart 2021-ci il tarixli məktubda, müraciətə əsasən, sonuncuya özəl şirkətin əməkdaşlarının tibb müəssisəsində keçirilən müayinədə iştirakı üçün heç bir əsasın olmaması, Dövlət tibb müəssisəsi tərəfindən verilmiş sənədi mübahisələndirilməsi üçün müvafiq məhkəməyə müraciət edə biləcəyi bildirilmişdir.

39. Əmək qabiliyyətinin olmaması vərəqəsinə əsasən, İddiaçı xx.xx.2021-ci ildən xx.xx.2021-ci il tarixədək işdən azad edilmişdir, işdə başlamalı olduğu tarix 18 iyul 2021-ci ildir.

40. "Bakcell” MMC-nin 17 iyul 2021-ci il tarixli B018-T-21 №-li əmrinə əsasən, İddiaçı ilə bağlanmış xx.xx.2013-cü il tarixli 1140/2 saylı əmək müqaviləsinə Azərbaycan Respublikasının Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “ç” bəndinə əsasən 17 iyul 2021-ci il tarixindən etibarən xitam verilməsi və "Bakcell” MMC-də tutduğu vəzifəsindən həmin tarixdən etibarən azad edilməsi, aidiyyəti idarə tərəfindən qeyd edilmiş işçi ilə son haqqhesab aparılması və istifadə edilməmiş əsas məzuniyyət günləri üçün 184 manat pul əvəzinin ödənilməsi, əmrin icrası ilə bağlı işlərin görülməsinin aidiyyəti idarəyə həvalə edilməsi əmr edilmişdir.

41. "Bakcell” MMC-nin 16 avqust 2021-ci il tarixli B022-T-21 №-li əmrinə əsasən, İddiaçı işdən azad edilməsi barədə 17 iyul 2021-ci il tarixli B018-T-21 №-li əmrin 16 avqust 2021-ci il tarixdən qüvvədən düşmüş hesab edilməsi əmr edilmişdir.

42. "Bakcell” MMC-nin 30 avqust 2021-ci il tarixli B041-T-21 №-li əmrinə əsasən, İddiaçılə bağlanmış xx.xx.2013-cü il tarixli 1140/2 saylı əmək müqaviləsinə 30 avqust 2021-ci il tarixindən etibarən Azərbaycan Respublikasının Əmək Məcəlləsinin 70ci maddəsinin "b” bəndinə əsasən xitam verilməsi və "Bakcell” MMC-də tutduğu vəzifəsindən həmin tarixdən etibarən azad edilməsi, İddiaçı orta aylıq əmək haqqının 2 misli miqdarında işdənçıxma müavinətinin bir dəfəyə ödənilməsi, aidiyyəti idarə tərəfindən qeyd edilmiş işçi ilə son haqq-hesabın aparılması əmr edilmişdir.

43. İddiaçı ******* saylı əmək kitabçasının 10-cu bəndində qeyd olunmuşdur ki, o, xx.xx.2013-cü il tarixli əmrə əsasən, "Bakcell” MMC-də Əsas şəbəkə şöbəsində Əsas şəbəkə bölməsinin Şəbəkənin əsas əməliyyatları yarımbölməsində kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə baş mühəndis vəzifəsinə keçirilmişdir. 11-ci bəndində qeyd olunmuşdur ki, 17 iyul 2021-ci il tarixli B018- T-21 №-li əmrə əsasən, İddiaçı ilə bağlanmış xx.xx.2013-cü il tarixli 1140/2 saylı əmək müqaviləsinə Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin "ç” bəndinə əsasən 17 iyul 2021-ci il tarixindən etibarən xitam verilmişdir. 12-ci bəndindən görünür ki, xx.xx.2021-ci il tarixdə 11-ci bənd etibarsız hesab edilmişdir. 13-cü bəndindən görünür ki, 30 avqust 2021-ci il tarixli B041-T-21 №-li əmrə əsasən Azərbaycan Respublikasının Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “b” bəndi ilə tutduğu vəzifədən azad edilmişdir.

44. "Xalq Bank” xx.xx.2021-ci il tarixli 78 №-li ödəniş tapşırığında qeyd olunmuşdur ki, "Bakcell” MMC tərəfindən son haqq hesab kimi 9706,23 manat ödənilmişdir.

45. "Xalq Bank” xx.xx.2021-ci il tarixli 95 №-li ödəniş tapşırığında qeyd olunmuşdur ki, "Bakcell” MMC tərəfindən son haqq hesab kimi 3507,85 manat ödənilmişdir.

46. "Bakcell” MMC tərəfindən İddiaçı verilmiş xx.xx.2022-ci il tarixli arayışda qeyd olunmuşdur ki, İddiaçı xx.xx.2010-cu il tarixindən xx.xx.2021-ci il tarixinədək "Bakcell” MMC-də kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə baş mühəndis vəzifəsində işləmişdir və əmək haqqı oktyabr 2020-ci il üzrə xəstəliyə görə 1510,95 manat, faktiki ödənilmiş 1510,95 manat, noyabr 2020-may 2021-ci il tarixi üzrə 0 manat, iyun 2021 tarixi üzrə faktiki iş günləri 14, aylıq əmək haqqı 1245,27, xəstəlik 41,86, icbari sığorta 12,45, işsizlik sığorta haqqı 6,23, DSMF 110,53, iyul 2021 tarixi üzrə iş günləri 0, xəstəlik 251,15, faktiki ödənilmiş 9706,23 manat, avqust 2021 tarixi üzrə faktiki iş günləri 16, aylıq əmək haqqı 1293,79, məzuniyyət üzrə ödəniş və ya kompensasiya 3481,94, işdən çıxma müavinəti 3557,92, icbari tibbi sığorta 47,76, işsizlik sığorta haqqı 23,88, DSMF 449,57, faktiki ödəniiş 3507,85 manat olmuşdur.

47. “Xalq Sığorta” tərəfindən İddiaçı ünvanlanmış 20 dekabr 2022-ci il tarixli 04- 2810 №-li məktubda, sonuncunun müraciətinə əsasən, onun sığorta məlumat bazasında könüllü tibbi sığorta müqavilələri üzrə sığortalı qismində qeyd olunmadığı, sonuncu dəfə xx.xx.2018 - xx.xx.2019-cu il dövrü ərzində Cavabdeh MMC tərəfindən sığorta olunan qismində sığortalandığı bildirilmiş, maraqlandıran digər məlumatları Cavabdeh MMC-yə müraciət edərək əldə edə biləcəyi qeyd edilmişdir.

İş üzrə qəbul edilmiş məhkəmə aktları:

a) Birinci instansiya məhkəməsindəki icraat

48. İddiaçı (iddiaçı) Cavabdehnə (cavabdeh) qarşı iddia ərizəsi ilə Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinə (məhkəmə və ya birinci instansiya məhkəməsi) müraciət edərək, cavabdehin xx.xx.2021-ci il tarixli B041-T-21 nömrəli əmrinin ləğv edilməsi; cavabdehin İKT departamentinin X3 şöbəsinə Kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə əvvəlki vəzifəsinə bərpa olunması, cavabdeh MMC-dən 2020-ci ilin oktyabr ayı üçün ödənilməmiş 404,3 manat + əmək haqqının gecikdirildiyi 300 günə görə 1212,9 manat faiz məbləğinin; noyabr ayı üçün ödənilməmiş 1778,96 manat + əmək haqqının gecikdirildiyi 270 günə görə 4803,2 manat faiz məbləğinin; dekabr ayı üçün ödənilməmiş 1778,96 manat + əmək haqqının gecikdirildiyi 240 günə görə 4269,5 manat faiz məbləğinin; 2021-ci ilin yanvar ayı üçün ödənilməmiş 1778,96 manat + əmək haqqının gecikdirildiyi 210 günə görə 3735,8 manat faiz məbləğinin; fevral ayı üçün ödənilməmiş 1778,96 manat + əmək haqqının gecikdirildiyi 180 günə görə 3202,13 manat faiz məbləğinin; mart ayı üçün ödənilməmiş 1778,96 manat + əmək haqqının gecikdirildiyi 150 günə görə 2668,44 manat faiz məbləğinin; aprel ayı üçün ödənilməmiş 1778,96 manat + əmək haqqının gecikdirildiyi 120 günə görə 2134,8 manat faiz məbləğinin; may ayı üçün ödənilməmiş 1778,96 manat + əmək haqqının gecikdirildiyi 90 günə görə 1601,06 manat faiz məbləğinin; iyun ayı üçün ödənilməmiş 355,8 manat + əmək haqqının gecikdirildiyi 84 günə görə 298,87 manat faiz məbləğinin, yəni ümumilikdə 37 139,35 manat pulun tutularaq ona ödənilməsi; xx.xx.2021-ci il tarixli B018-T-21 nömrəli əmrlə əmək müqaviləsinə xitam verilərkən düzgün hesablanmayan qalan son haqq-hesabın da hesablanaraq ona ödənilməsi; xx.xx.2021-ci ildən xx.xx.2021-ci il tarixinə qədər olan məcburi işburaxma müddəti üçün əmək haqqının ödənilməsi; xx.xx.2021-ci il tarixli B041-T-21 nömrəli əmrlə də əmək müqaviləsinə xitam verilərkən düzgün hesablanmayan qalan son haqq-hesabın da hesablanaraq ona ödənilməsi; məcburi işburaxma müddəti üçün əmək haqqının ödənilməsi; hüquqi yardıma görə ödənilmiş 200 manatın və mediasiya prosesi ilə əlaqədar ödənilmiş 50 manatın da ödənilməsi barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir.

49. İddiaçı sonradan iddia tələbini dəqiqləşdirmiş, cavabdeh MMC-nin xx.xx.2021-ci il tarixli B041-T-21 nömrəli əmrinin ləğv edilməsi, MMC-nin İKT departamentinin X3 şöbəsinə Kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə əvvəlki vəzifəsinə bərpa edilməsi, xx.xx.2020-ci il - xx.xx.2021-ci il dövrü üçün ödənilməli olan, lakin ödənilməmiş 11 858,98 manat əmək haqqı məbləğinin MMC-dən tutularaq ona ödənilməsi, cavabdeh MMC-dən xx.xx.2020-ci il - xx.xx.2021-ci il dövrü üçün ödənilməyən aylıq əmək haqqlarının gecikdirilməsi səbəbindən hər gecikdirilmiş günə görə faiz məbləği olmaqla, ümumilikdə 25 289,78 manatın tutulub ona ödənilməsi, xx.xx.2021-ci il tarixli B018-T21 nömrəli əmrlə əmək müqaviləsinə xitam verilərkən düzgün hesablanmayan qalan 1131 manat məbləğində son haqq-hesabın ona ödənilməsi, xx.xx.2021-ci ildən - xx.xx.2021-ci il tarixinə qədər olan məcburi işburaxma müddəti üçün 948,24 manat əmək haqqının ödənilməsi; xx.xx.2021-ci il tarixli B041-T-21 nömrəli əmrlə əmək müqaviləsinə xitam verilərkən düzgün hesablanmayan qalan 3741,55 manat son haqq-hesabın, məcburi işburaxma müddəti üçün əmək haqqının, hüquqi yardıma görə 200 manatın və mediasiya prosesi ilə əlaqədar ödənilmiş 50 manatın ona ödənilməsi barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir.

50. İddiaçı iddia tələblərini belə əsaslandırmışdır ki, xx.xx.2010-cu il tarixindən uzun müddət cavabdeh MMC-nin Texnoloji Departamentində müxtəlif vəzifələrdə işləmiş, sonuncu vəzifəsi MMC-nin İKT departamentinin X3 şöbəsinə Kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə baş mühəndis vəzifəsi olmuşdur. "Nar Mobile” ilə Cavabdeh Şirkətlərinin təsisçiləri eyni şəxs olduqlarına görə 2016-cı il tarixində şirkətlərin texniki şöbələrinin birləşməsi barədə qərar qəbul edilmiş, həmin şöbələr birləşərək "xxxx" MMCdə yaradılmışdır. Sonra MMC ona və onun işlədiyi şöbədə ixtisara düşən işçilərə "xxxx" MMC-yə işə qəbul edilmə barədə ərizə yazmağı bildirmiş, şirkətə gedərək orada işə qəbul edilmə barədə ərizə yazmışdır. Cavabdeh şirkətində isə işdən azad olunma barədə ərizəsini yazmaq istədikdə, ona “hələ yazma dayan” demişlər. Bu da o deməkdir ki, onların məqsədi onu ümumiyyətlə "xxxx" MMC-yə işə qəbul etmək deyil, sadəcə olaraq vaxt qazanıb, onu ümumiyyətlə işdən çıxartmaq olmuşdur. Sonra iş prosesinin daha səmərəli aparılması və iş həcminin azaldılması səbəbindən 2 ay əvvəlcədən xəbərdar edilməklə ixtisara salma barədə xx.xx.2016-cı il tarixli 859 nömrəli əmr təqdim edilmiş, həmin əmrlə MMC-nin işçilərinin ştatının ixtisar edilməsi ilə əlaqədar Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “b” bəndinə müvafiq olaraq, bağlanmış xx.xx.2010-cu il tarixli əmək müqaviləsinə MMC tərəfindən ləğv ediləcəyi barədə xx.xx.2016-cı il tarixli əmək müqaviləsinə xitam verilməsinə dair bildiriş təqdim edilmiş, həmin tarixdə də işi ilə bağlı şirkət tərəfindən Komissiya yaradılmış, iclasda da qərar qəbul edilmişdir ki, özü "xxxx" MMC-yə keçmir, ona ixtisar əmri verilib, ehtiyata buraxsınlar, yəni məsuliyyətlərini "xxxx" MMC-yə təhvil verməyi üçün ona iki həftə vaxt verməyi təklif edirlər. İş təhvil verildikdən sonra ehtiyata çıxmış və bütün girişləri bağlanmışdır. Bu məlumatlardan iddia ərizəsinə əlavə etdiyi e-mail danışıqlarına əsasən xəbəri olub, MMC-də işləyən zaman, xx.xx.2016-cı il tarixində şirkətə məxsus avtomobili idarə edərkən avtomobilin təkəri partlamış, nəticədə yandakı avtomobilə toxunaraq inzibati xəta və sığorta hadisəsi baş vermişdir. Hadisə ondan asılı olmayan səbəblərdən baş vermiş, lakin sentyabr ayında həmin hadisənin üzərindən 3 ay müddət keçdikdən sonra, şirkətin İnsan Resursları üzrə mütəxəssisi inzibati xəta hadisəsi ilə bağlı töhmət aldığını bildirmiş, həmin əmrə də imza atmağını təklif etmişlər. Ancaq onun ümumiyyətlə həmin töhmət almağı barədə əmrdən xəbəri olmamışdır. Töhmət əmri verilirdisə, qabaqcadan bununla bağlı yazılı və ya şifahi qaydada xəbərdar edilməli, sonra əmək və ya icra intizamının pozulduğu aşkar edildiyi gündən 1 ay keçənədək töhmət verilməli idi. Şirkət isə 3 ay müddətdən sonra töhmət verib. Halbuki, həmin töhmət 1 ay keçənədək verilməli idi. Cavabdehin məqsədi onu işdən çıxartmaq idi, sonra MMC-yə xx.xx.2016-cı il tarixli 293847 nömrəli inzibati xəta haqqında qərarı təqdim etmiş, bildirmişdir ki, sığorta tərəfindən də müəyyən edilib ki, həmin hadisədə heç bir günahı olmayıb. Sonra onlar tərəfindən xx.xx.2017-ci il tarixli, MR/181 nömrəli əmrə əsasən verilmiş xx.xx.2016-cı il tarixli 612 nömrəli töhmət əmri ləğv edilmişdir. Daha sonra, heç bir əsas olmadan əvvəlcədən xəbərdar edilməklə, xx.xx.2017-ci il tarixindən işdən çıxardılacağı üçün bununla bağlı araşdırma aparmışdır. Əmək Məcəlləsinin 79-cu maddəsinin 1-ci bəndinə əsasən, öhdəsində İ dərəcə əlil ailə üzvü olan işçilər əmək müqaviləsinin ləğv olunması qadağan edilən işçilərdir Şirkətə ƏƏSMN-nin TSEK tərəfindən verilən müayinə sənədini təqdim etmiş, bildirmişdir ki, himayəsində İ dərəcə əlilliyi olan atası var. Nəticədə şirkət tərəfindən xx.xx.2017-ci il tarixli 186 nömrəli əmrə əsasən, xx.xx.2016-cı il tarixli 859 nömrəli əmr ləğv edilmiş və rəsmi xəbərdarlıq etibarsız sayılmışdır. Yenidən işə bərpa olunduqda rəhbərlik ona ehtiyatda olduğunu və atasının İ dərəcəli əlil olması ilə bağlı işə gəlməməyini, atası ilə məşğul olmağını, hansı tarixdə işə çıxmağı ilə bağlı məlumatın tərəflərindən deyiləcəyini də bildirmişlər. Onların onu işə çağıracağı günü gözləmiş, bəzən onlarla əlaqə saxlamiş, işə getmiş, lakin bu barədə heç bir məlumat deyilməmişdir. Hətta ona yenə şirkət tərəfindən xx.xx.2017-ci il tarixində e-mail vasitəsilə "xxxx" MMC-yə işə qəbul edilmə ilə bağlı sənədlərini hazırlayıb, email ünvanlarına göndərməyi bildirilmişdir. Bununla bağlı sənədlərini hazırlayıb, e-mail ünvanlarına göndərsə də yenə də şirkət tərəfindən "xxxx" MMC-yə transfer olunmamış, şöbədə hamı keçib, tək özü qalmış, 5 il havada qalmış, access loginini bağlayıb, “evdə otur” demişlər. Sonra e-mail ünvanına xx.xx.2018-ci il tarixində şirkət tərəfindən məlumat göndərilərək, xx.xx.2018-ci il tarixindən xx.xx.2018-ci il tarixinə qədər olan işə davamiyyətinin tərəflərindən araşdırıldığı, 16 aprel, 17 aprel, 18 aprel və xx.xx.2018-ci il tarixlərində, bu dövr ərzində iş yerinə gəldiyi, işə gəlməməyinin səbəbi ilə bağlı izahatını və uyğun sənədlərini xx.xx.2018-ci il tarixi günün sonuna qədər onlara təqdim etməyini bildirmişlər. Qarşılığında bildirmişdir ki, rəhbərliyin göstərişinə əsasən ehtiyatdadır, yenə xx.xx.2018-ci il tarixində şirkət tərəfindən e-mail göndərilmış, əmək müqaviləsinə müvafiq olaraq xx.xx.2018-ci il tarixindən etibarən iş qrafikinə uyğun olaraq iş başında olmağı xahiş olunmuşdur. xx.xx.2018-ci il tarixində e-mailə cavab olaraq barəsində rəhbərlik tərəfindən öncə verilmiş ehtiyata buraxılmağı barədə göstərişin artıq etibarsız olduğunun təsdiq edilməsini onlardan xahiş etmişdir. Həmin tarixdə onlar tərəfindən yenə rəhbərliyin qərarına əsasən, işə çıxmağının tələb olunduğu bildirilmişdir. Həmin tarixdə ona ehtiyat göstərişini təsdiq edən e-mail və ya yazılı sənədi ondan təqdim etməyi xahiş etmişlər. Onlara sözü gedən göstərişin artıq “İnsan Resursları” şöbəsində mövcud olduğunu və sorğularını ora ünvanlamağı xahiş etmişdir. Daha sonra, onların göstərişinə əsasən, 2018-ci ilin iyun ayından MMC-nin ixtisar olunmuş şöbəsində işə çıxmağa başlamışdır. Həmin şöbədə, ancaq özü qaldığı üçün hüquqi olaraq şöbə sənəddə olsa da, fiziki olaraq həmin şöbə yoxdur, artıq həmin şöbə "xxxx" şirkətindədir. MMC-nin ixtisar olunmuş şöbəsində işləyən işçilər "xxxx" MMC-yə transfer olunmuş, o isə MMC-nin ixtisar olunmuş şöbəsində qalmışdır. İşə gedib-gəlsə də heç bir əmək fəaliyyəti ilə məşğul olmamış, onu hər hansı işə cəlb etməmişlər və işdən kənar saxlamışlar. Ona görə də onlardan tələb etmişdir ki, əmək fəaliyyəti ilə məşğul olmalıdır, qarşılığında ona “hələ ki, fəaliyyətin işə gedib-gəlməkdən ibarət olsun” demişlər. Şirkət əmək fəaliyyəti ilə məşğul olmağı barədə əmək müqaviləsini pozmuş, əmək şəraiti yaratmamışdır, heç bir əmək funksiyalarını həyata keçirə bilməmişdir. Bütün access-lərini, login Cavabdeh MMC tərəfindən “əmək fəaliyyətinin dəyişdirilməsi” ilə bağlı məktub göndərilmişdir. Həmin məktubda təklif edilmişdir ki, Şirkətin Direktorlar Şurasının xx.xx.2017-ci il tarixli 01/BD/02.2017 nömrəli qərarına əsasən, şirkətdə aparılan struktur dəyişikliklər nəticəsində bir sıra, o cümlədən İnformasiya və Kommunikasiya Texnologiyaları İdarəsi "xxxx" MMC-yə transfer olunmasına əsasən, həmin idarənin işçiləri ilə bağlanmış əmək müqavilələrinə sonuncuların ərizələrinə əsasən xitam verilmiş və tutduqları vəzifələr ştat cədvəlindən çıxarılmaqla ixtisar edilmişdir. Onun isə şirkətdə tutduğu vəzifə üzrə ştat vahidinin ixtisarı Əmək Məcəlləsinin 79-cu maddəsinin 1-ci hissəsinin tələblərinə əsasən təxirə salınmışdır. Ona görə də ona, hazırda "xxxx" MMCnin Texnologiyalar idarəsi tərəfindən Şirkətin ləğv edilmiş İnformasiya və Kommunikasiya Texnologiyalarının bütün funksiyalarını, o cümlədən tutduğu vəzifə üzrə əmək funksiyaları icra edildiyi bildirilmişdir. Bu səbəbdən Şirkətdə əməyinin təşkilində dəyişikliklər edilməsi məqsədilə məktub ünvanlanmış, lakin qeyd edilən təkliflər ilə razı olmamışdır. Çünki özü Texnologiyalar şöbəsinin işçisidir, şirkət isə ona satış şöbəsində işləməyi təklif edir. Aylıq 1778,96 manat əmək haqqı alır, onlar isə ona aylıq əmək haqqı 500 və 650 manat təklif edirlər. Şirkət yuxarıda qeyd olunan təklifdə həmin şöbənin işçilərinin ixtisara düşdüyünü və əmək müqavilələrinə xitam verildiyini qeyd etmişdir. Lakin həmin işçilərin yenidən "Azerconnect” MMC-də yaradılmış həmin İnformasiya və Kommunikasiya Texnologiyaları İdarəsinə işə qəbul edilməsini qeyd etməmişdir, sonra işə gedib-gəlsə də, əmək funksiyalarımı həyata keçirə bilmədiyi ilə bağlı araşdırma aparmağa başlamışdır. İnsan Resursları departamentinin yeni rəisi ilə danışmış, bildirmişlər ki, problem NEQSOL Holdingin təhlükəsizlik şöbəsilədir, nə əlaqə olduğu ilə bağlı onlarda məlumat bilmirlər. Təhlükəsizlikdən onlara rəy gəldikdə məsələ həll olunacaqdır. NEQSOL Holdingin təhlükəsizlik şöbəsinə getmiş, şöbənin rəisi ilə görüşmüş, o bildirmişdir ki, NEQSOL Holdingin təhlükəsizlik şöbəsi ilə bağlı heç bir problemi yoxdur, təhlükəsizlik şöbəsinin rəisi 2019-cu ilin oktyabr ayında bu məsələ ilə bağlı şirkətin nümayəndələri ilə görüşmüş, ondan sonra, 2019-cu ilin dekabr ayında şirkətin nümayəndələri ilə, İnsan Resursları üzrə mütəxəsislə, başqa şöbələrin nümayəndələri ilə, hətta "Azerconnect” MMC-nin rəis müavini Dövlət Dövlətov ilə də görüşmüşdür. Dövlət Dövlətov demişdir ki, məsələ həll olunub, Şirkətin direktoruna hər bir məsələ deyilmişdir, "işə bərpa edilir.” Çalışdığı "Azerconnect” MMC-yə transfer olunmuş şöbədə vakansiya var idi, proses uzanmış, ona "xxxx" demişlər. Lakin sonra artıq MMC-dən "Azerconnect” MMC-yə transfer edilən şöbədə olan vakansiyaya artıq kimisə təyin etdiklərini bilmişdir. 2020-ci ilin mart ayının ortalarına qədər, yəni xəstəliklə əlaqədar karantin olana qədər, işə gedib-gəlmiş, ancaq Nazirlər Kabinetinin müvafiq qərarlarına əsasən karantin olduqdan sonra həmin qərara əsasən hamısı evdə olmuş, sonra onlar atasının rəhmətə getdiyini bildikdən sonra ona xx.xx.2020-ci il tarixində ştat vahidlərinin ixtisarına dair bildiriş göndərmişlər və əmək müqaviləsinə xx.xx.2020-ci il tarixindən etibarən xitam veriləcəyi bildirilmişdir. Ancaq bildirişdə heç bir əmr olmamış, ona verilmiş bildirişin hansı əmrə əsasən verildiyi və hansı əmrə əsasən işdən azad edəcəkləri və hətta həmin məktubun məzmunun da belə əmrin imzalandığı qeyd olunmamışdır. Əmrlə ümumiyyətlə tanış olmamışdır. Həmin xx.xx.2020-ci il tarixli xəbərdarlıq bildirişindən sonra xx.xx.2020-ci il tarixinəcən işə gedib-gəlmişdir. Sonra ondan asılı olmayan səbəblərdən xx.xx.2020-ci il tarixindən "əmək qabiliyyətini itirməyi” ilə bağlı xx.xx.2020-ci il tarixinə qədər bülletenə çıxmışdır. Həmin müddətlərdə bülletendə olmuş, bu müddətlərdə şirkət karantin ilə əlaqədar olaraq tərəflərindən iş rejimi ilə bağlı hər kəsin e-mail ünvanlarına məlumat göndərmişdir. Göndərilmiş məlumatlarda əməkdaşların evdən iş rejimindən normal iş şəraitinə qayıtma tarixinin xx.xx.2020-ci il olaraq təyin edildiyini və həmin tarixdən 50% əməkdaşın ofisdən çalışma rejiminə qayıtması planlaşdırılırdı. xx.xx.2020-ci il tarixindən isə ofisdə çalışma rejimi 30% olmuşdur. xx.xx.2020-ci il tarixində yenidən evdən çalışma barədə rəhbərlik tərəfindən məlumat verilmiş, işə qayıtma prosesi olduqda isə rəhbərlik tərəfindən bildiriləcəyi qeyd edilmiş və hansı işçilərin işə çıxması nəzərdə tutulduqda rəhbərliyin özü tərəfindən şəxsin özünə məlumat veriləcəyi qeyd edilmişdir. xx.xx.2020-ci il tarixinə qədər bülletenə çıxmağı ilə bağlı "əmək qabiliyyətinin olmaması” barədə vərəqəni MMCyə təqdim etmişdir. Hər kəs evdən çalışma iş rejiminə keçdiyi üçün, o, da evdə çalışma iş rejiminə keçmişdir. Ancaq evdən çalışma iş rejiminə keçsə belə əmək fəaliyyəti ilə məşğul olmağına imkan yaratmamışlar. Sonra artıq rəhbərlik birbaşa ona xx.xx.2021-ci il tarixindən etibarən işə çıxmağı ilə bağlı rəsmi olaraq e-mail göndərmişdir. Həmin tarixdən xx.xx.2021-ci il tarixinə qədər işə çıxmağa başlamış, sonra xx.xx.2021-ci il tarixi Azərbaycan Respublikasının Silahlı Qüvvələri günü olduğundan və həmin gündə şənbə gününə təsadüf etdiyindən, bazar ertəsi yəni xx.xx.2021-ci il tarixidə NK-nin qərarına əsasən qeyri-iş günü olduğundan, xx.xx.2021-ci il tarixində şirkətə bildirmişdir ki, yenidən "əmək qabiliyyətini itirməyi” ilə bağlı bülletenə çıxası olmuşdur və işə qayıtdıqda bu barədə vərəqəni təqdim edəcək. Lakin cavabdeh xx.xx.2021-ci il tarixli B018-T-21 nömrəli əmrlə xx.xx.2013-cu il tarixli əmək müqaviləsinə Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin "ç” bəndinə əsasən xx.xx.2021-ci il tarixindən etibarən xitam verərək şirkətdə tutduğu vəzifədən onu azad etmişdir. Əmr onunla əsaslandırılmışdır ki, güya vəzifələrini kobud şəkildə pozmuş, yəni heç bir üzrlü səbəb olmadan xx.xx.2020-ci il tarixindən xx.xx.2021-ci il tarixinədək işə gəlməmişdir. xx.xx.2021-ci il tarixindən isə əmrin verildiyi günə qədər heç bir üzürlü səbəb olmadan işə çıxmadığı üçün əmək vəzifələrini kobud şəkildə pozulması kimi qiymətləndirilmişdir. Həmin əmr MMC-nin xx.xx.2021-ci il tarixli B022-T-21 №-li əmri ilə qüvvədən düşmüş hesab edilmişdir. Halbuki yuxarıda qeyd etdiyi hallardan da görünür ki, xx.xx.2020-ci il tarixindən sonra isə çıxmağı onların e-mail məlumatlarında qeyd etdikləri kimi rəhbərliyin birbaşa göstərişinə əsasən olacaqdır və rəhbərliyin göstərişinə əsasən xx.xx.2021-ci il tarixində işə çıxmağa başlamış, sonrasında isə rəhbərlik xx.xx.2021-ci il tarixindən etibarən işə çıxmamağı ilə bağlı heç bir məlumat vermədiyini qeyd etmiş, ancaq şirkətə yenidən "əmək fəaliyyətini itirməyilə” bağlı bülletenə çıxdığını və müalicə qurtardıqdan sonra buna dair vərəqəni də təqdim edəcəyini bildirmiş, həmin xx.xx.2021-ci il tarixli vərəqə xx.xx.2021-ci il tarixdə MMC tərəfindən təhvil alınmışdır. xx.xx.2021-ci il tarixli B041-T-21 nömrəli əmr də əmək qanunvericiliyinə ziddir, həmin əmrdə xx.xx.2020-ci il tarixindən etibarən ƏM- nin 70-ci maddəsinin "b” bəndinə əsasən xitam veriləcəyinə dair xəbərdarlıq etdiklərini qeyd etmişlər. Həmin xəbərdarlıq məktubu da xx.xx.2020-ci il tarixlidir və məktubda da hansı əmrə əsasən işdən azad olunacağı da qeyd olunmur və elə bir əmrlə də tanış olmamışdır. Amma hal-hazırda şirkətin xx.xx.2020-ci il tarixli xəbərdarlıq məktubuna əsaslanaraq, onu xx.xx.2020-ci il tarixindən etibarən işdən azad etməsinə əsas gətirməsi və əmək müqaviləsinə xitam verilməsi onlar tərəfindən qanunvericiliyin pozulması deməkdir. Çünki xx.xx.2021-ci il tarixli B041-T-21 nömrəli əmrdə qeyd edildiyi kimi xx.xx.2020-ci il tarixindən xx.xx.2020-ci il tarixinədək əmək qabiliyyətini itirməyilə bağlı bülletenə çıxdığı üçün əmək müqaviləsinə xitam verilməyib. Ancaq sonra həmin əmək qabiliyyətini itirməyilə bağlı vərəqəni təqdim etdikdən sonra işdən azad edəcəkdilərsə, həmin tarixdə 2020-ci ilin oktyabr ayında işə qayıdan zaman əmək müqaviləsinə xitam verməli idilər. Ancaq xitam verməyərək, xx.xx.2021-ci il tarixindən rəhbərliyin qərarına əsasən, işə çıxmağını bildirmişdirlər. Bu da o deməkdir ki, həmin xəbərdarlıq məktubu artıq öz etibarlılığını itirmişdir. Həmin xəbərdarlıq məktubu 2020-ci ilin oktyabr ayında tətbiq edilməli olduğu halda edilməmiş, xəbərdarlıq məktubunun üzərindən də artıq uzun müddət keçməsinə baxmayaraq, həmin xəbərdarlıq məktubunu etibarlı göstərərək ona əsaslanmaları qeyri-qanunidir. xx.xx.2021-ci il tarixdə yenidən işə bərpa olunduqdan sonra şirkət tərəfindən yenidən işdən azad ediləcəkdisə şirkət onu işdən azad etməmişdən əvvəl azı doqquz təqvim həftəsi müddətlərində tərtib etdikləri əmrə əsasən işdən azad edəcəkləri barədə əmri və rəsmi xəbərdarlıq məktubunu təqdim etməli idi, həmin müddəti gözlədikdən sonra işəgötürən onu işdən azad edə bilərdi. MMC onu azı doqquz təqvim həftəsi müddətlərdə xəbərdarlıq etməmişdir. Buna görə də əvvəlki vəzifəsinə bərpa edilməlidir. Bundan başqa xx.xx.2020-xx.xx.2021-ci il tarixə qədər ona əmək haqqı ödənilməmişdir. Onun tərəfindən xx.xx.2021-ci il tarixli ərizə ilə işəgötürənə müraciət edilərək, sənədlərin işdən azad olma barədə əmrin, son-haqq hesabın və digər ödəmələrə dair təfsilatlı arayış və izahatın hazırlanıb təqdim edilməsini xahiş etsə də, ona qeyd etdiyi heç bir sənəd təqdim olunmamışdır. Nəticədə qeyd olunan dövrdə ona əmək haqqı ödəməyərək, ona maddi ziyan vurmuşlar. Son haqq-hesab il ərzində verilən əmək haqqını uyğun olaraq hesablanır. Əmək haqqını düzgün hesablamadıqlarından, son haqq-hesab məbləği də düzgün olmamışdır. Həmçinin əmək haqqı verilmədiyi, gecikdirildiyi üçün ona əmək haqqının azı bir faizi məbləğində ödənc verilməlidir. Bundan başqa ona istifadə etmədiyi bütün iş illərinin əsas məzuniyyətlərinə görə pul əvəzi ödənilməlidir, şirkət həmin məbləği düzgün hesablamamış, onun kart hesabına 184 gün əsas məzuniyyət günləri üçün 9706,23 manat ödənilmişdir. Şirkətə onun haqq hesabının düzgün aparılmadığını bildirsə də, müraciətinə cavab verməmişlər. Şirkət məzuniyyət günlərini ayrı-ayrı illər üçün hesablamaq yerinə, ümumilikdə 184 gün hesabladığından və həmin məbləğ Vergi Məcəlləsinin tələblərinə əsasən 8000 manatdan çox olduğundan, məzuniyyət pulundan vergi tutulmuşdur. Halbuki belə hesablanmamalı, şirkət geriyə qalan son haqq-hesabı ona ödəməlidir. Bununla yanaşı şirkət xx.xx.2021-xx.xx.2021-ci il tarixinə qədər olan məcburi işburaxma müddəti üçün əmək haqqını, məhkəməyə müraciət etmək üçün hüquqi yardıma görə ödədiyi 200 manatı və mediasiyaya görə çəkdiyi 50 manat xərci də ona ödəməlidir.

51. Cavabdehin nümayəndəsi Vəkil2 iddia tələbini qəbul etməyərək izahatında bildirmişdir ki, iddiaçının əmək müqaviləsinə xitam verilməsi tamamilə qanuni olmuş, qanunvericiliyin bütün tələblərinə əməl edilmişdir, iddiaçının işlədiyi ştat vahidinin ixtisar olunması ilə bağlı rəhbərliyin xx.xx.2020-ci il tarixli 001-S-20 nömrəli əmri mövcuddur. Əmrə görə müəssisədə həqiqətən də korporativ struktur dəyişikliyi ilə əlaqədar Kommutasiya stansiyası əsas əməliyyatları üzrə baş mühəndis ştat vahidinin ixtisarı baş vermişdir. Eyni zamanda, xx.xx.2020-ci il tarixli 001-S-20 nömrəli əmrlə Cavabdehin yeni korporativ strukturu da təsdiq edilmiş, cavabdeh xx.xx.2020-ci il tarixində iddiaçıya xəbərdarlıq bildirişi göndərməklə bu tələbə də əməl etmişdir. Xəbərdarlıq bildirişi göndərilməsi ilə yanaşı, xx.xx.2020-ci il tarixində iddiaçıya bildiriş göndərilərək Cavabdeh Şirkətində həmin tarixdə mövcud olan boş iş yerləri haqqında məlumat təqdim edilmiş, həmin iş yerləri iddiaçıya təklif olunmuşdur. Cavabdeh tərəfindən iddiaçının işdən çıxarılması ilə əlaqədar olaraq 1 saylı Bakı Ərazi Məşğulluq Mərkəzinə xx.xx.2020-ci il tarixli hesabat təqdim edilmiş, iddiaçıya müvafiq şəraitin yaradılacağı barədə məlumat verilmişdir. İddiaçı ilə bağlanmış əmək müqaviləsində xitamın sənədləşdirilməsi barədə fərqli bir qayda nəzərdə tutulmamış, iddiaçının əmək müqaviləsinin ləğv edilməsi Cavabdeh şirkətinin xx.xx.2021-ci il tarixli B041-T-21 nömrəli əmri ilə rəsmiləşdirilmişdir. xx.xx.2021-ci il tarixli B041-T-21 nömrəli əmr qanunvericilikdə tələb olunan bütün məlumatlar göstərilməklə tərtib olunmuşdur. Odur ki, əmr məzmun baxımından qanunvericiliyin bütün tələblərinə cavab verir. İddiaçıya təqdim olunmuş xx.xx.2021-ci il tarixli son haqq-hesaba dair arayışdan da göründüyü kimi, cavabdeh iddiaçıya son haqqhesab qismində ümumilikdə 13 214,08 manat məbləğində vəsait, o cümlədən 3557,92 manat məbləğində işdənçıxarma müavinəti ödəmişdir. İddiaçının əmək müqaviləsinin ləğv edilməsi barədə xx.xx.2021-ci il tarixli B041-T-21 nömrəli əmrin surəti, əmək kitabçası və son haqq-hesab iddiaçıya təhvil verilmişdir, əmək kitabçasının və əmrin üzərindəki qeydlər, həmçinin son haqq-hesab barədə arayış onların iddiaçıya təhvil verilməsi faktını təsdiqləyir. İddiaçının əmək müqaviləsinin ləğv edilməsi qanuni və əsaslı olmuşdur. İddiaçının bildirdiyinə görə onun işdən azad edilməsi ilə bağlı xəbərdarlıq məktubu cavabdeh tərəfindən xx.xx.2020-ci il tarixdə göndərilmiş, həmin məktubda iddiaçı ilə bağlanmış əmək müqaviləsinə xx.xx.2020-ci il tarixindən etibarən xitam veriləcəyi qeyd olunmuşdur. Lakin faktiki olaraq əmək müqaviləsinə həmin tarixdə deyil, xx.xx.2021-ci il tarixdə xitam verilmişdir. Odur ki, iddiaçının mövqeyinə görə, xx.xx.2020ci il tarixli xəbərdarlıq məktubu artıq üzərindən uzun müddət keçdiyi üçün guya öz etibarlılığını itirmişdir. Qanunvericilik işəgötürən tərəfindən işçiyə xəbərdarlıq məktubunun göndərilməsindən sonra əmək müqaviləsinə xitam verilməsi üçün minimum müddəti müəyyən edir, xəbərdarlıq məktubundan sonra əmək müqaviləsinə xitam verilməsi üçün maksimum müddət ilə bağlı isə qanunvericilikdə heç bir tələb yoxdur, sözügedən norma işçinin hüquqlarının müdafiəsinə yönəlib və ixtisar zamanı işçi üçün minimum əmək müddəti təminatını müəyyən edir. Daha uzun müddət gözlənildikdən sonra işçi ilə əmək müqaviləsi ləğv olunursa, işçinin bununla əlaqədar hər hansı hüququ pozulmur, digər tərəfdən ixtisar əsası ilə işçinin əmək müqaviləsini ləğv etmək hüququnun müvafiq xəbərdarlıq müddətində istifadə edilməməsi, qanunvericiliyin tələbinə görə heç bir halda işəgötürənin bu hüququnun itirilməsinə səbəb olmur, yəni cavabdeh xəbərdarlıq müddəti bitdikdən sonra da, iddiaçının əmək müqaviləsini ləğv etməkdə haqlı olmuşdur, əmək müqaviləsinə vaxtında xitam verilməsi üçün cavabdeh bütün ağlabatan tədbirləri görmüşdür, cavabdeh əmək müqaviləsinin xəbərdarlıq bildirişində göstərilən xx.xx.2021-ci il tarixində ləğv olunması üçün bütün lazımi tədbirləri görmüşdür. Lakin cavabdehdən asılı olmayan səbəblərdən bu baş tutmamışdır. İddiaçı xx.xx.2020-ci il tarixdən xx.xx.2020-ci il tarixədək əmək qabiliyyətini müvəqqəti itirdiyi üçün onunla bağlanmış əmək müqaviləsinə həmin müddət ərzində xitam vermək mümkün olmamışdır. Bundan sonra xx.xx.2020-ci il tarixindən xx.xx.2021-ci il tarixinədək isə iddiaçı işə çıxmamışdır. Cavabdeh iddiaçının özünün şifahi şəkildə və e-mail vasitəsilə bildirdiyi məlumatlara əsasən və əvvəllər də dəfələrlə bu hal baş verdiyi üçün onun əmək qabiliyyətini itirməsi ilə bağlı yeni bir xəstəlik vərəqəsi təqdim edəcəyinə inanmışdır. İddiaçı xx.xx.2020-ci il tarixində e-mail vasitəsilə xəstəlik vərəqəsini cavabdehə təqdim edərkən müalicəsinin hələ də davam etdiyini bildirmişdir. 2020-ci ilin oktyabr ayı üçün olan xəstəlik vərəqəsini isə rəsmi qaydada cavabdehin özünə deyil, mühafizəçiyə vermişdir və xəstəlik vərəqəsi cavabdehə mühafizəçi tərəfindən təqdim olunmuşdur. Bu müddət ərzində iddiaçıya dəfələrlə telefonla zəng vurulmuş, həmçinin qeydiyyatda olduğu və yaşadığı ünvana iki dəfə kuryer vasitəsilə məktub göndərilmişdir. “Azari” Express poçt-daşıma kuryer xidmətinin xx.xx.2021-ci il tarixli 305957 nömrəli qaiməsinin üzərindəki qeydlər isə təsdiq edir ki, kuryer həmin tarixdə iddiaçının yaşadığı ünvanda olmuşdur. Lakin iddiaçı özü evdə olmadığı və ailə üzvlərinə sənədi imzalamağa icazə vermədiyi üçün zərf qəbul edilməmişdir. Kuryer xidmətinin xx.xx.2021-ci il tarixli 310375 nömrəli qaiməsi və xx.xx.2021-ci il tarixdə tərtib olunmuş akt isə iddiaçının ünvanına zərfin aparıldığını, lakin qapı bağlı olduğundan zərfin qəbul edilmədiyini, iddiaçının isə telefon zənginə cavab vermədiyini təsdiqləyir. 2021-ci ilin fevral ayında cavabdehin İnsan Resursları departamentinin əməkdaşı Samir Əliyevlə iddiaçının arasında telefon danışığı olmuş, bu danışıq zamanı iddiaçı şifahi olaraq “yaxında bülletendən qayıdacağını və bütün məsələlərə aydınlıq gətirəcəyini” bildirmişdir. X8 şahid ifadəsi ilə təsdiqlənə bilər. Hətta xəstəlik vərəqələrinin həqiqi olub-olmamasının müəyyən edilməsi məqsədilə xx.xx.2021-ci il və xx.xx.2021-ci il tarixlərində TƏBİB-ə, xx.xx.2020-ci il tarixində isə Səhiyyə Nazirliyinə məktub ünvanlamışdır. Cavabdeh bütün üsul və vasitələrdən istifadə edərək, iddiaçının işə çıxmamasının səbəbini maraqlanmaq üçün tədbirlər görmüş və iddiaçını məlumatlandırmış, iddiaçı isə həmin müraciətə heç bir münasibət bildirməyərək işə gəlməməsinin səbəbini əsaslandırılmış şəkildə açıqlamamış, işə üzürlü səbəblərdən çıxmamaya dair hüquqlarından sui-istifadə etmişdir. Halbuki, işə çıxmamaya üzrlü səbəb olan hadisə barədə işçi işəgötürəni xəbərdar etməli idi. Çünki işə çıxmamaya səbəb olan hadisə barədə işçi məlumatlı olur. Həmin məlumatı işəgötürənə verməməklə və ya gizlətməklə işçi işəgötürənə qarşı vicdansız və bununla da ədalətsiz davranmış olur, beləliklə işçi hüququndan sui-istifadə etmiş olur. İddiaçı işə çıxmamasının səbəbini uzun müddət işəgötürənə bildirməməklə və işəgötürənin onunla rəsmi şəkildə maraqlanmasına münasibət bildirməməklə dürüst və vicdanlı davranmamış, hüquqlarından sui-istifadə etmiş, cavabdehin əmək müqaviləsini ləğv etmək hüququna hörmət bəsləməmiş, cavabdehin hüquqlarının həyata keçirilməsinə maneə törətmişdir. Qeyd olunan səbəblərdən əmək müqaviləsinin ləğv edilməsi prosesi ləngimiş və mümkün olan ən tez müddətdə müqavilə ləğv edilmişdir. İddiaçı həmçinin bildirmişdir ki, xəbərdarlıq məktubuna əmr əlavə olunmamış, məktubun məzmununda onun hansı əmrə əsasən verildiyi, iddiaçının hansı əmrə əsasən işdən azad olunması və belə əmrin imzalandığı barədə qeyd olunmamışdır. Bununla bağlı qeyd olunmalıdır ki, xəbərdarlıq məktubuna əmrin əlavə olunması və ya xəbərdarlıq məktubunda onun hansı əmrə əsasən verildiyinin yaxud imzalandığının qeyd olunması tələb olunmur. İddiaçının işdən azad edilməsi əmri isə xəbərdarlıq məktubu göndərilərkən deyil, işçinin əmək müqaviləsi ləğv edilərkən tərtib edilir və sonuncu iş günü işçiyə verilir. İddiaçı həmçinin qeyd etmişdir ki, xx.xx.2020-ci və xx.xx.2020-ci il tarixlərində öz rəhbərliyindən işçilərin evdən işləməsi ilə bağlı göstərişi əks etdirən e-mail almış və 07.06.202İ-ci il tarixinədək işə çıxmaması bununla bağlı olmuşdur. İddiaçının bu dəlili tamamilə yanlışdır. Belə ki, iddiaçının rəhbərliyi tərəfindən onun evdən işləməsi ilə bağlı hər hansı göstəriş verilməmişdir. İlk növbədə qeyd edilməlidir ki, iddiaçının istinad etdiyi xx.xx.2020-ci və xx.xx.2020-ci il tarixli e-maillər iddiaçının nə birbaşa, nə də dolayı rəhbəri tərəfindən verilməmişdir. Lakin həmin e-maillər ümumiyyətlə Cavabdeh Şirkəti tərəfindən deyil, "xxxx" MMC-nin iddiaçıya heç bir aidiyyəti olmayan əməkdaşı tərəfindən göndərilmişdir. Eyni zamanda həmin e-maillərin məzmunundan görünür ki, müvafiq emaillər şəxsən ona ünvanlanmamışdır. Qeyd olunan e-maillər "xxxx" MMC və Cavabdeh Şirkəti arasında avtomatik kommunikasiya vasitəsidir və iddiaçının e-mail ünvanı ora avtomatik daxil edilmişdir. E-maillər vasitəsilə göndərilən məktublar yalnız ümumi məlumat xarakterlidir və heç bir halda rəsmi göstəriş kimi qəbul oluna bilməz. Ələxsus belə e-mail işçinin birbaşa rəhbəri tərəfindən göndərilməmişdirsə, belə olan vəziyyətdə iddiaçı ən azından həmin e-maillərin ona həqiqətən aid olub-olmamasını öz rəhbərliyindən dəqiqləşdirməli idi. Lakin belə dəqiqləşdirmələr olmamışdır. Çünki iddiaçı əslində başa düşürdü ki, onun vəzifəsi ixtisar olunduğundan həmin emaillərin ona heç bir aidiyyəti yoxdur. xx.xx.2020-ci və xx.xx.2020-ci il tarixli e-maillər iddiaçının əmək qabiliyyətinin müvəqqəti itirildiyi dövrdə alındığından həmin e-maillərin ona heç bir aidiyyəti olmamışdır. Sözügedən e-maillər iddiaçının əmək qabiliyyətinin müvəqqəti itirildiyi dövrdə göndərilmişdir. İddiaçı bilir ki, o bülletendə olarkən ona işlə əlaqədar rəsmi göstərişlər verilə bilməz və onun e-mailinə gələn hər hansı ümumi xarakterli məlumatların ona aidiyyəti yoxdur. Buna baxmayaraq, yenə də həmin göstərişlərin ona aid olub-olmaması ilə heç bir dəqiqləşdirmələr aparmamışdır. Onun vəzifəsi ixtisar olunduğundan həmin e-maillərin ona heç bir aidiyyəti yoxdur. İddiaçı qeyd etmişdir ki, xx.xx.2020-ci il tarixindən xx.xx.2021-ci il tarixinədək ona əmək haqqı ödənilməmiş və buna görə ona həmin müddət üzrə əmək haqqı və gecikdirilmiş günlərə görə faiz ödənməlidir. Hazırki iş üzrə xx.xx.2020-ci il tarixindən xx.xx.2021-ci il tarixinədək iddiaçıya əmək haqqı ödənilməməsində cavabdehin təqsiri olmamışdır. Cavabdeh iddiaçının yenidən xəstəlik vərəqəsi təqdim edəcəyini güman edərək, ona həmin müddətlər üçün əmək haqqı ödəməmişdir. Əmək haqqının ödənməməsində cavabdehin təqsiri olmadığından ödənilməmiş əmək haqqı və gecikdirilmiş günlərə görə faizin ödənilməsi tələbi də təmin edilməməlidir. xx.xx.2021-ci il tarixli B018-T-21 nömrəli əmrin ləğv edilməsi xx.xx.2020-xx.xx.2021-ci il tarixədək iddiaçıya əmək haqqı ödənilməməsində cavabdehin təqsirini təsdiq etmir. Cavabdeh tərəfindən xx.xx.2021-ci il tarixli B018-T-21 nömrəli əmrin ləğv edilməsi xx.xx.2020-xx.xx.2021-ci il tarixədək iddiaçıya əmək haqqı ödənilməməsində cavabdehin təqsirini təsdiq etmir və eyni zamanda xx.xx.2021-ci il tarixli B018-T-21 nömrəli əmrin ləğv edilməsi barədə xx.xx.2021-ci il tarixli B022-T-21 nömrəli əmr Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “ç” və 72-ci maddəsinin “a” bəndində nəzərdə tutulmuş əmək vəzifələrinin kobud şəkildə pozulması halını inkar etmir və işçinin üzrsüz səbəbdən işə gəlməməsi barədə əsaslandırmanı təkzib etmir. Cavabdeh tərəfindən xx.xx.2021-ci il tarixli B018-T-21 nömrəli əmrin ləğv edilməsi xx.xx.2020-ci il tarixindən xx.xx.2021-ci il tarixədək iddiaçıya əmək haqqı ödənilməməsində cavabdehin təqsirini təsdiq etmir. xx.xx.2021-ci il tarixli B018-T-21 nömrəli əmrin ləğv edilməsinin digər əsası sırf prosedur pozuntusudur. Əmr ona görə ləğv edilmişdir ki, cavabdeh tərəfindən iddiaçıya verilən “əmək müqaviləsini bu Məcəllənin 70-ci maddəsinin “ç” bəndi ilə ləğv etmək” növündə intizam tənbehi işəgötürən tərəfindən pozuntunun aşkar edildiyi tarixdən (xx.xx.2020-ci il) 1 ay keçənədək deyil, daha gec müddətdə verilmiş, işəgötürən kimi cavabdeh intizam tənbehini vermə müddətini ötürmüşdür. Məhz bu səbəbdən xx.xx.2021-ci il tarixli B018- T-21 nömrəli əmr xx.xx.2021-ci il tarixli B022-T-21 nömrəli əmrlə qüvvədən düşmüş hesab edilmişdir. Bununla yanaşı, xx.xx.2021-ci il tarixli B022-T-21 nömrəli əmrdən göründüyü kimi, həmin əmr xx.xx.2021-ci il tarixli B018-T-21 nömrəli əmrdə təsbit edilmiş əmək müqaviləsinin ləğv edilməsinin zəruriliyinin əsaslandırmasını qanunsuz hesab etməmiş, sadəcə prosedur pozuntusu ilə əlaqədar olaraq əmr qüvvədən düşmüş hesab edilmişdir. Qeyd edilən səbəblərdən xx.xx.2021-ci il tarixli B018-T-21 nömrəli əmr xx.xx.2021-ci il tarixli B022-T-21 nömrəli əmrlə qüvvədən düşmüş hesab edilmişdir. İddiaçı həm son haqq-hesabın ödənməsini, həm də məcburi iş buraxma müddəti üçün əmək haqqının ödənilməsini eyni anda tələb edə bilməz. Sözügedən tələblər bir-biri ilə ziddiyyət təşkil edir. Son haqq-hesab yalnız əmək müqaviləsi qanuni və əsaslı ləğv edilərkən ödənilir. Məcburi iş buraxma müddəti üçün əmək haqqı isə işçi qanunsuz işdən çıxarılması ilə əlaqədar yenidən işə bərpa edilərkən məhkəmə tərəfindən təyin edilir. xx.xx.2021-ci il tarixli B018-T-21 nömrəli əmr cavabdeh tərəfindən ləğv olunduğu üçün son haqq-hesabın işçiyə verilməsi üçün heç bir əsas qalmamışdır. Son haqq-hesabın hesablanması ilə əlaqədar işçi işdən çıxarkən sonuncu iş günü ona istifadə edilməmiş əmək məzuniyyətinə görə pul əvəzi və digər bütün ödənişlər tam şəkildə ödənilməlidir. Əmək qanunvericiliyinin hər hansı normasında bu ödənişlərin ayrı-ayrı illər üzrə ödənilməsi barədə tələb nəzərdə tutulmamışdır. İddiaçı həmçinin əvvəlki vəzifəsinə bərpa edilərək məcburi iş buraxma müddəti üçün əmək haqqının ödənilməsi tələbini irəli sürülmüşdür. Bununla əlaqədar qeyd edilməlidir ki, iddiaçının işdən azad edilməsi ilə bağlı xx.xx.2021-ci il tarixli B041-T-21 nömrəli əmr qanuni və əsaslı olduğundan iddiaçı işə bərpa edilməməli və məcburi iş buraxma müddəti üçün əmək haqqının ödənilməsi tələbi də təmin edilməməlidir. Həmçinin iddiaçının işlədiyi ştat vahidi və şöbə ixtisarla əlaqədar artıq mövcud olmadığı üçün onun əvvəlki vəzifəsinə işə bərpa edilməsi faktiki cəhətdən də mümkün deyil. İddiaçı vicdansızcasına davranaraq öz hüquqlarından suiistifadə etmiş, onlardan cavabdehə ziyan vurmaq məqsədi ilə istifadə etmişdir. İddiaçı bununla bağlı cavabdehə heç bir müraciət etməmişdir. Çünki xx.xx.2020-xx.xx.2021-ci il tarixləri ərzində özü işdən azad edilməkdən yayınmaq məqsədilə işə çıxmamış, xəstəlik vərəqəsini belə işə çıxdığı gün özü təqdim etməli olduğu halda, başqa şəxs vasitəsilə təqdim etmişdir. İddiaçı hal-hazırda ona əmək haqqı ödənməməsini bildirsə də, həmin müddət ərzində əmək haqqı ödənmədiyini bilə-bilə, bununla bağlı heç vaxt cavabdehə tələb ünvanlamamışdır. Onun tərəfindən əmək haqqının tələb edildiyi dövr ərzində faktiki olaraq heç bir əmək funksiyası icra edilməmişdir. İddiaçı işə gəlmək vəzifəsi ola-ola, bu vəzifəni icra etməyərək kobud şəkildə pozmuşdur.

52. Məhkəmənin “X2” MMC-dən əldə etdiyi 27 yanvar 2023-cü il tarixli rəydə qeyd olunmuşdur ki, "Bakcell” MMC tərəfindən iddiaçıya xx.xx.2020-ci il tarixdən xx.xx.2021-ci il tarixinə qədər ödənilməli olan əmək haqqının məbləği 11 858,98 manat təşkil edir. "Bakcell” MMC tərəfindən iddiaçıya xx.xx.2020-ci il tarixdən xx.xx.2021-ci il tarixinə qədər ödənilməyən aylar üzrə əmək haqqının gecikdirilməsinə görə hər gecikdirilmiş gün üçün 1 faiz ödənişin məbləği ümumilikdə 25 252,46 manat məbləğində təşkil edir. xx.xx.2021-ci il tarixli B018-T-21 nömrəli əmrlə iddiaçının əmək müqaviləsinə xitam verilərkən ona ödənilməli olan son haqq-hesabın cəmi (9689,24 (184 gün məzuniyyət) + 1116,09 (14 gün ə/h) = 10 805,33 manat təşkil edir. xx.xx.2021-ci il tarixli B041-T-21 nömrəli əmrlə iddiaçının əmək müqaviləsinə xitam verilərkən ona ödənilməli olan son haqq-hesab məbləği 7237,73 manat təşkil edir. xx.xx.2021-ci ildən xx.xx.2021ci il tarixə qədər olan məcburi iş buraxma müddəti üçün ödənilməli olan əmək haqqı 936,87 manat təşkil edir.

53. Birinci instansiya məhkəməsinin 16 mart 2023-cü il tarixli qətnaməsi ilə iddia tələblərinin rədd olunması qət edilmişdir.

54. Məhkəmə gəldiyi nəticəni onunla əsaslandırmışdır ki, iş materialları və cavabdehin nümayəndəsinin izahı ilə, iddiaçının əmək müqaviləsinə xx.xx.2021-ci il tarixdə xitam verilərkən xx.xx.2020-ci il tarixli məktubla lazımi qaydada xəbərdarlıq edildiyi, onun iş axtarmasına imkan yaradılması məqsədilə əmək haqqı saxlanılmaqla, doqquz həftə ərzində hər iş həftəsində bir iş günü əmək funksiyasının icrasından azad edildiyi, cavabdeh MMC tərəfindən müvafiq iş ştatlarının ləğv edilməsi və yeni ştat cədvəlinə uyğun olaraq 4 vəzifə üzrə (marketinq kommunikasiyaları üzrə rəhbər, Bakı üzrə pərakəndə satış və diller kanallarına dəstək üzrə bölmə rəhbəri, satış və xidmətlər üzrə mütəxəssis, pərakəndə satış üzrə mütəxəssis) iş təklif edilməsi öz təsdiqini tapır. İşəgötürən tərəfindən iddiaçının işlədiyi ştat vahidinin ləğv edilməsindən sonra iddiaçıya yeni iş yeri təklif olunduğundan və iddiaçı yeni iş təklifinə razı olmadığından cavabdeh iddiaçı ilə olan əmək müqaviləsinə xitam verməkdə haqlı olmuşdur.

55. Məhkəmə, iddiaçının “uzun müddət keçdiyindən xx.xx.2020-ci il tarixli xəbərdarlıq məktubunun artıq öz etibarlılığını itirməsi” barədə dəlillərinə münasibətdə qeyd etmişdir ki, qanunvericiliklə işçilərin sayı azaldıqda və ya ştatları ixtisar olunduqda, on ildən çox əmək stajı olan işçinin işəgötürən tərəfindən əmək müqaviləsi ləğv edilməzdən azı doqquz təqvim həftəsi əvvəl rəsmi xəbərdar edilməli olması nəzərdə tutulmuşdur, işəgötürən qanunvericiliyin bu tələbinə əməl etmiş, işçinin azı 9 həftə əvvəldən xəbərdar etmiş, qanunvericiliklə xəbərdarlıqdan bu müddət keçdikdən sonra əmək müqaviləsinə həmin gün (9 həftə müddətinin bitdiyi gün) və ya qanunla nəzərdə tutulan üzrlü səbəb halları istisna olmaqla digər müddət (1 ay, 1 il və s.) ərzində xitam verilməli olmasına dair imperativ norma nəzərdə tutulmamışdır. Belə olan halda məhkəmə hesab etmişdir ki, cavabdeh qeyd edilən xəbərdarlığı etibarlı hesab etməklə əmək müqaviləsinə xitam verməkdə qanun pozuntusuna yol verməmişdir.

56. Məhkəmə, iddiaçının “işəgötürənin ona qarşı qərəzli olması səbəbindən işdən azad edilməsi” barədə irəli sürdüyü dəlillərə hüquqi qiymət verərək göstərmişdir ki, əvvəla iddiaçı, işəgötürən cavabdeh MMC-nin ona qarşı qərəzli olduğundan onu işdən azad etdiyini bildirsə də, qeyd olunanlar arasında səbəbli əlaqənin olması ilə əlaqədar məhkəməyə heç bir mötəbər sübut təqdim etməmiş, həmçinin belə hallar məhkəmə tərəfindən müəyyən edilməmişdir. Digər tərəfdən qanunvericiliyə əsasən, bu Məcəllənin və digər normativ hüquqi aktların tələblərinə əməl etməklə işçilərin sayını ixtisar etmək, ştatları, struktur bölmələri ləğv etmək əmək münasibətləri sahəsində işəgötürənin əsas hüquqlarından biridir ki, bu hüquqla da işəgötürənin qanunvericiliyin tələblərini gözləməklə ştat vahidinin ixtisar olunması əsası ilə işçinin əmək müqaviləsinə xitam verməsi işəgötürənin işçiyə qarşı qərəzli olması kimi qiymətləndirilə bilməz.

57. İşçinin "xx.xx.2020-ci il tarixindən xx.xx.2021-ci il tarixinədək rəhbərliyin göstərişinə əsasən işə çıxmaması və bu müddət ərzində əmək haqqının ödənilməməsi” barədə dəlillərinə münasibətdə isə məhkəmə qeyd etmişdir ki, işçi qeyd olunan tarixlərdə işə çıxmamasının əsası kimi "rəhbərliyin göndərdiyi e-mailləri” göstərsə də, iş materiallarından iddiaçının qeyd edilən müddətdə işə çıxmamasının işəgötürən MMC-nin göstərişi əsasında olması müəyyən olunmur. Bununla belə, iş materialları ilə müəyyən olunur ki, işəgötürən olan cavabdeh MMC olmasına baxmayaraq, işçi onun törəmə şirkəti olan "Azərconnect” MMC-nin göstərişlərini (e-maillər) rəhbər tutmaqla, qeyd edilən dövrdə işə çıxmamışdır. Belə olan halda məhkəmə hesab edir ki, işçi xx.xx.2020-ci il tarixindən xx.xx.2021-ci il tarixinədək işəgötürən MMC-nin hər hansı bir göstərişi, habelə üzrlü səbəb olmadan işə çıxmadığından, həmin dövr üzrə ona əmək funksiyasının icrasının nəticələri, şəxsi işgüzarlıq və peşəkarlıq səviyyəsindən asılı edilmiş əmək haqqının, habelə buna uyğun son haqq-hesabın hesablanması məsələsi də işəgötürənin mülahizəsindən asılıdır (tərəflər arasında bağlanmış müqavilənin 4.2.1-ci bəndinə əsasən, işəgötürən əsas əmək funksiyasının yerinə yetirilməsinə görə işçiyə əmək haqqı ödəməyi öhdəsinə götürmüşdür) və bu müddət ərzində onun tərəfindən işçiyə əmək haqqının ödənilməməsi qanunvericiliyə və tərəflər arasında bağlanmış əmək müqaviləsinə zidd hesab oluna bilməz.

58. Birinci instansiya məhkəməsi öz mövqeyini Azərbaycan Respublikasının Mülki Məcəlləsinin 15.2, 16.1-ci maddələrinə, Azərbaycan Respublikasının Əmək Məcəlləsinin 2-ci maddəsinin 3-cü hissəsinə, 11-ci maddəsinin 1-ci hissəsininə, 45-ci maddəsinin 5-ci hissəsinə, 68-ci maddəsinin birinci hissəsinə, 70-ci maddəsinin “b” bəndinə, 71, 77, 79.1, 83-cü maddəsinin 2-ci hissəsinə, 84-cü maddəsinin 1-ci hissəsinə, 154-cü maddəsinin 1-ci hissəsinə, 158-ci maddəsinin 3-cü hissəsinə, Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun “C.Əzimovun şikayəti üzrə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasının 2 aprel 2018-ci il tarixli qərarının Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyasına və qanunlarına uyğunluğunun yoxlanılmasına” dair 28 noyabr 2018-ci il Qərarında formalaşdırılan hüquqi mövqeyinə, Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 14.2, 77.1, 107, 115, 119.1, 124.2-ci maddələrinə istinad edərək əsaslandırmışdır.

b) Apelyasiya instansiyası məhkəməsindəki birinci icraat

59. Qətnamədən apellyasiya şikayəti verən iddiaçı onun ləğv, iddia tələbinin təmin edilməsi barədə yeni qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir.

60. İddia ərizəsinin əsasları ilə eynilik təşkil edən apellyasiya şikayətində əlavə olaraq qeyd edilmişdir ki, birinci instansiya məhkəməsi iş üzrə bütün faktiki halları nəzərə almamış və obyektiv araşdırma aparmamış, iş üçün əhəmiyyət kəsb edən hallara düzgün hüquqi qiymət verməmiş, maddi hüquq normalarını səhv tətbiq etmiş, nəticə etibarilə birbirinə tam zidd olan absurd nəticəyə gəlmişdir. Belə ki, cavabdehin xx.xx.2020-ci il tarixli ştat vahidlərinin ixtisarına dair xəbərdarlıq məktubu iddiaçıya rəsmi qaydada ümumiyyətlə cavabdeh MMC tərəfindən göndərilməmiş, həmin xx.xx.2020-ci il tarixli xəbərdarlıq məktubu iddiaçıya "Azerconnect” MMC-nin (İnsan Resursları departamentinin əməkdaşı) işçisi Samir Amirov tərəfindən (mailto:samirov@azerconnect.azElektron ünvan 2) elektron poçt vasitəsilə göndərilmiş və həmin xəbərdarlıq məktubunda iddiaçının əmək müqaviləsinə xx.xx.2020-ci il tarixindən etibarən xitam veriləcəyi bildirilmişdir. Digər tərəfdən birinci instansiya məhkəməsi iddiaçının üzrsüz səbəbdən işə çıxmamasını əsaslandırmaq üçün cavabdeh MMC-yə aidiyyəti olmayan "Azərconnect” MMC-nin işçilərinin göstərişlərini rəhbər tutduğunu göstərsə də, digər tərəfdən həmin "Azərconnect” MMC-nin işçisi tərəfindən iddiaçıya elektron poçt vasitəsi ilə göndərilən xəbərdarlıq məktubuna əsaslanaraq cavabdeh MMC tərəfindən həyata keçirilmiş ixtisarın guya qanuna uyğun aparıldığını əsaslandırmağa çalışmışdır. Həmin məktubda ümumiyyətlə heç bir əmrə əsaslanma mövcud deyil. İddiaçıya e-mail vasitəsilə göndərilmiş xəbərdarlıq məktubunun hansı əmrə əsasən verildiyi və iddiaçını hansı əmrə əsasən işdən azad edəcəkləri və hətta həmin xəbərdarlıq məktubunun məzmununda da belə əmrin imzalandığı qeyd olunmurdu. İddiaçı ştatının ixtisar edilməsi ilə bağlı qeyd edilən əmrlə ümumiyyətlə tanış edilməmiş və həmin xx.xx.2020-ci il tarixli 001-SR-20 nömrəli əmr cavabdeh tərəfindən yalnız məhkəmə baxışında təqdim edilmişdir ki, bu hal da qanunvericiliyin tələblərinə əsasən ziddir. Cavabdeh MMC iddiaçının ştatının ixtisar edilməsinin zəruriliyini əsaslandıran xx.xx.2020- ci il tarixli 001-SR-20 nömrəli əmrinin iddiaçıya rəsmi qaydada təqdim edilməsi və ya sonuncunu həmin əmrlə tanış edilməsini təsdiq edən hər hansı sübut məhkəməyə təqdim etməmişdir. Bundan başqa, iddiaçı əmək müqaviləsinə xitam verilməsi ilə bağlı lazımi qaydada xəbərdar edilməməsinə baxmayaraq, birinci instansiya məhkəməsi işin hallarını düzgün müəyyən etməmiş və iddiaçının xəbərdar olunması ilə bağlı səhv qənaətə gəlmişdir. Birinci instansiya məhkəməsi iddiaçının üzrsüz səbəbdən (ofisdən işləmə şəraitində) işə çıxmadığı qənaətə gəlsə də, iddiaçının pandemiya dövründə işə fiziki olaraq çıxmağı üçün cavabdeh icazənin alınması üçün "icazə.egov.az” saytına (portalına) müraciət etməməsini nəzərə almamışdır. Birinci instansiya məhkəməsinin iddiaçıya guya boş vakansiyaların göndərilməsi və sonuncunun həmin vakansiyalardan imtina edilməsi ilə bağlı mövqeyi də əsassızdır. Çünki boş iş yerlərinin təklif olunmasına dair bildiriş iddiaçıya cavabdeh MMC tərəfindən deyil, "Azerconnect” MMC-nin (İnsan Resursları departamentinin əməkdaşı) işçisi Samir Amirov tərəfindən email vasitəsilə məlumat xarakterli olaraq göndərilmişdir. Birinci instansiya məhkəməsi "işçinin xx.xx.2020-ci il tarixindən xx.xx.2021-ci il tarixinədək rəhbərliyin göstərişinə əsasən işə çıxmaması və bu müddət ərzində əmək haqqının ödənilməməsi” barədə dəlilləri nəzərə almadığı kimi, xx.xx.2020-ci il tarixli ştat vahidlərinin ixtisarına dair xəbərdarlıq məktubu və boş iş yerlərinin təklif olunmasına dair xx.xx.2020-ci il tarixli bildiriş də məhkəmə tərəfindən nəzərə alınmamalı idi. Belə ki, həmin xx.xx.2020-ci il tarixli ştat vahidlərinin ixtisarında dair xəbərdarlıq məktubu və boş iş yerlərinin təklif olunmasına dair xx.xx.2020-ci il tarixli bildiriş iddiaçıya rəsmi şəkildə poçt vasitəsilə cavabdeh MMC tərəfindən göndərilməmiş, həmin xəbərdarlıq məktubu və boş iş yerlərinin təklif olunmasına dair bildiriş iddiaçıya "Azerconnect” MMC-nin işçisi Samir Amirov tərəfindən email vasitəsilə göndərilməklə bildirilmişdir.

61. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Mülki kollegiyasının 12 sentyabr 2023-cü il tarixli qətnaməsi ilə apellyasiya şikayəti təmin edilməmiş, birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılmışdır.

62. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin gəldiyi nəticə ilə razılaşaraq mövqeyini onunla əsaslandırmışdır ki, Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsində işəgötürən tərəfindən əmək müqaviləsinin ləğv edilməsinin əsasları müəyyən edilmişdir. Bu əsaslardan biri həmin maddənin “b” bəndində göstərilmiş işçilərinin sayının və ya ştatların ixtisar edilməsi əsasıdır. Normanın tələbindən göründüyü kimi, işçilərin sayı və ya ştatların ixtisar edilməsinin işəgötürənin müstəsna hüququ kimi müəyyən edilmişdir. İş materiallarında olan elektron poçt yazışmalarına (cil İ; iş.v. 47-57) əsasən müəyyən edilir ki, Kadrlar İdarəsi iddiaçıdan uzun müddət işə çıxmadığı barədə izahat istəyir, lakin iddiaçı buna dair hər hansı sübut təqdim edə bilmir. Belə ki, iddiaçının bu tələbə dair yeganə arqumenti rəhbərliyin ona işə çıxmasını şifahi şəkildə qadağan etməsi kimi qeyd edilmişdir. Lakin iş materiallarında buna dair hər hansı sübut təqdim edildiyi müəyyən edilmir. İddiaçının çalışdığı MMC-nin rəhbərliyinin ona qarşı qərəzli mövqedə olmasını qeyd etməsinə, bununla bağlı müxtəlif dəlillər gətirməsinə baxmayaraq, iddiaçının bu dəlilləri iş materialları sübuta yetmir. İddiaçının xx.xx.2018-ci il tarixindən xx.xx.2018-ci il tarixinədək olan müddət ərzində cəmi 5 gün ortalama hər gün üçün 1 saat işdə olmasına, başqa günlərdə işə gəlməməsinə, gəlmədiyini rəhbərliyin göstərişi ilə olduğunu sübut edə bilməməsinə baxmayaraq, cavabdeh onun Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin "ç” bəndinin pozulması əsası ilə əmək müqaviləsinə xitam verə biləcəyi halda, bunu etməmişdir. İddiaçı ona qarşı qərəzli mövqeni eyni zamanda ona qarşı töhmətin verilməsi ilə ələqələndirmişdir. İddiaçının mövqeyinə əsasən baş vermiş yol nəqliyyat hadisəsində onun günahı olmamış, lakin ona əsassız olaraq töhmət verilmişdir. Məhkəmə bu arqumentlə razılaşmayaraq qeyd etmişdir ki, iş materiallarında olan İXP 293847 saylı "İnzibati Xəta haqqında qərardan” görünür ki, iddiaçı 50 manat məbləğində cərimə olunmuşdur. Cərimənin əsası kimi İnzibati Xətalar Məcəlləsinin 342.5-ci maddəsi qeyd edilmişdir. Həmin maddədə xarici işıq cihazları və ya qabaq şüşənin şüşə silgəcləri və şüşəyuyanları və ya təkərləri və şinləri və ya mühərriki, yaxud konstruksiyasının digər ünsürləri nasaz olan və belə nasazlığın aradan qaldırılması mümkün olmayan nəqliyyat vasitəsinin istismarına görə əlli manat məbləğində cərimə nəzərdə tutulmuşdur. Göründüyü kimi, iddiaçının sözügedən hadisədə təqsirinin olması sübuta yetir. İddiaçıya hadisədən üç ay keçdikdən sonra töhmət verilməsi hissəsində Məhkəmə iddiaçının bu dəlili ilə razılaşmış və qeyd etmişdir ki, Əmək Məcəlləsinin 187-ci maddəsinin 2-ci bəndinə əsasən hadisədən bir ay keçdikdən sonra iddiaçıya töhmət verilə bilməzdi. Lakin Məhkəmə iddiaçıya töhmət verilməsini qərəzli hesab etməyib. Belə ki, iş materiallarından göründüyü kimi iddiaçı ona verilmiş töhmətdən narazı qalmasını cavabdeh MMC-nin rəhbərliyinə bildikdən sonra cavabdeh MMC öz qərarı ilə iddiaçıya verilmiş töhmət barəsində əmri ləğv etmişdir. Bu da bir daha sübut edir ki, töhmət verilməsində qərəz olmamışdır.

63. İddiaçıya ünvanlanmış CEO 23070 saylı xx.xx.2019-cu il tarixli məktubdan göründüyü kimi, cavabdeh MMC iddiaçıya 2 ayrı-ayrı vəzifə təklif etmişdir. Lakin iddiaçı onların heç biri ilə razılaşmamışdır. Beləliklə, iddiaçının çalışdığı ştat vahidi ləğv edildiyi üçün onun işə çıxması mümkün olmamışdır. Lakin iddiaçı cavabdehin çıxılmaz vəziyyətdə olmasından sui-istifadə edərək nə işə çıxmış, nə də ki ona təklif edilmiş vəzifələrə keçmək istəmişdir. Bununla yanaşı həmin dövr üçün əmək haqqı tələb etmişdir. Halbuki iddiaçının özü belə etiraf edir ki, həmin dövr üçün onun əmək fəaliyyəti olmamışdır. Göstərilənlərə əsasən, məhkəmə kollegiyası belə qənaətə gəlmişdir ki, iddiaçı yaranmış vəziyyətdən, yəni ştatın faktiki olaraq ləğv edilməsi və işəgötürənin onunla əmək müqaviləsinə xitam vermək imkanının qanunla məhdudlaşdırılmasından sui-istifadə halına yol vermişdir.

64. Məhkəmə kollegiyası qeyd etmişdir ki, iddiaçı 2018-ci ilin iyun ayından faktiki olaraq işə başlamışdır. Belə olan halda tərəflər arasında mübahisə olmuş olsa belə, iddiaçının faktiki işə başlaması tərəflər arasında bütün mübahisələrin həll edildiyini təsdiq edir. İddiaçı apellyasiya şikayətində qeyd edir ki, "cavabdeh MMC-nin xx.xx.2020ci il tarixli 001-SR-20 saylı əmrinin 5-ci bəndində əmrin aidiyyəti şəxslərin nəzərinə çatdırılması və əmrdən irəli gələn işlərin görülməsini İnsan resursları İdarəsinə tapşırması mümkün deyildi. Çünki həmin vaxt artıq İnsan resursları İdarəsinin fəaliyyəti "Azerconnect” MMC-yə köçürülmüşdür. Lakin iddiaçı cavabdeh MMC-nin məhkəməyə təqdim etdiyi Memorandumun qoşma hissəsində ştat cədvəlində ixtisardan əvvəlki xx.xx.2019-cu il tarixli və sonrakı xx.xx.2020-ci il tarixli korporativ strukturunda insan resursları göstərilmədiyinə əsaslanır və qeyd edir ki, cavabdeh MMC-nin insan resurslarının fəaliyyətinin birbaşa "Azərconnect” MMC-yə həvalə edilməsini pozuntu kimi qəbul etmişdir.” Həmin dəlilə münasibətdə qeyd olunub ki, hüquqi şəxsin daxili ştat cədvəli və hər hansı xidmətlərin digər (kənar) hüquqi və ya fiziki şəxslər tərəfindən ona göstərilməsi mümkündür, burada hər hansı pozuntu yoxdur. Bundan əlavə cavabdehin əmrində əmrin aidiyyəti şəxslərin nəzərinə çatdırılması və əmrdən irəli gələn işlərin görülməsini insan resursları idarəsinə tapşırması və həmin zaman insan resursları idarəsinin onun srtukturuna daxil olub-olmaması heç bir əhəmiyyət kəsb etmir. Çünki əmək qanunvericiliyi bu növ əmrlərin kim tərəfindən icra edilməsi ilə bağlı imperativ qayda müəyyən etməmişdir. Eyni zamanda əmək qanunvericiliyində insan resursları idarəsinin (şöbəsinin, departamentinin) hüquqi şəxsin tərkibində olub-olmamasının imperativliyi təsbit edilməmişdir. Hər bir hüquqi şəxs öz tələbatlarından çıxış edərək müəyyən struktur, idarə, şöbə, departament yaradıb-yaratmamaq hüququna malikdir. Digər tərəfdən iddiaçı qeyd edib ki, sözügedən əmrdə ona xəbərdarlıq müddəti ərzində hər iş həftəsində əmək haqqı saxlanılmaqla iş axtarmağa imkan yaradılacağı barədə məlumatı olmamışdır.

65. Məhkəmə kollegiyası qeyd etmişdir ki, Əmək Məcəlləsinin 77-ci maddəsinin 2-ci bəndində əmək müqaviləsinə xitam verilərkən işçilərin təminatları qeyd edilmişdir. Xəbərdarlıq müddəti ərzində hər iş həftəsində əmək haqqı saxlanılmaqla iş axtarmağa imkan yaradılması məqsədi ilə işçi azı bir iş günü əmək funksiyasının icrasından azad edilir. Sözügedən maddə işçinin hüquqlarını təmin edir, daha dəqiq bu qanunla müəyyən edilmiş bir hüquqdur və işəgötürənin razılığını tələb etmir. Eyni zamanda normanın tələbində həftənin hansı günü işçinin işdən azad edilməsi qeyd edilməmişdir. Çünki bu işçinin subyektiv hüququdur və seçimi işçi etməlidir, işçi həftə ərzində özünə uyğun olan bir gün seçməli və işəgötürənə müraciət edərək həmin günü onu işdən azad etməsini xahiş etməlidir. İşəgötürən işçiyə qanunla müəyyən edilmiş imkanı yaratmasa idi o zaman məsuliyyət onun üzərinə düşərdi. Lakin işin hallarından göründüyü kimi, işçi bu tələblə bağlı işəgötürənə müraciət etməmişdir.

66. Məhkəmə kollegiyası həmçinin vurğulamışdır ki, Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyasının 72-ci maddəsi vətəndaşların vəzifələrinin əsasını qeyd edərək vurğulayır ki, qanunu bilməmək məsuliyyətdən azad etmir. Odur ki, iddiaçının özünün qanunla müəyyən edilmiş hüququndan istifadə etməməsi cavabdeh üçün məsuliyyət yarada bilməz.

67. İddiaçıya ünvanlanmış məktubdan göründüyü kimi, MMC iddiaçıya 2 ayrıayrı vəzifə təklif etmiş, lakin iddiaçı onların heç biri ilə razılaşmamışdır. İddiaçının apellyasiya şikayətində qeyd edilir ki, iddiaçıya təklif cavabdeh MMC tərəfindən yox "xxxx" MMC tərəfindən göndərilmişdir. Bu dəlilə dair Məhkəmənin mövqeyi yuxarıda qeyd edilmişdir. Hüquqi şəxs istənilən hüquqi və fiziki şəxslə xidmətlərin göstərilməsinə dair müqavilə bağlaya bilər. Bunlar eyni zamanda cavabdeh MMC-nin "xxxx" MMC ilə olan münasibətlərinə şamil olunur. Digər tərəfdən iddiaçının iş təklifinin real olubolmamasına dair cavabdehə sorğulaması və cavabdehin ona bunun sadəcə konkursa qatılmaq üçün bir məlumat olduğunu söyləməsi iş materiallarında öz əksini tapmamışdır. Belə olan halda məhkəmə kollegiyası hesab etmişdir ki, iddiaçıya iki vəzifəyə dair iş təklifi göndərilmiş lakin iddiaçı onlardan imtina etmişdir. Bundan başqa iddiaçı qeyd etmişdir ki, xx.xx.2021-ci il tarixli B018-T-21 saylı əmr ona cavabdeh MMC tərəfindən yox "xxxx" MMC tərəfindən göndərilmişdir. Beləliklə iddiaçı bildiriş aldığını etiraf edir, sadəcə onun başqa hüquqi şəxs tərəfindən göndərilməsinin əsassız olduğunu vurğulayır. Eyniliklə məhkəmə əvvəlki mövqeyinə əsaslanaraq qeyd edir ki, hər bir hüquqi şəxs müəyyən işlərin (xidmətlərin) görülməsi üçün öz mülahizəsinə uyğun olaraq istənilən hüquqi və fiziki şəxslə müqavilə bağlamaq hüququna malikdir. Bu hissəyə dair məhkəmə tərəfindən araşdırma aparılmış və məhkəmə baxışı zamanı cavabdeh MMC-nin nümayəndəsi "xxxx" MMC ilə cavabdeh MMC arasında insan resursları sahəsində xidmət göstərilməsinə dair razılaşmanın olduğunun təsdiqləmişdir.

68. İddiaçının dəlillərindən biri də ondan ibarətdir ki, cavabdeh MMC tərəfindən iddiaçının işə çıxması barədə xx.xx.2021 tarixli 310375 qaimə və xx.xx.2021-ci il tarixli akt olmuşdur. İddiaçı həmin sübutlara dair etirazını onunla əsaslandırır ki, iddiaçının ünvanına kuryer gəlməmiş və belə bir məktub gətirməmişdir. Lakin iddiaçı qeyd edilənlərə dair məhkəməyə mötəbər sübut təqdim etməmişdir. İş materiallarında olan (cild İ; iş v. 35) iddiaçının “Əmək müqaviləsinin” 12-ci bəndində “Tərəflərin Rekvizitləri” hissəsində iddiaçının ünvanı ünvan 1 edilmişdir. İş materiallarında olan qəbzlərdən və aktdan (cil İ; iş v. 225228) görünür ki, iddiaçıya ünvanlanmış məktublar həmin ünvan üzrə göndərilmişdir.

69. Məhkəmə kollegiyası qeyd etmişdir ki, Əmək Məcəlləsinin 77-ci maddəsində əmək müqaviləsinə xitam verilərkən işçilərin təminatları göstərilmişdir. İşçilərin sayı azaldıqda və ya ştatları ixtisar olunduqda bu Məcəllənin 70-ci maddəsinin "b” bəndi ilə işəgötürən tərəfindən əmək müqaviləsi ləğv edilməzdən əvvəl işçi işəgötürən tərəfindən həmin işəgötürənlə bağlanmış əmək müqaviləsinə (əmək müqavilələrinə) uyğun olaraq müəyyən olunan əmək stajından asılı olaraq müəyyən edilmiş müddətlərdə rəsmi xəbərdar edilməlidir. Belə olan halda məhkəmə kollegiyası iddiaçının əmək müqaviləsinin 12-ci bəndində "Tərəflərin Rekvizitləri” hissəsində olan ünvanına cavabdeh tərəfindən rəsmi xəbərdarlığın (bildirişin) göndərilməsini əsaslı hesab etmişdir. Qeyd edilməlidir ki, Əmək Məcəlləsi rəsmi xəbərdarlığın göndərilməsi vəzifəsini işəgötürənin üzərinə qoymuşdur, onun çatdırılıb-çatdırılmasını, işçi tərəfindən alınıb-alınmamasına görə işəgötürən cavabdehlik daşıya bilməz, çünki bu işçinin subyektiv hüququdur, birinə məxsus subyektiv hüquq digəri üçün məsuliyyətə səbəb ola bilməz.

70. İşçinin “xx.xx.2020-ci il tarixindən xx.xx.2021-ci il tarixinədək rəhbərliyin göstərişinə əsasən işə çıxmaması və bu müddət ərzində əmək haqqının ödənilməməsi” barədə dəlillərinə münasibətdə isə məhkəmə kollegiyası qeyd etmişdir ki, işçi qeyd olunan tarixlərdə işə çıxmamasının əsası kimi "rəhbərliyin göndərdiyi e-mailləri” göstərsə də, iş materiallarından iddiaçının qeyd edilən müddətdə işə çıxmamasının işəgötürən olan cavbadeh MMC-nin göstərişi əsasında olması müəyyən olunmur. Bununla belə, iş materialları ilə müəyyən olunur ki, işəgötürən olan cavabdeh MMC olmasına baxmayaraq, iddiaçı tərəfindən "Azerconnect” MMC-nin onun törəmə şirkəti olmasını qeyd edir. Lakin araşdırma zamanı müəyyən edilmişdir ki, sözügedən "Azerconnect” MMC müstəqil hüquqi şəxsdir və cavabdeh MMC-nin törəmə şirkəti deyil. Belə olan halda iddiaçının "Azerconnect” MMC-nin göstərişlərini (e-maillər) rəhbər tutmaqla, qeyd edilən dövrdə işə çıxmamasının heç bir hüquqi əsas olmamışdır.

71. Məhkəmə kollegiyası həmçinin hesab etmişdib ki, işçi xx.xx.2020-ci il tarixindən xx.xx.2021-ci il tarixinədək işəgötürən olan cavabdeh MMC-nin hər hansı bir göstərişi, habelə üzrlü səbəb olmadan işə çıxmadığından, həmin dövr üzrə ona əmək funksiyasının icrasının nəticələri, şəxsi işgüzarlıq və peşəkarlıq səviyyəsindən asılı edilmiş əmək haqqının, habelə buna uyğun son haqq-hesabın hesablanması məsələsi də işəgötürənin mülahizəsindən asılıdır (tərəflər arasında bağlanmış müqavilənin 4.2.1-ci bəndinə əsasən, işəgötürən əsas əmək funksiyasının yerinə yetirilməsinə görə işçiyə əmək haqqı ödəməyi öhdəsinə götürmüşdür) və bu müddət ərzində onun tərəfindən işçiyə əmək haqqının ödənilməməsi qanunvericiliyə və tərəflər arasında bağlanmış əmək müqaviləsinə zidd hesab oluna bilməz.

72. Beləliklə, məhkəmə kollegiyası hesab etmişdir ki, işəgötürən tərəfindən iddiaçının işlədiyi ştat vahidinin ləğv edilməsindən sonra iddiaçıya yeni iş yeri təklif olunduğundan və iddiaçı yeni iş təklifinə razı olmadığından cavabdeh iddiaçı ilə olan əmək müqaviləsinə xitam verməkdə haqlı olmuşdur. İddiaçının ona edilmiş xəbərdarlığın etibarsız olması və ona qarşı işəgötürən tərəfindən qərəzə yol verilməsini sübuta yetirə bilməmişdir. Cavabdeh MMC tərəfindən əmək müqaviləsinə xitam verilməsi zamanı qanunvericiliyin tələblərinin pozulması halı müəyyən edilməmişdir.

73. Apellyasiya instansiya məhkəməsi öz mövqeyini Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyasının 72-ci maddəsinə, Mülki Məcəllənin 15.2, 16.1-ci maddələrinə, Əmək Məcəlləsinin 2-ci maddəsinin 3-cü hissəsinə, 11-ci maddəsinin 1-ci hissəsinin; "ə” bəndinə, 45-ci maddəsinin 5-ci hissəsinə, 68-ci maddəsinin 1-ci hissəsinə, 70-ci maddəsinin "b” bəndinə, 71, 77, 77, 79.1-ci maddəsinin 2-ci bəndinə, 83-cü maddənin 2-ci hissəsinə, 84-cü maddəsinin 1-ci hissəsinə, 154-cü maddəsinin 1-ci hissəsinə, 158-ci maddənin 3-cü hissəsinə, Mülki Prosessual Məcəllənin 14.2, 77.1-ci maddələrinə istinadla əsaslandırmışdır.

c) Kassasiya instansiyası məhkəməsindəki icraat

74. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin 13 mart 2024-cü il tarixli qərarı ilə iddiaçının kassasiya şikayəti qismən təmin edilmiş, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin 12 sentyabr 2023-cü il tarixli qətnaməsi ləğv olunaraq iş yenidən baxılması üçün apellyasiya baxışına göndərilmişdir.

75. Kassasiya instansiyası məhkəməsi öz mövqeyini aşağıda göstərildiyi kimi əsaslandırmışdır: “...Apellyasiya məhkəməsi tərəfindən maddi və prosessual hüquq normalarının düzgün tətbiq edilib-edilməməsi məsələsi kassasiya qaydasında yoxlanılarkən, iddia tələbinin həlli ilə bağlı məsələyə düzgün hüquqi qiymətin verilmədiyi, apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən mübahisəli hüquq münasibətini tənzimləyən maddi hüquq normalarının düzgün tətbiq olunmaması və işin hallarının hərtərəfli, tam və obyektiv araşdırılması ilə bağlı prosessual hüquq normalarının pozulmasına yol verilməsi müəyyən edilmişdir. ...İşin məhkəmələr tərəfindən müəyyən edilmiş hallarından aydın olur ki, tərəflər arasında bağlanmış xx.xx.2010-cu il tarixli 1140, xx.xx.2011-ci il tarixli 1140/1 və xx.xx.2013-cü il tarixli 1140/2 №-li əmək müqavilələrinə əsasən, İddiaçı müvafiq olaraq "xxxx" MMC-nin Texnoloji departamentində Əməliyyat və texniki xidmət şöbəsinin Şəbəkənin idarə edilməsi bölməsinə kommutasiya stansiyalarının idarə olunması və nəzarət üzrə mühəndis vəzifəsinə, Əməliyyat və texniki xidmət şöbəsinin Şəbəkənin idarə edilməsi bölməsinin Əsas əməliyyatlar yarımbölməsində kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə mühəndis vəzifəsinə, Əsas şəbəkə şöbəsində Əsas şəbəkə bölməsinin Şəbəkənin əsas əməliyyatları yarımbölməsində kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə baş mühəndis vəzifəsinə təyin edilmişdir. Əmək müqaviləsinin 4.2.1-ci bəndinə əsasən, işəgötürən əsas əmək funksiyasının yerinə yetirilməsinə görə işçiyə hər ay 1325,30 manat əmək haqqı ödəməyi öhdəsinə götürmüşdür. Tərəflər arasında bağlanmış əmək müqaviləsinə 1 №-li, 2 №-li, 3 №-li, 5 №-li, 7 №-li dəyişikliklərə əsasən, əmək haqqı müvafiq olaraq 1445,78 manat, 1619,28 manat, 1700,24 manat, 1768,25 manat, 1778,96 manat müəyyən edilmişdir. 4 №-li Protokola əsasən, işçi 14 noyabr 2014-cü il tarixdən "xxxx" MMC-nin Texnoloji departamentin X3 şöbəsinin Əsas şəbəkə bölməsində kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə baş mühəndis vəzifəsinə, 6 №-li Protokola əsasən, xx.xx.2016-cı il tarixdən "Bakcell” MMC-nin İKT departamentinin X3 şöbəsinə Kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə baş mühəndis vəzifəsinə keçirilmişdir. Cavabdeh MMC-nin xx.xx.2016-cı il tarixli 859 №-li əmrinə əsasən, iddiaçının tutduğu İKT departamentinin X3 şöbəsinə Kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə baş mühəndis vəzifəsi ləğv edilmiş və əmək qanunvericiliyinin tələblərinə uyğun olaraq ixtisar olunmuşdur. İddiaçı bu barədə xx.xx.2016-cı il tarixli məktubla məlumatlandırılmışdır. Cavabdeh MMC-nin xx.xx.2017-ci il tarixli 186 №-li əmrinə əsasən, İddiaçı öhdəsində İ qrup əlil ailə üzvü olduğundan tutduğu vəzifənin/ştatın ixtisar olunması barədə verilmiş xx.xx.2016-cı il tarixli 859 nömrəli əmr ləğv edilmiş və ona verilən rəsmi xəbərdarlıq etibarsız sayılmışdır. Cavabdeh MMC-nin xx.xx.2016-cı il tarixli Memorandumuna əsasən, şəbəkə texnologiyaları, informasiya texnologiyaları, hüquq, satınalma, dövlət və tənzimləyici işlər, SƏTƏM bütün müvafiq işçilərin öz törəmə şirkəti olan "xxxx" MMC-yə köçürülməsi təsdiq və tövsiyə edilmiş, iddiaçı "Azərconnect” MMC-yə köçürülməmiş, Cavabdeh MMC-nin işçisi olaraq qalmışdır. Cavabdeh MMC-nin 08 iyun 2020-ci il tarixli 001-SR-20 №-li əmrinə əsasən, iddiaçının tutduğu Cəmiyyətin Kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə baş mühəndis ştat vahidinin ixtisar edilməsi, onun əmək müqaviləsinə qanunvericiliyə uyğun olaraq xitam verilməsi, cəmiyyətin yeni strukturunun təsdiq edilməsi və xx.xx.2020-ci il tarixindən qüvvəyə minməsi əmr edilmişdir. Bu barədə Cavabdeh MMC tərəfindən İddiaçı xx.xx.2020-ci il tarixli məktub ünvanlanaraq tutduğu ştat vahidinin xx.xx.2020-ci il tarixindən etibarən ixtisara salınacağı və əmək müqaviləsinə 12 avqust 2020-ci il tarixindən etibarən Azərbaycan Respublikası Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “b” bəndinə əsasən xitam veriləcəyi, iş axtarmasına imkan yaradılması məqsədilə əmək haqqı saxlanılmaqla, hər iş həftəsində bir iş günü əmək funksiyasının icrasından azad edildiyi bildirilmiş, habelə xx.xx.2020-ci il tarixində mövcud olan boş iş yerləri (4 vəzifə marketinq kommunikasiyaları üzrə rəhbər, Bakı üzrə pərakəndə satış və diller kanallarına dəstək üzrə bölmə rəhbəri, satış və xidmətlər üzrə mütəxəssis, pərakəndə satış üzrə mütəxəssis) haqqında məlumat təqdim edilmişdir. İddiaçı "Azərconnect” MMC tərəfindən (İnternal Communications mailto:internalcommunications@azerconnect.azElektron ünvan 1) xx.xx.2020-ci il, xx.xx.2020-ci il, xx.xx.2020-ci il, xx.xx.2020-ci il, xx.xx.2020-ci il, xx.xx.2020-ci il və xx.xx.2020-ci il tarixlərdə müəssisədə iş rejimi ilə bağlı e-maillər ünvanlanmışdır. İddiaçı xəstəliyi ilə bağlı xx.xx.2020-ci il tarixdən xx.xx.2020-ci il tarixinədək, xx.xx.2021-ci ildən xx.xx.2021-ci il tarixədək işə çıxmamışdır. Cavabdeh təşkilat xx.xx.2021-ci il tarixli B018- T-21 №-li əmrlə iddiaçının əmək müqaviləsinə Azərbaycan Respublikasının Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “ç” bəndi əsasında (işə gəlməmək səbəbi ilə) xx.xx.2021ci il tarixindən etibarən xitam verilməsi, son haqq-hesab aparılması və istifadə edilməmiş əsas məzuniyyət günləri üçün pul əvəzinin ödənilməsi nəzərdə tutulmuşdur. Həmin əmr Cavabdeh MMC-nin xx.xx.2021-ci il tarixli B022-T-21 №-li əmri ilə qüvvədən düşmüş hesab edilmiş, buna əsas İddiaçı xəstəliklə əlaqədar bülletendə olması olmuşdur. Cavabdeh MMC-nin xx.xx.2021-ci il tarixli B041-T-21 №-li əmri ilə iddiaçının əmək müqaviləsinə xx.xx.2021-ci il tarixindən etibarən Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “b” bəndinə əsasən xitam verilməsi və "Bakcell” MMC-də tutduğu vəzifəsindən həmin tarixdən etibarən azad edilməsi, İddiaçı orta aylıq əmək haqqının 2 misli miqdarında işdənçıxma müavinətinin bir dəfəyə ödənilməsi, aidiyyəti idarə tərəfindən qeyd edilmiş işçi ilə son haqq-hesabın aparılması əmr edilmişdir. "Bakcell” MMC tərəfindən xx.xx.2021-ci il tarixdə son haqq hesab kimi 9706,23 manat, xx.xx.2021-ci il tarixdə 3507,85 manat ödənilmişdir. İddiaçı "Azərconnect” MMC tərəfindən ünvanlanmış emaillərə əsasən xx.xx.2020 - xx.xx.2021-ci il tarixlərdə işə çıxmamışdır. Qeyd olunmalıdır ki, mülki dövriyyə iştirakçıları arasında mövcud olan bir sıra digər münasibətlərdən fərqli olaraq əmək hüquq münasibətləri üçün tərəflər arasında tabeçilik, asılılıq baxımından işəgötürənin işçiyə nisbətən daha güclü tərəf kimi çıxış etməsi xarakterik haldır. İşəgötürən, işçi ilə əmək müqaviləsinin rəsmiləşdirilməsi, onlara xitam verilməsinin qanunvericiliyin tələblərinə ciddi riayət olunmaqla həyata keçirilməsini təmin etmək vəzifəsi daşıdığı üçün konkret işin hallarından asılı olaraq bununla bağlı sübutları təqdim etmək vəzifəsi də bilavasitə işəgötürənin üzərinə düşür. Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun "Azərbaycan Respublikası Əmək Məcəlləsinin 239-cu maddəsinin bəzi müddəalarının şərh edilməsinə dair” 15 iyul 2015-ci il tarixli qərarında ifadə olunmuş hüquqi mövqeyə görə də işçi əmək hüquq münasibətlərində işəgötürənə nisbətən iqtisadi cəhətdən daha zəif tərəfdir. İşəgötürən işçidən fərqli olaraq iqtisadi baxımdan daha güclü tərəf olmaqla, təşkilati-sərəncamvercici səlahiyyətlərə malik olur. …Apellyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsini dəyişdirilmədən, apellyasiya şikayətini təmin edilmədən saxlayarkən mövqeyini hazırki qərarın 62-78-ci paraqraflarında göstərilənlərlə əsaslandırmış, həmçinin onu da qeyd etmişdir ki, Kadrlar İdarəsi iddiaçıdan uzun müddət işə çıxmadığı barədə izahat istəyir, lakin iddiaçı buna dair hər hansı sübut təqdim edə bilmir. Belə ki, iddiaçının bu tələbə dair yeganə arqumenti rəhbərliyin ona işə çıxmasını şifahi şəkildə qadağan etməsi kimi qeyd edilmişdir. Lakin iş materiallarında buna dair hər hansı sübut təqdim edildiyi müəyyən edilmir. İddiaçının çalışdığı MMC-nin rəhbərliyinin ona qarşı qərəzli mövqedə olmasını qeyd etməsinə, bununla bağlı müxtəlif dəlillər gətirməsinə baxmayaraq, iddiaçının bu dəlilləri sübuta yetmir. İddiaçıya ünvanlanmış CEO 23070 saylı xx.xx.2019-cu il tarixli məktubdan göründüyü kimi, cavabdeh MMC iddiaçıya 2 ayrıayrı vəzifə təklif etmişdir. Lakin iddiaçı onların heç biri ilə razılaşmamışdır. Beləliklə, iddiaçının çalışdığı ştat vahidi ləğv edildiyi üçün onun işə çıxması mümkün olmamışdır. Lakin iddiaçı cavabdehin çıxılmaz vəziyyətdə olmasından sui-istifadə edərək nə işə çıxmış, nə də ki, ona təklif edilmiş vəzifələrə keçmək istəmişdir. Bununla yanaşı həmin dövr üçün əmək haqqı tələb etmişdir. Halbuki iddiaçının özü belə etiraf edir ki, həmin dövr üçün onun əmək fəaliyyəti olmamışdır. Göstərilənlərə əsasən, məhkəmə kollegiyası belə qənaətə gəlmişdir ki, iddiaçı yaranmış vəziyyətdən, yəni ştatın faktiki olaraq ləğv edilməsi və işəgötürənin onunla əmək müqaviləsinə xitam vermək imkanının qanunla məhdudlaşdırılmasından sui-istifadə halına yol vermişdir. Məhkəmə kollegiyası qeyd etmişdir ki, işəgötürən tərəfindən iddiaçının işlədiyi ştat vahidinin ləğv edilməsindən sonra iddiaçıya yeni iş yeri təklif olunduğundan və iddiaçı yeni iş təklifinə razı olmadığından cavabdeh iddiaçı ilə olan əmək müqaviləsinə xitam verməkdə haqlı olmuşdur. İddiaçı ona edilmiş xəbərdarlığın etibarsız olması və ona qarşı işəgötürən tərəfindən qərəzə yol verilməsini sübuta yetirə bilməmişdir. Cavabdeh MMC tərəfindən əmək müqaviləsinə xitam verilməsi zamanı qanunvericiliyin tələblərinin pozulması halı müəyyən edilməmişdir. Kassasiya instansiya məhkəməsi apellyasiya məhkəməsinin gəldiyi həmin nəticə ilə razılaşmır. Belə ki, ilk olaraq qeyd olunmalıdır ki, apellyasiya instansiya məhkəməsi tərəfindən cavabdeh MMC-nin CEO 23070 saylı xx.xx.2019-cu il tarixli məktuba əsasən iddiaçıya təklif etdiyi 2 ayrı-ayrı vəzifədən iddiaçının imtina etməsinin səbəbləri araşdırılaraq həmin hallara hüquqi qiymət verilməmiş, təklif olunan vəzifələrin Əmək Məcəlləsinin 56-cı maddəsinin 1-ci hissəsi və 57-ci maddəsinin 4-cü hissəsi ilə ziddiyyət təşkil edib-etməməsi aydınlaşdırılmamışdır. Belə ki, Əmək Məcəlləsinin 56-cı maddənin 1-ci hissəsinə əsasən istehsalın və əməyin təşkilində dəyişikliklər edilməsi zəruriyyəti olduqda işçinin peşəsi, ixtisası və vəzifəsi üzrə işi davam etdirməklə əmək şəraitinin şərtlərinin dəyişdirilməsinə yol verilir. Həmin Məcəllənin 57-ci maddəsinin 4-cü hissəsinə əsasən isə əgər müəyyən səbəblərdən işəgötürən göstərilən işlərlə işçini təmin edə bilmədiyinə görə ona peşə-ixtisas dərəcəsinə uyğun olan başqa iş verəcəksə, işçi həmin işləri yerinə yetirməkdən yalnız orta əmək haqqı saxlanılmadıqda imtina edə bilər. Bundan başqa MMC-nin 08 iyun 2020-ci il tarixli 001-SR-20 №-li əmrinə əsasən, Cəmiyyətin Kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə 1 ştat baş mühəndis vahidinin ixtisar edilməsi, Kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə baş mühəndis vəzifəsində işləyən iddiaçının əmək müqaviləsinə qanunvericiliyə uyğun olaraq xitam verilməsi, cəmiyyətin yeni strukturunun təsdiq edilməsi və 08 iyun 2020-ci il tarixindən qüvvəyə minməsi əmr edilərək, MMC tərəfindən iddiaçıya Texnoloji departamentin X3 şöbəsinin Əsas şəbəkə bölməsində kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə baş mühəndis vəzifəsi üzrə ştat vahidinin 12 avqust 2020-ci il tarixindən etibarən ixtisara salınacağı və bununla əlaqədar olaraq, iddiaçı ilə bağlanmış xx.xx.2013-cü il tarixli 1140/2 saylı əmək müqaviləsinə 12 avqust 2020-ci il tarixindən etibarən Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin "b” bəndinə əsasən xitam veriləcəyi, doqquz həftəlik xəbərdarlıq müddəti ərzində iş axtarmasına imkan yaradılması məqsədilə əmək haqqı saxlanılmaqla, hər iş həftəsində bir iş günü əmək funksiyasının icrasından azad edildiyi barədə iddiaçıya 09 iyun 2020-ci il tarixli məktub ünvanlansa da, iddiaçının həmin xəbərdarlıq müddətinin bitməsindən bir ildən artıq müddət keçdikdən sonra, xx.xx.2021-ci il tarixdə B041-T-21 nömrəli əmrə əsasən əmək müqaviləsinə xitam verilməsinə apellyasiya instansiya məhkəməsi tərəfindən düzgün hüquqi qiymət verilməmişdir. Qeyd olunmalıdır ki, işçinin ştatı ixtisar olunduqda Əmək Məcəlləsinin 70ci maddəsinin "b” bəndi ilə işəgötürən tərəfindən əmək müqaviləsi ləğv edilməzdən əvvəl işçi işəgötürən tərəfindən həmin işəgötürənlə bağlanmış əmək müqaviləsinə uyğun olaraq müəyyən olunan əmək stajından asılı olaraq, hazırki halda konkret olaraq iddiaçının on ildən çox əmək stajı olduğuna görə - azı doqquz təqvim həftəsi rəsmi xəbərdar edilməli olması, Əmək Məcəlləsinin 77-ci maddəsinin 1 -ci hissəsinin 5-ci bəndində müəyyən edilmişdir. Yəni iddiaçıya ştatının ixtisarı ilə bağlı Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin "b” bəndi ilə əmək müqaviləsinin ləğv ediləcəyi barədə xəbərdarlıq müddəti azı doqquz təqvim həftəsi müəyyən edildiyi halda, həmin xəbərdarlıq müddətinin bitməsindən bir ildən artıq müddət keçdikdən sonra, xx.xx.2021-ci il tarixdə iddiaçı ilə olan əmək müqaviləsinə xitam verilməsinə baxmayaraq, 09 iyun 2020-ci il tarixli xəbərdarlıq məktubunun hüquqi qüvvəsini itirib-itirməməsinə apellyasiya instansiya məhkəməsi tərəfindən münasibət bildirilməmişdir. Halbuki Əmək Məcəlləsinin 8-ci maddəsinin 1-ci hissəsinə əsasən bu Məcəllə ilə əmək hüquqlarının və vəzifələrinin yaranması, dəyişdirilməsi və xitam edilməsi müvafiq hallarda təqvim vaxtı ilə hesablanan müddətlərlə - illərlə, aylarla, həftələrlə, günlərlə müəyyən edilir. Həmin maddənin 2-ci hissəsinə əsasən müddət axımının başlanması təqvim üzrə müəyyən edilmiş vaxtın ertəsi günündən hesablanır. Həmin maddənin 3-cü hissəsinə əsasən illərlə, aylarla, həftələrlə hesablanan müddətlər müvafiq olaraq ilin, ayın, həftənin sonuncu günündə başa çatır. Təqvim həftələri və günləri ilə hesablanan müddətə qeyri-iş günləri də daxildir. Eyni zamanda məhkəmə kollegiyası iddiaçının düzgün hesablanmamış və ona ödənilməmiş əmək haqqı tələbi ilə bağlı kassasiya şikayətinin dəlillərinə münasibət bildirərək qeyd edir ki, 09 iyun 2020-ci il tarixli xəbərdarlıq məktubundan sonra iddiaçı ilə bağlanmış əmək müqaviləsinə xitam verilməsinin müddəti işəgötürən tərəfindən bir ildən çox uzadıldığı və həmin müddət də xəbərdarlıq müddəti kimi qəbul edildiyi halda, nə səbəbdən qeyd olunan müddətə görə işçiyə əmək haqqının ödənilməməsinə apellyasiya instansiya məhkəməsi tərəfindən hər hansı münasibət bildirilməmişdir. Halbuki, Əmək Məcəlləsinin 77-ci maddəsinin 2-ci hissəsinə əsasən xəbərdarlıq müddəti ərzində hər iş həftəsində əmək haqqı saxlanılmaqla iş axtarmağa imkan yaradılması məqsədi ilə işçi azı bir iş günü əmək funksiyasının icrasından azad edilir. ...Beləliklə, məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi təqdim olunmuş sübutları tam və hərtərəfli araşdırmadığından, işin nəticəsi üçün mühüm əhəmiyyət kəsb edən sübutlara lazımi hüquqi qiymət vermədən iş üzrə iddianın rədd olunması barədə gəldiyi nəticə qanuni və əsaslı sayıla bilməz”.

Təkrar apellyasiya baxışı, izahatlar

76. Təkrar apellyasiya baxışı zamanı keçirilən məhkəmə iclaslarında iştirak edən iddiaçı və onun nümayəndəsi (vəkili) apellyasiya şikayətini kassasiya instansiyası məhkəməsinin qərarında şərh olunanlara istinadla müdafiə etmiş, cavabdehin nümayəndəsi isə şikayətin əsassız olduğunu bildirmişdir.

77. Cavabdehin nümayəndəsi kassasiya instansiyası məhkəməsində şərh olunanlarla bağlı yazılı mülahizə təqdim etmiş, mülahizəsində aşağıdakıları göstərmişdir: “...Ali Məhkəmənin Mülki Kollegiyasının xx.xx.2024-cü il tarixli qərarı (bundan sonra – “Qərar”) ilə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasının xx.xx.2023-cü il tarixli qətnaməsi ləğv edilmiş və iş yenidən baxılması üçün apellyasiya instansiyası məhkəməsinə göndərilmişdir. Qərar aşağıdakı 3 dəlillə əsaslandırılmışdır: i) Məhkəmə kollegiyası qeyd etmişdir ki, Cavabdeh tərəfindən xx.xx.2019-cu il tarixli CEO 23070 nömrəli məktubla İddiaçıya təklif edilən 2 vəzifədən İddiaçının imtina etməsinin səbəbləri araşdırılmamış, təklif olunan vəzifələrin Əmək Məcəlləsinin (bundan sonra - "ƏM") 56-cı maddənin 1-ci hissəsi (istehsalın və əməyin təşkilində dəyişikliklər edilməsi zəruriyyəti olduqda işçinin peşəsi, ixtisası və vəzifəsi üzrə işi davam etdirməklə əmək şəraitinin şərtlərinin dəyişdirilməsinə yol verilir) və 57-ci maddəsinin 4-cü hissəsi (işəgötürən göstərilən işlərlə işçini təmin edə bilmədiyinə görə ona peşə-ixtisas dərəcəsinə uyğun olan başqa iş verəcəksə, işçi həmin işləri yerinə yetirməkdən yalnız orta əmək haqqı saxlanılmadıqda imtina edə bilər) ilə ziddiyyət təşkil edib-etməməsi aydınlaşdırılmamışdır. ii) Bundan başqa Cavabdeh tərəfindən İddiaçıya onun tutduğu ştat vahidinin xx.xx.2020-ci il tarixdən ixtisara salınacağı barədə xx.xx.2020-ci il tarixli məktub (bundan sonra - "Xəbərdarlıq Məktubu") ünvanlansa da, həmin xəbərdarlıq müddətinin bitməsindən 1 ildən artıq müddət keçdikdən sonra, Xitam Əmrinə əsasən əmək müqaviləsinə xitam verilməsinə apellyasiya instansiya məhkəməsi tərəfindən düzgün hüquqi qiymət verilməmişdir, yəni Xəbərdarlıq Məktubunun hüquqi qüvvəsini itirib-itirməməsinə münasibət bildirilməmişdir. ii) Xəbərdarlıq Məktubundan sonra iddiaçı ilə bağlanmış əmək müqaviləsinə xitam verilməsinin müddəti işəgötürən tərəfindən bir ildən çox uzadıldığı və həmin müddət də xəbərdarlıq müddəti kimi qəbul edildiyi halda, qeyd olunan müddətdə işçiyə əmək haqqının ödənilməməsinə apellyasiya instansiya məhkəməsi tərəfindən münasibət bildirilməmişdir. Aşağıdakı səbəblərə görə hesab edirik ki, apellyasiya şikayəti tamamilə əsassız olduğundan təmin edilməməlidir. Belə ki, ilk növbədə qeyd edilməlidir ki, kassasiya şikayəti qismən, yəni (iv) (Xəbərdarlıq Məktubunun müddəti xx.xx.2020-ci il tarixdə qurtarmışdır, bu səbəbdən Xəbərdarlıq Məktubu qüvvədən düşmüşdür), (vi) (İddiaçı 1.778,96 manat aylıq əmək haqqı aldığı halda, Cavabdeh onun peşəsinə, ixtisasına və vəzifəsinə uyğun olmayan, habelə əvvəlki əmək haqqında xeyli aşağı məbləğdə (650 manat) əmək haqqı nəzərdə tutan iş təklifi vermişdir) və (xxii) (xx.xx.2020-xx.xx.2021-ci il tarixlərdə Cavabdeh İddiaçıya qanunsuz olaraq əmək haqqı ödəməmişdir) dəlillərə münasibətdə təmin edildiyindən, digər dəlillərə münasibətdə isə təmin edilmədiyindən həmin hissədə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasının xx.xx.2023-cü il tarixli qətnaməsinin əsaslandırması mübahisəsizdir, bu səbəbdən mübahisələndirilməyən hissəyə yenidən münasibət bildirməyi zəruri hesab etmirik, həmin hissədə İddiaçının dəlillərinə əks-dəlillər həm iddia ərizəsinə, həm apellyasiya şikayətinə, həm də kassasiya şikayətinə etirazda ətraflı təsvir edilmişdir. Xəbərdarlıq Məktubunun qüvvədə olmasının maksimum müddəti Əmək Məcəlləsi ilə məhdudlaşdırılmamışdır. Yuxarıda qeyd edilənlərdən İddiaçının irəli sürdüyü (iv) dəlilə və həmin dəlilə Qərarla verilmiş hüquqi qiymətləndirməyə münasibətdə qeyd edilməlidir ki, ƏM-nin 77-ci maddəsinin 1-ci hissəsi işəgötürən tərəfindən işçiyə xəbərdarlıq məktubunun göndərilməsindən sonra əmək müqaviləsinə xitam verilməsi üçün minimum müddəti müəyyən edir. Xəbərdarlıq Məktubundan sonra əmək müqaviləsinə xitam verilməsi üçün maksimum müddət ilə bağlı isə qanunvericilikdə heç bir tələb yoxdur. Çünki sözügedən norma işçinin hüquqlarının müdafiəsinə yönəlib və ixtisar zamanı işçi üçün minimum əmək müddəti təminatını müəyyən edir. Daha uzun müddət gözlənildikdən sonra işçi ilə əmək müqaviləsi ləğv olunursa, işçinin bununla əlaqədar hər hansı hüququ pozulmur. Digər tərəfdən nəzərə alınmalıdır ki, ixtisar əsası ilə işçinin əmək müqaviləsini ləğv etmək hüququnun müvafiq xəbərdarlıq müddətində istifadə edilməməsi, qanunvericiliyin tələbinə görə heç bir halda işəgötürənin bu hüququnun itirilməsinə səbəb olmur. Belə ki, MM-in 15.2-ci maddəsinə əsasən, fiziki və hüquqi şəxslərin özlərinə mənsub mülki hüquqlardan istifadə etməməsi, qanunvericilikdə nəzərdə tutulan hallar istisna olmaqla, bu hüquqlara xitam verilməsinə səbəb olmur. Odur ki, Cavabdeh xəbərdarlıq müddəti bitdikdən sonra da, İddiaçının əmək müqaviləsini ləğv etməkdə haqlı olmuşdur. Həmçinin, qeyd edilməlidir ki, əmək müqaviləsinin ləğv edilməsi barədə xx.xx.2021-ci il tarixli B018- T-21 nömrəli əmrin çıxarılması Xəbərdarlıq Məktubunu qüvvədən düşməsinə səbəb olmur. Belə ki, qüvvədə olan ƏM-də Xəbərdarlıq Məktubunu qeyd edilən əsasla qüvvədən salan müddəa nəzərdə tutulmamışdır. Qeyd edilən hallara Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin xx.xx.2023-cü il tarixli qətnaməsinin 18-19-cu səhifələrində qiymət verilmiş və göstərilmişdir ki, qanunvericiliklə xəbərdarlıqdan bu müddət keçdikdən sonra əmək müqaviləsinə həmin gün (9 həftə müddətinin bitdiyi gün) və ya qanunla nəzərdə tutulan üzrlü səbəb halları istisna olmaqla digər müddət (1 ay, 1 il və s.) ərzində xitam verilməli olmasına dair imperativ norma nəzərdə tutulmamışdır. Belə olan halda məhkəmə hesab edir ki, cavabdeh qeyd edilən xəbərdarlığı etibarlı hesab etməklə əmək müqaviləsinə xitam verməkdə qanun pozuntusuna yol verməmişdir. Birinci və apellyasiya instansiya məhkəmələrində irəli sürülməmiş dəlillər kassasiya baxışının predmeti ola bilməz. Bununla yanaşı, İddiaçının (vi) dəlilinə münasibətdə qeyd edilməlidir ki, İddiaçı nə birinci instansiya məhkəməsində, nə də apellyasiya instansiya məhkəməsində Cavabdeh ona peşəsinə, ixtisasına və vəzifəsinə uyğun olmayan, habelə əvvəlki əmək haqqında xeyli aşağı məbləğdə (650 manat) əmək haqqı nəzərdə tutan iş təklifi verilməsi barədə dəlil irəli sürülməmişdir. Belə olan halda isə, həmin dəlillərin yoxlanması mümkünsüz və qanunsuzdur. Çünki Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun Mülki-Prosessual Məcəllənin 420-ci maddəsinin şərh edilməsinə dair xx.xx.2012-ci il tarixli qərarındakı hüquqi mövqeyinə əsasən kassasiya məhkəməsi sübut və faktlara yenidən qiymət vermədən işin hallarını müəyyən olunmuş kimi qəbul edərək, apellyasiya məhkəməsinin qərarının mahiyyəti üzrə düzgün olub-olmamasını yoxlamır, onu yalnız məhkəmə tərəfindən qanunun tələblərinə riayət olunub-olunmaması maraqlandırır, çünki həmin məhkəmənin fəaliyyətinin fundamental prinsipinə görə, "kassasiya məhkəməsi işi deyil, qərarı mühakimə edir". Məhkəmə aktı o zaman qanuni hesab olunur ki, mübahisəyə prosessual qanunla müəyyən olunmuş qaydalara uyğun olaraq baxılmış və qərar qəbul olunmuş, mübahisələndirilən münasibətlər isə onlara dair maddi hüquq normaları ilə müəyyən edilmiş qaydalarla tənzimlənmişdir. Bu mənada, MPM-in 407.1.4, 407.2, 408.1.5, 416 və 420-ci maddələrinin müddəaları baxımından kassasiya məhkəməsi işə baxmanın hədlərindən çıxaraq öz mülahizəsi ilə heç bir, o cümlədən hansı halların hansı sübutetmə vasitələri ilə təsdiq və ya inkar edilməsi, işə yenidən baxılarkən hansı sübutların toplanması və araşdırılması, habelə işə yenidən baxan məhkəmənin hansı nəticəyə gəlməli olması haqqında göstəriş verə bilməz. Belə göstərişlərin verilməsi hakimlərin müstəqilliyinə dair konstitusiya prinsipi ilə ziddiyyət təşkil etmiş olar. Bu baxımdan İddiaçının kassasiya şikayətində irəli sürülmüş Cavabdehin ona uyğun olmayan iş təklifi verməsi dəlilinə baxılmamalıdır. Ştatların ixtisarı zamanı işçiyə daha az əmək haqqını nəzərdə tutan boş iş yerlərinin təklif edilməsini Əmək Məcəlləsi istisna etmir. Bununla belə qeyd edilməlidir ki, hətta həmin dəlil yoxlanmalı olsa belə, əsassızdır. Çünki qüvvədə olan qanunvericilik ştatların ixtisarı həyata keçirildikdə, işçiyə əvvəlki əmək haqqısı ilə müqayisədə daha az əmək haqqını nəzərdə tutan boş iş yerlərinin təklif etməsini qadağan etmir, eyni zamanda, daha az əmək haqqını nəzərdə tutan işdən işçi imtina etdiyi təqdirdə, ştat vahidinin ixtisarını həyata keçirməsini də məhdudlaşdırmır. ƏM-in 56-cı maddəsinin 1-ci hissəsi və 57-ci maddəsinin 4-cü hissəsi ştatların ixtisarı halında deyil, əmək şəraitinin şərtlərinin və əmək funksiyasının dəyişdirilməsi halında işəgötürən tərəfindən işçiyə peşə-ixtisas dərəcəsinə uyğun olan və orta əmək haqqı saxlanılan iş təklifini etməsini nəzərdə tutur. Bu səbəbdən İddiaçının həmin dəlili də əsassız və qanunsuzdur və Cavabdeh tərəfindən ştatların ixtisarı zamanı qeyd edilən işləri İddiaçıya təklif etməsi ƏM-in 56-cı maddəsinin 1-ci hissəsi (istehsalın və əməyin təşkilində dəyişikliklər edilməsi zəruriyyəti olduqda işçinin peşəsi, ixtisası və vəzifəsi üzrə işi davam etdirməklə əmək şəraitinin şərtlərinin dəyişdirilməsinə yol verilir) və 57-ci maddəsinin 4-cü hissəsi (işəgötürən göstərilən işlərlə işçini təmin edə bilmədiyinə görə ona peşə-ixtisas dərəcəsinə uyğun olan başqa iş verəcəksə, işçi həmin işləri yerinə yetirməkdən yalnız orta əmək haqqı saxlanılmadıqda imtina edə bilər) ilə heç bir ziddiyyət təşkil etmir. İddiaçıya xx.xx.2020-xx.xx.2021-ci il tarixlərdə üzrsüz səbəbdən işə çıxmadığından ona həmin dövr üzrə əmək haqqı ödənilməməsində Cavabdehin təqsiri olmamışdır. Nəhayət, İddiaçının (xxii) dəlilinə münasibətdə qeyd edilməlidir ki, ƏM-nin 172-ci maddəsinin 5-ci hissəsinə əsasən, əmək haqqının verilməsi işəgötürənin təqsiri üzündən gecikdirildikdə və bu hal fərdi əmək mübahisəsi yaratmayıbsa, hər gecikdirilmiş gün üçün işçiyə əmək haqqının azı bir faizi məbləğində ödənc verilməlidir. xx.xx.2020- xx.xx.2021-ci il tarixlərdə İddiaçı üzrsüz səbəbdən işə çıxmamış, onun işəgötürəni olan Bakcell Şirkətinin rəhbəri tərəfindən belə bir göstəriş ona verilməmişdir. Həmçinin, İddiaçının istinad etdiyi "xxxx" şirkətindən Cavabdeh şirkətinə daxil olan avtomatik elektron məktublar ümumi məlumat xarakterli olmuşdur və heç bir halda İddiaçıya aid ola bilməzdi. İddiaçı əslində başa düşürdü ki, onun vəzifəsi ixtisar olunduğundan həmin elektron poçt məktublarının ona heç bir aidiyyəti yoxdur. Həmçinin nəzərə alınmalıdır ki, sözügedən elektron poçt məktubları İddiaçının əmək qabiliyyətinin müvəqqəti itirildiyi dövrdə (yəni, o bülletendə olarkən) göndərildiyindən, İddiaçı çox gözəl bilir ki, o bülletendə olarkən ona işlə əlaqədar rəsmi göstərişlər verilə bilməz və onun elektron poçt ünvanına gələn hər hansı ümumi xarakterli məlumatların ona aidiyyəti yoxdur. "xxxx" şirkətindən daxil olan elektron poçt məktubları o halda, İddiaçıya aid ola bilərdi ki, o, həmin dövrdə işdə olardı və əmək funksiyalarının icrasına cəlb edilərdi. Bu baxımdan qeyd edilən dövrdə İddiaçıya əmək haqqı ödənilməməsində Cavabdehin təqsiri olmamışdır. Belə ki, Cavabdeh İddiaçının yenidən xəstəlik vərəqəsi təqdim edəcəyini güman edərək ona həmin müddətlər üçün əmək haqqı ödəməmişdir. Əmək haqqının ödənməməsində Cavabdehin təqsiri olmadığından ödənilməmiş əmək haqqı və gedkdirilmiş günlərə görə faizin ödənilməsi tələbi də təmin edilməməlidir”.

78. Təkrar apellyasiya baxışı zamanı təkrar məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizası təyin edilərək ekspertizanın aparılması Azərbaycan Respublikasının Auditorlar Palatasının auiditorlarına həvalə olunmuş, ekspert (auditor) qarşısında aşağıdakı suallar qoyulmuşdur:

- İddiaçı xx.xx.2020-ci il tarixindən xx.xx.2021-ci il tarixinə qədər ödənilməli olan əmək haqqının məbləği nə qədər təşkil edir?

- İddiaçı xx.xx.2020-ci il - xx.xx.2021-ci il dövrü üçün əmək haqqı ödənilmişdirmi? Əgər ödənilmişdirsə hansı məbləğ ödənilmişdir, ödənilməmişdirsə bunun səbəbi nə olmuşdur?.

- İddiaçı xx.xx.2020-ci il - xx.xx.2021-ci il dövrü üçün əmək haqqı ödənilməmişdirsə, ödənilməyən həmin əmək haqqlarının gecikdirilməsi səbəbindən hər gecikdirilmiş günə görə 1% hesabı ilə xx.xx.2021-ci il tarixinə hesablanmalı faiz məbləği nə qədər təşkil edir?

- İddiaçı əmək müqaviləsinə xx.xx.2021-ci il tarixli B018-T21 nömrəli əmrlə xitam verilərkən ona son haqq-hesab düzgün ödənilmişdirmi?. Əgər düzgün ödənilməmişdirsə, ödənilməli olan son haqq-hesabın məbləği nə qədər təşkil edir?.

- İddiaçı əmək müqaviləsinə xx.xx.2021-ci il tarixli B041-T-21 nömrəli əmrlə xitam verilərkən ona son haqq-hesab düzgün ödənilmişdirmi? Əgər düzgün ödənilməmişdirsə, ödənilməli olan son haqq-hesabın məbləği nə qədər təşkil edir?.

- İddiaçı xx.xx.2021-ci il tarixdən xx.xx.2021-ci il tarixinə qədər məcburi işburaxma müddəti üçün əmək haqqı ödənilmişdirmi? Əgər ödənilməmişdirsə, həmin əmək haqqının məbləği nə qədər təşkil edir?.

79. Azərbaycan Respublikasının Auditorlar Palatasının auditoru tərəfindən hazırlanmış xx.xx.2024-cü il tarixli rəydə (sonradan rəyə dəqiqləşdirmə olunmuşdur) aşağıdakılar göstərilmişdir:

- xx.xx.2020-ci il tarixindən xx.xx.2021-ci il tarixinə qədərki dövrdə cəmi hesablanmış əmək haqqı 13 212,82 manat təşkil edir. Müvafiq rəqəmdən 0 manat gəlir vergisi, 1195,28 manat DSMF ayırmaları, 66,06 manat işsizlikdən sığorta haqqı, 92,51 manat icbari tibbi sığorta haqqı olmaqla cəmi 1353,85 manat tutulmaqla, net əmək haqqının məbləği 11 858,97 manat məbləğində təşkil etmişdir. Nəticə etibarilə, Cavabdeh MMC tərəfindən İddiaçı xx.xx.2020-ci il tarixindən xx.xx.2021-ci il tarixinə qədər ödənilməli olan (əgər ödənilməlidirsə) əmək haqqının məbləği 11 858,97 manat təşkil edir.

- İddiaçı xx.xx.2020-ci il - xx.xx.2021-ci il dövrü üçün əmək haqqı hesablanmamış və ödənilməmişdir.

- İddiaçı xx.xx.2020-ci il - xx.xx.2021-ci il dövrü üçün ödənilməyən əmək haqqlarının gecikdirilməsinə görə hər gecikdirilmiş gün üçün 1 faiz hesabı ilə hesablanmalı faiz məbləği ümumilikdə 22 373,06 manat təşkil edir.

- Əmək qabiliyyətinin itirilməsinə dair xəstəlik vərəqəsindən görünür ki, İddiaçı xx.xx.2020-ci il tarixdən işə başlamalı idi. Həmin xx.xx.2024-cü il tarixindən xx.xx.2021-ci il tarixinə qədər əmək münasibətlərinin davam etməsinə baxmayaraq, İddiaçı həmin dövr üçün əmək haqqı hesablanmamış və ödənilməmişdir. Eyni zamanda iş materiallarından görünür ki, İddiaçı xx.xx.2021-ci il tarixindən xx.xx.2021-ci il tarixinədək işdə olmuş (rəsmi iş günlərinin sayı 14 iş günü olmuşdur) və xx.xx.2021-ci il tarixindən xx.xx.2021-ci il tarixinədək xəstəlik ilə bağlı əmək qabiliyyətini itirmişdir. Cavabdeh MMC rəhbərliyi tərəfindən xx.xx.2021-ci il tarixində İddiaçı əmək müqaviləsinə Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “ç” bəndi ilə xitam verilmiş və həmin gün ona ümumilikdə 9706,23 manat məbləğində son haqq-hesab ödənilmişdir. Cavabdeh MMC tərəfindən xx.xx.2021-ci il tarixli B018-T-21 nömrəli əmrlə əmək müqaviləsinə xitam verilərkən İddiaçı ödənilməli son haqq-hesab 9708,53 (184 gün istifadə olunmamış məzuniyyət) + 1116,09 (14 gün net əmək haqqı) = 10 824,62 manat olmalı idi.

- İddiaçı əmək müqaviləsinə xx.xx.2021-ci il tarixli B041-T-21 nömrəli əmrlə xitam verilərkən ona 3507,85 manat məbləğində son haqq-hesab ödənilmişdir, lakin ödənilməli olan (əgər ödənilməlidirsə) son haqq-hesabın cəmi 7203,90 manat təşkil edir.

- İddiaçı xx.xx.2021-ci il tarixdən xx.xx.2021-ci il tarixinə qədər məcburi işburaxma müddəti üçün əmək haqqı ödənilməmişdir, lakin ödənilməli olan (əgər ödənilməlidirsə) əmək haqqı 936,87 manat təşkil edir.

80. Həmin rəy məhkəmə iclasında tədqiq olunarkən iddiaçı və onun nümayəndəsi (vəkili) rəylə razılaşdıqlarını və iddia təmin olunacağı təqdirdə xx.xx.2021ci il tarixdə iddiaçıya ödənilmiş son haqq-hesab məbləğinin ondan geri alınmasına etiraz etmədiklərini, cavabdehin nümayəndəsi isə rəylə razılaşmadığını, iddia tələbinin əsasssız olduğunu bildirmişlər.

Tətbiq edilən hüquq

Azərbaycan Respublikasının Əmək Məcəlləsi

81. Maddə 7.1. İşçilərin əmək hüquqları və bu hüquqlarla bağlı müvafiq təminatlarının minimum səviyyəsi bu Məcəllənin 1-ci maddəsində göstərilən normativ hüquqi aktlarla müəyyən edilmiş hüquq normaları ilə təmin edilir.

82. Maddə 7.3. Kollektiv müqavilələrdə, sazişlərdə, habelə əmək müqavilələrində əmək qanunvericiliyinə nisbətən daha geniş əlavə əmək, sosial, iqtisadi, maddi-məişət və digər münasibətləri əhatə edən əmək şəraiti nəzərdə tutula bilər. Əmək müqavilələrinə işçilərin hüquqlarını qüvvədə olan qanunvericiliyə, kollektiv müqaviləyə və sazişə nisbətən məhdudlaşdıran şərtlərin daxil edilməsi yolverilməzdir. Belə şərtlərin tətbiqi nəticəsində işçilərə dəyən maddi və digər ziyan işəgötürən tərəfindən tam ödənilir.

83. Maddə 11 (“ə” bəndi). İşəgötürənin həmin Məcəllənin və digər normativ hüquqi aktlarların tələblərinə əməl etməklə əmək şəraitinin şərtlərini dəyişdirmək və ya işçilərin sayını ixtisar etmək, ştatları, struktur bölmələri ləğv etmək hüquqları vardır.

84. Maddə 42. Əmək müqavilələri sərbəst bağlanır. Əmək münasibətləri yaratmayan və ya yaratmaq istəməyən heç kəs əmək müqaviləsi bağlamağa məcbur edilə bilməz. Əmək müqaviləsinin tərəflərindən biri işəgötürən, digəri isə işçidir.

85. Maddə 68.1. Əmək müqaviləsinə yalnız bu Məcəllə ilə müəyyən edilmiş əsaslarla və qaydada xitam verilə bilər.

86. Maddə 70. Əmək müqaviləsi işəgötürən tərəfindən aşağıdakı əsaslarla ləğv edilə bilər: ...b) işçilərin sayı və ya ştatları ixtisar edildikdə.

87. Maddə 71 (1-ci hissə). İşçilərin sayı azaldılarkən və ya ştatların ixtisarı həyata keçirilərkən, o cümlədən işçinin tutduğu vəzifəyə uyğun gəlmədiyi barədə səlahiyyətli orqan tərəfindən müvafiq qərar qəbul edilərkən işəgötürən bu Məcəllə ilə müəyyən edilmiş tədbirlər görür.

88. Maddə 76 (2-ci hissə). Əmək müqaviləsinə eyni zamanda iki və daha artıq əsasla, həmçinin qanunvericilikdə nəzərdə tutulmayan əsasla, habelə bu Məcəllə ilə müəyyən edilmiş əmək müqaviləsinin ləğv edilməsi qaydalarına əməl olunmadan xitam verilə bilməz.

89. Maddə 77. 1. İşçilərin sayı azaldıqda və ya ştatları ixtisar olunduqda bu Məcəllənin 70-ci maddəsinin “b” bəndi ilə işəgötürən tərəfindən əmək müqaviləsi ləğv edilməzdən əvvəl işçi işəgötürən tərəfindən həmin işəgötürənlə bağlanmış əmək müqaviləsinə (əmək müqavilələrinə) uyğun olaraq müəyyən olunan əmək stajından asılı olaraq aşağıdakı müddətlərdə rəsmi xəbərdar edilməlidir: bir ilədək əmək stajı olduqda – azı iki təqvim həftəsi; bir ildən beş ilədək əmək stajı olduqda – azı dörd təqvim həftəsi; beş ildən on ilədək əmək stajı olduqda – azı altı təqvim həftəsi; on ildən çox əmək stajı olduqda – azı doqquz təqvim həftəsi. 2. Xəbərdarlıq müddəti ərzində hər iş həftəsində əmək haqqı saxlanılmaqla iş axtarmağa imkan yaradılması məqsədi ilə işçi azı bir iş günü əmək funksiyasının icrasından azad edilir. 3. Əmək müqaviləsi bu Məcəllənin 70-ci maddəsinin “a” və “b” bəndləri ilə ləğv edilərkən işçiyə işəgötürən tərəfindən həmin işəgötürənlə bağlanmış əmək müqaviləsinə (əmək müqavilələrinə) uyğun olaraq müəyyən olunan əmək stajından asılı olaraq aşağıdakı məbləğlərdə işdənçıxarma müavinəti ödənilir: bir ilədək əmək stajı olduqda – orta aylıq əməkhaqqı miqdarında; bir ildən beş ilədək əmək stajı olduqda – orta aylıq əməkhaqqının azı 1,4 misli miqdarında; beş ildən on ilədək əmək stajı olduqda – orta aylıq əməkhaqqının azı 1,7 misli miqdarında; on ildən çox əmək stajı olduqda – orta aylıq əməkhaqqının azı iki misli miqdarında. 4. İşəgötürən işçinin razılığı ilə bu maddənin birinci hissəsi ilə müəyyən edilmiş azı iki təqvim həftəsi xəbərdarlıq müddəti əvəzinə orta aylıq əməkhaqqının 0,5 misli, azı dörd təqvim həftəsi xəbərdarlıq müddəti əvəzinə orta aylıq əməkhaqqının 0,9 misli, azı altı təqvim həftəsi xəbərdarlıq müddəti əvəzinə orta aylıq əməkhaqqının 1,4 misli, azı doqquz təqvim həftəsi xəbərdarlıq müddəti əvəzinə orta aylıq əməkhaqqının 2 misli və bu Məcəllənin 56-cı maddəsinin ikinci hissəsi ilə müəyyən edilmiş xəbərdarlıq müddəti əvəzinə orta aylıq əməkhaqqından az olmamaqla əməkhaqqını bir dəfəyə ödəməklə müvafiq əsasla əmək müqaviləsinə xitam verə bilər. Bu halda xəbərdarlıq müddəti ərzində əmək müqaviləsinə xitam verilmiş işçilərə bu hissənin birinci cümləsində nəzərdə tutulmuş xəbərdarlıq müddəti əvəzinə verilən ödəniş xəbərdarlıq müddətinin ötmüş hissəsinə mütənasib olaraq azaldılır.

90. Maddə 78 (1-ci hissə). Müvafiq hallarda işçilərin sayı azaldılarkən və ya ştatların ixtisarı həyata keçirilərkən müəyyən vəzifələr üzrə əmək funksiyasının icrası üçün tələb olunan ixtisasın (peşəsinin) və peşəkarlıq səviyyəsinin daha yüksəyinə malik olan işçilər işdə saxlanılır. İşçinin peşəkarlıq səviyyəsini işəgötürən müəyyən edir.

91. Maddə 79. İşəgötürən tərəfindən hamilə, habelə üç yaşınadək uşağı olan qadınların, üç yaşınadək uşağını təkbaşına böyüdən kişilərin; yeganə qazanc yeri işlədiyi müəssisə olub məktəb yaşına çatmamış uşağını təkbaşına böyüdən işçilərin; əmək qabiliyyətini müvəqqəti itirən işçilərin; işçinin şəkərli diabetlə xəstə olması səbəbinə görə; həmkarlar ittifaqları təşkilatının və ya hər hansı siyasi partiyanın üzvü olması motivinə görə; öhdəsində 18 yaşınadək əlilliyi müəyyən edilmiş və ya orqanizmin funksiyalarının 81-100 faiz pozulmasına görə əlilliyi müəyyən edilmiş ailə üzvü olan işçilərin; məzuniyyətdə, ezamiyyətdə olduğu vaxtda, habelə kollektiv danışıqlarda iştirak etdiyi müddət ərzində işçilərin bu Məcəllənin 70-ci maddəsi ilə müəyyən edilmiş əsaslarla əmək müqaviləsinin ləğv edilməsi qadağandır.

92. Maddə 80 (1-ci hissəsi). Bu Məcəllənin 70-ci maddəsinin b) və ç) bəndlərində göstərilən əsaslarla işəgötürən tərəfindən həmkarlar ittifaqının üzvü olan işçinin əmək müqaviləsi müəssisədə fəaliyyət göstərən həmkarlar ittifaqı təşkilatının qabaqcadan razılığı alınmaqla ləğv edilir.

93. Maddə 83. Əgər işçi ilə bağlanmış əmək müqaviləsində onun ləğv edilməsinin sənədləşdirilməsi barədə bu fəsildə müəyyən edilmiş qaydalardan fərqli olan başqa qaydalar nəzərdə tutulmayıbsa, onda istər işçi, istərsə işəgötürən tərəfindən və istərsə də tərəflərin iradəsindən asılı olmayan hallarda bu Məcəllənin 68, 69, 70, 73, 74 və 75-ci maddələrində nəzərdə tutulan əsaslara və qaydalara müvafiq olaraq əmək müqaviləsinin ləğv edilməsi işəgötürənin əsaslandırılmış əmri (sərəncamı, qərarı) ilə rəsmiləşdirilməlidir.

94. Maddə 154. Əmək haqqı — müvafiq iş vaxtı ərzində əmək funksiyasını yerinə yetirmək üçün əmək müqaviləsi ilə müəyyən edilmiş, işçinin gördüyü işə (göstərdiyi xidmətlərə) görə işəgötürən tərəfindən pul və ya natura formasında ödənilən gündəlik və ya aylıq məbləğ, habelə ona edilən əlavələrin, mükafatların və digər ödənclərin məcmusudur (maddə 154).

95. Maddə 172. Aylıq əmək haqqı işçilərə, bir qayda olaraq, iki hissəyə bölünərək (avans olaraq və qalan hissəsi məbləğində) on altı gündən çox olmayan vaxt fasiləsi ilə ayda iki dəfə verilməlidir. Əmək haqqı illik dövr üçün hesablanan işçilərə isə ayda bir dəfədən az olmayan müddətdə verilməlidir. Kollektiv müqavilədə, yaxud əmək müqaviləsində əmək haqqının verilməsinin başqa müddətləri də müəyyən edilə bilər. Əmək haqqının verilməsi günü istirahət, səsvermə, ümumxalq hüzn günü və ya iş günü hesab edilməyən bayram günlərinə təsadüf etdikdə, o bilavasitə həmin günlərdən əvvəlki gündə verilir. İşçi işdən çıxarkən ona düşən bütün ödənclər tam məbləğdə işdən çıxdığı gün verilir. Əmək haqqının verilməsi işəgötürənin təqsiri üzündən gecikdirildikdə və bu hal fərdi əmək mübahisəsi yaratmayıbsa, hər gecikdirilmiş gün üçün işçiyə əmək haqqının azı bir faizi məbləğində ödənc verilməlidir. Bu hal əmək mübahisəsi yaratdıqda həmin mübahisə bu Məcəllənin “Əmək mübahisələri” bölməsində nəzərdə tutulan qaydada həll edilir.

96. Maddə 172 (Qeyd hissəsi). Bu maddədə “işəgötürənin təqsiri üzündən gecikdirildikdə” dedikdə, əmək haqqının müəyyən edilmiş vaxt ərzində hesablanmaması, onun müvəkkil bankdan alınmaması, maliyyə və mühasibat uçotu əməliyyatlarının vaxtında aparılmaması nəticəsində, habelə bilavasitə işəgötürənin iradəsindən və imkanlarından asılı olan hallarda müəyyən edilən müddətdə işçilərə əmək haqqının ödənilməsi başa düşülməlidir. Bu qayda müştərisi olduğu bank tərəfindən qanunvericiliyin tələblərinə zidd olaraq maliyyə vəsaitləri ilə bağlı əməliyyatların düzgün aparılmaması, bankın müflisləşməsi, həmçinin görülmüş işin və ya yerinə yetirilmiş xidmətin haqqının başqa işəgötürən tərəfindən ödənilməməsi nəticəsində işçilərin əmək haqqını vaxtında verməyə işəgötürənin özündən asılı olmayan səbəblərə görə imkanı olmadığı hallara şamil edilmir.

97. Maddə 186 (2-ci hissə). İşçi əmək funksiyasını tam və ya qismən yerinə yetirmədikdə, yaxud keyfiyyətsiz yerinə yetirdikdə, bu Məcəllənin 10-cu maddəsində nəzərdə tutulan, həmçinin əmək müqaviləsi ilə müəyyən edilmiş vəzifələrini, müəssisədaxili intizam qaydalarını pozduqda işəgötürən ona aşağıdakı intizam tənbehlərindən birini verə bilər: a) töhmət vermək; b) sonuncu xəbərdarlıqla şiddətli töhmət vermək; c) kollektiv müqavilələrdə nəzərdə tutulmuşdursa, aylıq əmək haqqının 1/4-i məbləğindən çox olmamaq şərtilə cərimə etmək; ç) əmək müqaviləsini bu Məcəllənin 70-ci maddəsinin “ç” bəndi ilə ləğv etmək.

98. Maddə 300 (1-ci hissə). Əgər işəgötürən əmək müqaviləsinin bu Məcəllənin 68, 69, 70, 73, 74 və 75-ci maddələrində nəzərdə tutulmuş ləğv edilməsi əsaslarını pozaraq və ya 71, 76-cı maddələri ilə müəyyən edilmiş qaydaların tələblərinə əməl etmədən, habelə 79-cu maddəsində nəzərdə tutulmuş hallara əhəmiyyət vermədən işçi ilə əmək münasibətlərinə xitam vermişdirsə, əmək mübahisəsini həll edən məhkəmə iddia ərizəsini və işin faktik hallarını araşdıraraq məcburi iş buraxma müddəti üçün əmək haqqı ödənilməklə işçinin vəzifəsinə bərpa edilməsi barədə qətnamə ... çıxarır.

Konstitusiya Məhkəməsinin “Azərbaycan Respublikası Əmək Məcəlləsinin 172-ci maddəsinin 5-ci hissəsinin şərh edilməsinə dair” 11 aprel 2023-cü il tarixli Qərarı

99. Əmək münasibətlərinin subyektlərin hüquq və mənafelərinin bərabərliyi prinsipi əsasında nizamlanmasını nəzərə alaraq, Azərbaycan Respublikası Əmək Məcəlləsinin 172-ci maddəsinin 5-ci hissəsində nəzərdə tutulmuş “hər gecikdirilmiş gün üçün işçiyə əmək haqqının azı bir faizi məbləğində ödənc verilməlidir” müddəası fərdi əmək mübahisəsinin yarandığı hala da şamil edilir. Azərbaycan Respublikası Əmək Məcəlləsinin 296-cı maddəsinin 4-cü hissəsinə uyğun olaraq, işçi, hüququnun pozulduğunu aşkar etdiyi gündən 1 il ərzində ödəncin verilməsi barədə məhkəməyə müraciət edə bilər.

Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual Məcəlləsi

100. Maddə 14.2. Məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməlidir.

101. Maddə 77.1. Hər bir tərəf öz tələblərinin və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir.

102. Maddə 80. Məhkəmə işin gedişində təqdim olunmuş ancaq o sübutları qəbul edir və nəzərə alır ki, onlar işdə tərəflərin tələblərini müəyyən edən faktlarla və hallarla əlaqədardır.

103. Maddə 81. Qanuna və ya digər normativ hüquqi aktlara əsasən müəyyən sübutetmə vasitələri ilə təsdiq edilməli olan işin halları başqa sübutlarla təsdiq oluna bilməz.

104. Maddə 88. Məhkəmə sübutlara obyektiv, qərəzsiz, hərtərəfli və tam baxdıqdan sonra həmin sübutlara tətbiq edilməli hüquq normalarına müvafiq olaraq qiymət verir. Heç bir sübutun məhkəmə üçün qabaqcadan müəyyən edilmiş qüvvəsi yoxdur.

105. Maddə 97.1. İşə baxılarkən xüsusi bilik tələb olunan sualları izah etmək üçün məhkəmə işdə iştirak edən şəxsin yazılı qaydada verilən əsaslandırılmış vəsatəti və ya öz təşəbbüsü ilə ekspertiza təyin edə bilər.

106. Maddə 102.1. Ekspertin rəyi kifayət qədər aydın və ya tam olmadıqda məhkəmə əlavə ekspertiza təyin edə və onun keçirilməsini həmin və ya başqa ekspertə tapşıra bilər.

107. Maddə 103.1. Ekspertin rəyi məhkəmə üçün məcburi deyildir və bu Məcəllənin 88-ci maddəsində müəyyən edilmiş qaydalar üzrə məhkəmələr tərəfindən qiymətləndirilir.

108. Maddə 217.3. Qətnamə iş üzrə müəyyən edilmiş həqiqi hallara və tərəflərin qarşılıqlı münasibətinə uyğun əsaslandırılmalıdır.

109. Maddə 385. Məhkəmə aktının apellyasiya qaydasında ləğv edilməsi üçün əsaslar aşağıdakılardır: 385.1.1. maddi hüquq normalarının və ya prosessual hüquq normalarının pozulması və ya düzgün tətbiq edilməməsi; 385.1.2. məhkəmənin gəldiyi nəticə üçün mühüm əhəmiyyəti olan bütün faktiki halların aydınlaşdırılmaması; 385.1.3. birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən müəyyən edilmiş, iş üçün əhəmiyyəti olan halların sübut edilməməsi; 385.1.4. birinci instansiya məhkəməsinin qətnamədə göstərilmiş nəticələrinin işin hallarına uyğun gəlməməsi; 385.2. Birinci instansiya məhkəməsinin faktlar nöqteyi-nəzərindən qanuni və əsaslı olan və mahiyyəti üzrə düzgün olan qətnaməsi yalnız formal mülahizələrə görə ləğv edilə bilməz.

Apellyasiya baxışının həddi

110. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin əsaslılığını onun düzünə və ya dolayısı ilə mübahisələndirilən hissəsində, şikayət qərarın ləğv edilməsinə yönəldikdə və ya apellyasiya şikayətində və ona etirazlarda ifadə olunmuş dəlillərə əsasən mübahisənin predmeti bölünməz olduqda isə tam yoxlayır. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən maddi və prosessual hüquq normalarının tətbiqinin düzgünlüyünü apellyasiya şikayətinin dəlillərindən asılı olmayaraq yoxlayır (Mülki Prosessual Məcəllənin 372.6-cı və 372.7-ci maddələri). İşə təkrar apellyasiya qaydasında baxan məhkəmə kollegiyasının mövqeyi

111. İlk növbədə qeyd olunmalıdır ki, hazırkı halda işə yeni apellyasiya qaydasında baxılır və bu zaman apellyasiya instansiyası məhkəməsinin iş üzrə əvvəlki qətnaməsini ləğv etmiş kassasiya məhkəməsinin mövqeyi nəzərə alınmalıdır. Belə ki, Mülki Prosessual Məcəllənin 420-ci maddəsinə görə kassasiya instansiyasında işə baxan məhkəmənin qərarında şərh edilən göstərişlər həmin işə yenidən baxan məhkəmə üçün məcburidir.

112. Kassasiya instansiyası məhkəməsinin qərarında şərh olunanları əsas götürməklə məhkəmə kollegiyası hеsаb еdir ki, birinci instansiya məhkəməsi iddiaçının iddia tələbi üzrə hüququ düzgün tətbiq etməmiş, müəyyən olunmuş faktlardan tərəflərin qarşılıqlı münasibətləri üzrə səhv nəticəyə gəlmiş, qətnamədə göstərdiyi dəlillərin işin hallarına uyğun olmamasına yol açmışdır.

113. İşçilərin sayını ixtisar etmək, ştatları, struktur bölmələri ləğv etmək işəgötürənin əsas hüquqlarından biri olmaqla yanaşı, bunu həyata keçirərkən əmək qanunvericiliyinin tələblərinə riayət etmək işəgötürənin vəzifəsidir. İşəgötürən işçilərin sayını ixtisar etmək hüququndan istifadə edərkən, ixtisarın aparılmasının zəruriliyini əsaslandırmalıdır. Əgər ixtisar əsaslandırılmırsa, bu o deməkdir ki, işəgötürən ixtisar aparmaq hüququndan işçini işdən azad etmək üçün sui-istifadə edir.

114. Qeyd olunmalıdır ki, “işçilərin sayının ixtisarı” ilə “işçilərin ştatlarının ixtisarı” bir-birindən fərqləndirilməlidir. İşçilərin sayının ixtisarı dedikdə, konkret vəzifə üzrə ştat vahidlərinin azaldılması (eyni funksiyaları yerinə yetirən işçilərin arasından bir neçəsinin ixtisarı) başa düşülür. Məsələn, müəssisədə 2 mütəxəssis ştatı mövcuddursa və 1 mütəxəssis ştatı ştat cədvəlindən xaric olunursa, bu, işçilərinin sayının azaldılmasıdır. Ştatın ixtisarı isə, ştat cədvəlindən müəyyən vəzifələrin tamamilə çıxarılmasıdır. Məsələn, müəssisədə yalnız 1 mütəxəssis ştatı mövcuddursa, və o, ştat cədvəlindən xaric olunursa, bu, işçilərin ştatlarının ixtisarıdır.

115. Hazırkı iş üzrə müəyyən olunan odur ki, Cavabdeh MMC-nin xx.xx.2016-cı il tarixli Memorandumuna əsasən, şəbəkə texnologiyaları, informasiya texnologiyaları, hüquq, satınalma, dövlət və tənzimləyici işlər, SƏTƏM bütün müvafiq işçilərin Cavabdeh MMC-nin törəmə şirkəti olan "xxxx" MMC-yə köçürülməsi təsdiq və tövsiyə edilmiş, lakin iddiaçı "Azərconnect” MMC-yə köçürülməyərək Cavabdeh MMC-nin işçisi olaraq qalmış, Cavabdeh MMC-nin 08 iyun 2020-ci il tarixli 001-SR-20 №-li əmrinə əsasən isə, iddiaçının tutduğu Cəmiyyətin Kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə baş mühəndis ştat vahidinin ixtisar edilməsi, onun əmək müqaviləsinə qanunvericiliyə uyğun olaraq xitam verilməsi, cəmiyyətin yeni strukturunun təsdiq edilməsi və xx.xx.2020-ci il tarixindən qüvvəyə minməsi əmr edilmiş, bu barədə Cavabdeh MMC tərəfindən iddiaçıya xx.xx.2020-ci il tarixli məktub ünvanlanaraq tutduğu ştat vahidinin xx.xx.2020-ci il tarixindən etibarən ixtisara salınacağı və əmək müqaviləsinə 12 avqust 2020-ci il tarixindən etibarən Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “b” bəndinə əsasən xitam veriləcəyi, iş axtarmasına imkan yaradılması məqsədilə əmək haqqı saxlanılmaqla, hər iş həftəsində bir iş günü əmək funksiyasının icrasından azad edildiyi bildirilmiş, habelə xx.xx.2020-ci il tarixində mövcud olan boş iş yerləri (4 vəzifə - marketinq kommunikasiyaları üzrə rəhbər, Bakı üzrə pərakəndə satış və diller kanallarına dəstək üzrə bölmə rəhbəri, satış və xidmətlər üzrə mütəxəssis, pərakəndə satış üzrə mütəxəssis) haqqında məlumat təqdim edilmişdir.

116. Bununla belə işdən görünür ki, İddiaçı xəstəliyi ilə bağlı xx.xx.2020-ci il tarixdən xx.xx.2020-ci il tarixinədək, xx.xx.2021-ci il tarixdən xx.xx.2021-ci il tarixinədək işə çıxmamış, cavabdehin xx.xx.2021-ci il tarixli əmri ilə iddiaçının əmək müqaviləsinə Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “ç” bəndi əsasında (işə gəlməmək səbəbi ilə) xx.xx.2021-ci il tarixindən etibarən xitam verilməsi, son haqq-hesab aparılması və istifadə edilməmiş əsas məzuniyyət günləri üçün pul əvəzinin ödənilməsi nəzərdə tutulmuş, həmin əmr Cavabdeh MMC-nin xx.xx.2021-ci il tarixli əmri ilə qüvvədən düşmüş hesab edilmiş, buna əsas İddiaçı xəstəliklə əlaqədar bülletendə olması olmuş, Cavabdeh MMC-nin xx.xx.2021-ci il tarixli əmri ilə iddiaçının əmək müqaviləsinə xx.xx.2021-ci il tarixindən etibarən Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “b” bəndinə əsasən xitam verilməsi əmr edilmişdir.

117. Kollegiyanın qənaətinə görə, əmək müqaviləsinə 12 avqust 2020-ci il tarixindən etibarən Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “b” bəndinə (ştat ixtisarı) əsasən xitam veriləcəyi barədə xx.xx.2020-ci il tarixli məktubla xəbərdar olunan iddiaçının xx.xx.2021-ci il tarixli əmrlə Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “ç” bəndi əsasında işdən çıxarılması ilə xx.xx.2020-ci il tarixli xəbərdarlıq məktubu faktiki olaraq hüquqi qüvvəsini itirmiş, beləliklə də onun əmək müqaviləsinə xx.xx.2021-ci il tarixdə Əmək Məcəlləsinin 70-ci maddəsinin “b” bəndinə əsasən xitam verilərkən həmin Məcəllənin 77ci maddəsinin tələbləri pozulmuşdur.

118. Kollegiya həmçinin nəzərə alır ki, iddiaçının uzun illər xidmət etməsinə baxmayaraq onun müqaviləsinə ixtisarla bağlı xitam verilməsi və onunla eyni (bənzər) əmək funksiyalarını icra edən digər şəxslərin "xxxx" MMC-yə köçürülüb, yalnız iddiaçı ilə əmək müqaviləsinə xitam verilməsi digər işçilərlə müqayisədə ayrı-seçkilik kimi qəbul edilməli və bu halın baş verməsi özü-özlüyündə ayrı-seçkiliyin əsası kimi hesab olunmalıdır.

119. Qeyd edilməlidir ki, mülki dövriyyə iştirakçıları arasında mövcud olan bir sıra digər münasibətlərdən fərqli olaraq əmək hüquq münasibətləri üçün tərəflər arasında tabeçilik, asılılıq baxımından işəgötürənin işçiyə nisbətən daha güclü tərəf kimi çıxış etməsi xarakterik haldır. İşəgötürən, işçi ilə əmək müqaviləsinin rəsmiləşdirilməsi, onlara xitam verilməsinin qanunvericiliyin tələblərinə ciddi riayət olunmaqla həyata keçirilməsini təmin etmək vəzifəsi daşıdığı üçün konkret işin hallarından asılı olaraq bununla bağlı sübutları təqdim etmək vəzifəsi də bilavasitə işəgötürənin üzərinə düşür. Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun "Azərbaycan Respublikası Əmək Məcəlləsinin 239-cu maddəsinin bəzi müddəalarının şərh edilməsinə dair” 15 iyul 2015-ci il tarixli qərarında ifadə olunmuş hüquqi mövqeyə görə də işçi əmək hüquq münasibətlərində işəgötürənə nisbətən iqtisadi cəhətdən daha zəif tərəfdir. İşəgötürən işçidən fərqli olaraq iqtisadi baxımdan daha güclü tərəf olmaqla, təşkilatisərəncamvercici səlahiyyətlərə malik olur.

120. Şərh olunanlara əsasən kollegiya hesab edir ki, Cavabdeh xx.xx.2021-ci il tarixli B041-T-21 nömrəli əmri ləğv edilməli, İddiaçı məcburi iş buraxma müddəti üçün əmək haqqı ödənilməklə Cavabdeh İKT departamentinin X3 şöbəsinə Kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə baş mühəndis vəzifəsinə bərpa olunmalıdır.

121. İddiaçının tutmuş olduğu vəzifənin ixtisara salınmış olması müvafiq nəticəyə gəlinməsinə maneə törədən hal kimi qiymətləndirilə bilməz; belə ki, Əmək Məcəlləsinin 74-cü maddəsinin 2-ci hissəsinə görə, əgər qanunsuz və ya əsassız işdən çıxarılmış işçinin iddiası təmin olunaraq işinə (vəzifəsinə) bərpa edilməsi haqqında qətnamə (qərar) qəbul edilərsə, onda işəgötürən tərəfindən məhkəmənin qanuni qüvvəyə minmiş qətnaməsi (qərarı) dərhal icra edilərək o, əvvəlki vəzifəsinə və ya razılığı ilə başqa vəzifəyə (işə) bərpa olunmalıdır.”

122. İddiaçının “əmək haqqının və həmin əmək haqqına hesablanmış 1 faizin, son haqq-hesabın ödənilməsi” tələbləri üzrə kollegiya aşağıdakıları qeyd edir.

123. İddiaçının iddiasına görə, xx.xx.2020-ci il - xx.xx.2021-ci il dövrü üçün 11 858,98 manat əmək haqqı ona ödənilməmişdir və həmin dövr üçün ödənilməyən aylıq əmək haqqlarının gecikdirilməsi səbəbindən hər gecikdirilmiş günə görə faiz məbləği 25 289,78 manat təşkil edir.

124. İddiaçı həmçinin iddia edir ki, xx.xx.2021-ci il tarixli B018-T21 nömrəli əmrlə əmək müqaviləsinə xitam verilərkən son haqq-hesabı düzgün hesablanmamış, 1131 manat məbləğində son haqq-hesabı, eləcə də xx.xx.2021-ci ildən - xx.xx.2021-ci il tarixinə qədər olan məcburi işburaxma müddəti üçün 948,24 manat əmək haqqı, habelə xx.xx.2021-ci il tarixdə əmək müqaviləsinə xitam verilərkən 3741,55 manat son haqqhesabı ona ödənilməmişdir.

125. Kassasiya instansiyası məhkəməsi də işi təkrar apellyasiya baxışına göndərərkən vurğulamışdır ki, 09 iyun 2020-ci il tarixli xəbərdarlıq məktubundan sonra iddiaçı ilə bağlanmış əmək müqaviləsinə xitam verilməsinin müddəti işəgötürən tərəfindən bir ildən çox uzadıldığı və həmin müddət də xəbərdarlıq müddəti kimi qəbul edildiyi halda, nə səbəbdən qeyd olunan müddətə görə işçiyə əmək haqqının ödənilməməsinə apellyasiya instansiya məhkəməsi tərəfindən hər hansı münasibət bildirilməmişdir.

126. İddiaçının işinə bərpa edilməli olduğu barədə gəlinən nəticəni və təkrar apellyasiya baxışı zamanı alınmış ekspert (audit) rəyi əsasında müəyyənləşdirilən halları, eləcə də iddiaçıya xx.xx.2021-ci il tarixdə son haqq hesab kimi 3507,85 manat ödənildiyini nəzərə almaqla kollegiya hesab edir ki, xx.xx.2020-ci il tarixindən xx.xx.2021ci il tarixinə qədər ödənilməli olan əmək haqqı məbləği qismində 11 858,97 manat, həmin əmək haqqının gecikdirilməsinə görə hər gecikdirilmiş gün üçün 1 faiz hesabı ilə hesablanmalı faiz məbləği qismində 22 373,06 manat, xx.xx.2021-ci il tarixli əmrlə əmək müqaviləsinə xitam verilərkən ödənilməli olan son haqq-hesabın kəsiri qismində 1118,39 manat (10 824,62 – 9706,23), xx.xx.2021-ci il tarixindən xx.xx.2021-ci il tarixinə qədər olan məcburi işburaxma müddəti üçün 936,87 manat, hüquqi yardıma görə 200 manat və mediasiya prosesi ilə əlaqədar ödənilmiş 50 manat, yəni ümumilikdə 33 029,44 (otuz üç min iyirmi doqquz manat 44 qəpik) manat (11 858,97 + 22 373,06 + 1118,39 + 936,87 + 200 + 50 = 36 537,29 – 3507,85 = 33 029,44) Cavabdeh MMC-dən alınıb İddiaçı ödənilməlidir.

127. xx.xx.2020-ci il tarixindən xx.xx.2021-ci il tarixinə qədər ödənilməli olan əmək haqqının gecikdirilməsinə görə faiz məbləğinin tutulmalı olduğu qənaətinə gələrkən kollegiya Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun yuxarıda göstərilən (§ 99) qərarındakı hüquqi mövqeləri nəzərə alır. Həmin qərarında Konstitusiya vurğulamışdır ki, “işəgötürənin təqsiri üzündən gecikdirilmiş əmək haqqına görə müvafiq dövr üçün bir faiz ödəncin verilməsi tələbinin məsələ ilə bağlı fərdi əmək mübahisəsinin yaranmış olması əsası ilə rədd olunması Əmək Məcəlləsinin 172-ci maddəsinin 5-ci hissəsində müəyyən olunan müddəanın məqsədinə zidd olmaqla, işçiləri gecikdirilən vaxta görə qanunla təsbit edilmiş ödənci tələb etmək hüququndan da məhrum edir. Odur ki, əmək haqqının gecikdirilməsinə görə ödəncin verilməsi qaydası fərdi əmək mübahisəsi yarandığı halda da tətbiq edilməlidir. ...Normanın məzmununun fərqli şərhi, yəni ödəncin yalnız fərdi əmək mübahisəsinin yaranmadığı halda ödənilməli olması kimi şərhi hüquqi məntiqə uyğun olmamaqla yanaşı, işçinin əmək münasibətlərinə daxil olmasının əsasını təşkil edən əmək haqqı hüququnun pozulmasına görə işəgötürənin məsuliyyətdən kənar qalmasına gətirib çıxarar. Eyni zamanda bu işçinin əmək haqqı hüququnun pozulması səbəbindən qanunvericiliklə tanınan ödəncin verilməsi tələbinin təmin edilməsi üçün məhkəməyə müraciət etməsini də mənasız edər. Bu halda həmin maddənin tətbiqi mümkünsüz olur və o, əhəmiyyətsiz normaya çevrilməklə faktiki olaraq işçini müvafiq ödənci tələb etmək hüququndan məhrum edir”.

128. Göstərilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 382, 384, 392, 393 və 405-ci maddələrini rəhbər tutaraq məhkəmə kollegiyası

QƏT ETDİ:

İddiaçı apellyasiya şikayəti qismən təmin edilsin. Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin 2(011)-24/2023 saylı iş üzrə 16 mart 2023-cü il tarixli qətnaməsi ləğv olunsun və iş üzrə yeni qətnamə çıxarılsın. İddia tələbləri qismən təmin olunsun. Cavabdeh xx.xx.2021-ci il tarixli B041-T-21 nömrəli əmri ləğv edilsin və İddiaçı Cavabdeh İKT departamentinin X3 şöbəsinə Kommutasiya stansiyasının əsas əməliyyatları üzrə baş mühəndis vəzifəsinə bərpa edilsin. 30 avqust 2021-ci il tarixindən işə bərpa olunacağı günə qədər məcburi iş buraxma müddəti üçün hesablanmış əmək haqqı İddiaçı ödənilsin. Ödənilməli olan əmək haqqı, son haqq-hesab, əmək haqqının gecikdirilməsinə görə hesablanmış faiz, hüquqi yardım və mediasiya prosesi ilə əlaqədar çəkilmiş xərclərin əvəzi olaraq ümumilikdə 33 029,44 (otuz üç min iyirmi doqquz manat 44 qəpik) manat Cavabdeh MMC-dən alınıb İddiaçı ödənilsin. İddia tələbləri qalan hissədə təmin olunmasın. Qətnamədən Cavabdeh MMC tərəfindən, qətnamə ona rəsmi qaydada verildiyi gündən 2 (iki) ay müddətində Bakı Apellyasiya Məhkəməsi vasitəsilə Azərbaycan Respublikasının Ali Məhkəməsinə kassasiya şikayəti verilə bilər.

Sədrlik edən hakim Elnur Həsənov

Hakimlər Məhəmməd Rüstəmli

Xumar Mərdanova