Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Qətnamə — İş №2(103)-42/2020

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Bakı şəhəri İş № 2(103)-42/2020 27.01.2020 BAKI APELLYASİYA MƏHKƏMƏSİ hakimlər X25 (sədrliyi və məruzəsilə)xxxxEyvazov Rafael Əmir oğlu və X66 ibarət tərkibdəxxxxhakim köməkçisi Hüseynova Amilya Aqil qızının katibliyixxxxilk iddia üzrə iddiaçıxxxxqarşılıqlı iddia üzrə cavabdeh İddiaçı və onun nümayəndələri vəkil X31 və vəkil X39xxxxcavabdeh X70 Səfər oğlunun və onun nümayəndəsi vəkil X60 iştirakları iləxxxxBakı şəhəri Yasamal Rayon Məhkəməsinin 2(004)-5603/2014 saylı işi üzrə İddiaçı Cavabdeh MTK-ya qarşı “yaşayış sahəsinin təhvil verilməsi” tələbinə dair xx xxxx 2014-ci il tarixli qətnaməsindən Cavabdeh MTK tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinə və Bakı şəhəri Yasamal Rayon Məhkəməsinin 2(004)-112/2019 saylı işi üzrə ilk iddia üzrə iddiaçı (qarşılıqlı iddia üzrə cavabdeh) İddiaçı cavabdehlər Cavabdeh MTK və X8 qarşı “müqavilənin etibarsız hesab edilməsinə” dair ilk iddia tələbinəxxxxilk iddia üzrə cavabdeh (qarşılıqlı iddia üzrə iddiaçı) X7 İddiaçı qarşı “müqavilənin etibarsız hesab edilməsi və mənzilin boş vəziyyətdə təhvil verilməsi” tələbinə dair qarşılıqlı iddia tələbixxxxiş üzrə müstəqil tələb irəli sürən iddiaçı X13 cavabdehlər İddiaçı və X70 Səfər oğluna qarşı “pul” tələbinə dair iddia tələbi üzrə xx xxxxxx 2019-cu il tarixli qətnaməsindən mübahisə predmeti barəsində müstəqil tələblər irəli sürən üçüncu şəxs X26 və İddiaçı tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətlərinə əsasən birləşdirilmiş icraat üzrə mülki işə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin binasında açıq məhkəmə iclasında baxaraqxxxx müəyyən e t d i: Bakı şəhəri Yasamal Rayon Məhkəməsinin 2(004)-5603/2014 saylı iş üzrə İddiaçı Cavabdeh MTK-ya qarşı iddia ərizəsi ilə Bakı şəhəri Yasamal Rayon Məhkəməsinə müraciət edərəkxxxxBakı şəhəri M.Xiyabani küçəsində tikilməkdə olan binanın 1-ci girişindəxxxx2-ci mərtəbəsində yerləşənxxxxümumi sahəsi 106.5 kv.m. olan 4 saylı mənzilin təhvil verilməsinin cavabdehə həvalə edilməsi tələbi məhkəmənin iş üzrə xx xxxx 2014-ci il tarixli qətnaməsi ilə təmin edilmişxxxxİddiaçı ilə Cavabdeh Mənzil Tikinti Kooperativi arasında bağlanmış müqavilə üzrə Bakı şəhəri M.Xiyabani küçəsində tikilməkdə olan binanın 1-ci girişindəxxxx2-ci mərtəbəsində yerləşən ümumi sahəsi 106.5 kv.m. olan 4 saylı mənzilin İddiaçı sahibliyinə və istifadəsinə verilməsixxxxiddia ərizəsinin verilməsi ilə əlaqədar ödənilmiş 30 manat dövlət rüsumunun Cavabdeh MTK-dan tutularaq İddiaçı ödənilməsi qət edilmişdir. Cavabdeh MTK apellyasiya şikayəti verərəkxxxxBakı şəhəri Yasamal rayon Məhkəməsinin xx xxxx 2014-cü il tarixlixxxx2(004)-5603/2014 saylı qətnaməsi əsassız və qeyri-qanuni olduğundan ləğv edilməsinixxxxtərəflərin iştirakı ilə işin tam və hərtərəfli araşdırılması üçün yenidən işə baxılaraq yeni qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Apellyasiya şikayətində MPMin 14.2xxxx17.4xxxx385-ci maddələrinə istinadən qeyd edilmişdir kixxxxMaliyyə Nazirinin xx.xx.1999-cu il tarixlixxxxi-15 saylı əmrinin mənasından görünür kixxxxmaliyyə arayışı ciddi hesabat blanklarına aid deyil (ciddi hesabat blanklarına aiddir: 1. mədaxil qəbzi "f.- N9-1 mq"; 2. kassa mədaxil orderi "f. № KO-1"; 3. vəkalətnamə "f. № M-2"; 4. qaimə “f. № 2 q"). Məhkəmə araşdırması zamanı iddiaçı tərəfindən "Cavabdeh" MTK-nin üzvü olmasına dair məhkəməyə sübutlar təqdim edilməmişxxxxYasamal rayon Məhkəməsi hər iki halda iddiaçıdan nə mübahisəli mənzilə dair arayışla yanaşı ödənişi alan şəxsin adına (xeyrinə) ödənişin edilməsini təsdiq edən qeyd edilən ciddi hesabat blanklarına aid sənədlərdən birini (hansı varsa onu)xxxxnə də iddiaçının “Cavabdeh" MTK-nin üzvü olmasına dair sənəd tələb etməmişdir. Cavabdeh və podratçı arasındakı münasibətləri tənzimləyən xx xxxxxx 2011-ci il tarixli Podrat müqaviləsinin adı çəkilsə dəxxxxnə həmin müqavilənin şərtlərixxxxnə də podratçı ilə iddiaçı arasındakı münasibətlər araşdırılmamış və məhkəmə buna heç bir məhəl qoymamışdır. Bundan başqa məhkəmə cavabdehin kiçik biznes sahəsini inkişaf etdirilməsi planını və onun cəmiyyət üçün yararlılığına əhəmiyyət verməmişdir. Bununla da kiçik və orta biznesin inkişafı haqqında dövlət proqramının tələbləri pozulmuşdur. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin 2(103)-7050/2014 saylı xx.xx.2014-cü il tarixli qətnaməsi ilə apellyasiya şikayəti təmin edilməmişxxxxBakı şəhəri Yasamal rayon Məhkəməsinin xx xxxx 2014cü il tarixlixxxx2(004)-5603/2014 saylı qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılmışdır. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin sədri Ali Məhkəmənin Mülki Kollegiyasına təqdimatla müraciət edərəkxxxxBakı Apellyasiya Məhkəməsinin 2(103)-7050/2014 saylı xx.xx.2014-cü il tarixli qətnaməsinin ləğv edibxxxxişin yenidən baxılması üçün Bakı Apellyasiya Məhkəməsinə göndərilməsi barədə qərar qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəmənin Mülki Kollgiyasının 2(102)-8100/2017 saylı xx.xx.2017-ci il tarixli qərarına əsasən Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin sədrinin təqdimatı təmin edilmişxxxxBakı Apellyasiya Məhkəməsinin 2(103)-7050/2014 saylı xx.xx.2014-cü il tarixli qətnaməsinin ləğv edilərəkxxxxiş yenidən baxılması üçün həmin məhkəməyə göndərilmişdir. Bakı şəhəri Yasamal Rayon Məhkəməsinin 2(004)-112/2019 saylı işi üzrə iddiaçı ilk iddia üzrə iddiaçı (qarşılıqlı iddia üzrə cavabdeh) İddiaçı cavabdehlər Cavabdeh MTK və X8 qarşı iddia tələbi(nin dəqiqləşdirilməsi barədə) ərizəsi ilə Bakı şəhəri Yasamal Rayon Məhkəməsinə müraciət edərək Bakı şəhərixxxxYasamal rayonunun M.Xiyabani küçəsində tikilməkdə olan çoxmənzilli yaşayış binasında ümumi sahəsi 106,5 kv.metr olanxxxxbinanın birinci girişixxxxikinci mərtəbəsindəki 4 saylı 2 otaqlı mənzilin guya "Cavabdeh" MTK tərəfindən cavabdeh X8 satılması barədə xx xxxx 2009-cu il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında" müqavilənin və eyni tarixli maliyyə arayışının etibarsız hesab edilməsixxxxona vurulmuş mənəvi zərərə görə hər iki cavabdehdən onun xeyrinə 30 min manat pulun alınmasınaxxxx"Cavabdeh" Mənzil-Tikinti Kooperativinin üzərinə mənzilin X1 dair müqavilə bağlanılması vəzifəsinin həvalə edilməsi barədə qətnamə çıxarılmasınıxxxxtörədilmiş cinayət barədə prokurora xəbər verilməsini məhkəmədən xahiş etmişdir (İ cildxxxxsəh.228). İlk iddia üzrə cavabdeh (qarşılıqlı iddia üzrə iddiaçı) X12 İddiaçı qarşı qarşılıqlı iddia ərizəsi ilə Bakı şəhəri Yasamal Rayon Məhkəməsinə müraciət edərəkxxxxBakı şəhərixxxxYasamal rayonuxxxxM.Xiyabani küçəsində Cavabdeh MTK-nın tikilməkdə olan binasının 1-ci girişixxxx2-ci mərtəbəsində yerləşənxxxxümumi sahəsi 106,5 kv.m olan 2 otaqlıxxxx4 saylı mənzilinə dair Cavabdeh MTK ilə X67 arasında bağlanmış xx.xx.2012-ci il tarixli «yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında» müqavilənin və onun əsasında verilmiş maliyyə arayışının etibarsız hesab edilməsixxxxmənzilin boşaldılması və ona təhvil verilməsi barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir (İ cildxxxxsəh.60). İş üzrə müstəqil tələb irəli sürən 3-cü şəxs iddiaçı X27 cavabdehlər İddiaçı və X70 Səfər oğluna qarşı tələb irəli sürərəkxxxxCavabdeh Mənzil-Tikinti Kooperativinin inşa etdiyi Bakı şəhərixxxxYasamal rayonunun M.Xiyabani küçəsində tikilməkdə olan çoxmənzilli yaşayış binasındakı ümumi sahəsi 106,5 kv.metr olanxxxxbinanın birinci girişixxxxikinci mərtəbəsindəki 4 saylı 2 otaqlı mənzilə görə verdiyi 45000 manat pulun cavabdeh İddiaçıxxxxhəmin mənzilin təmirinə və yenidən qurulması işlərinə xərclədiyi 23688 manat pulun cavabdeh X5 alınaraq ona verilməsixxxxmənzilin onun tərəfindən X8 təhvil verilməsi ilə onun təmir xərclərini ona ödəməsinin eyni vaxtda həyata keçirilməsi barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir (İ cildxxxxsəh.220) Məhkəmənin iş üzrə xx xxxxxx 2019-cu il tarixli qətnaməsi ilə ilk iddia üzrə iddiaçıxxxxqarşılıqlı iddia üzrə cavabdeh İddiaçı ilk iddia tələbi rədd edilmişxxxxqarşılıqlı iddia üzrə iddiaçı X7 qarşılıqlı iddia tələbi təmin edilmişxxxxBakı şəhərixxxxYasamal rayonuxxxxM.Xiyabani küçəsində Cavabdeh MTK-nın tikilməkdə olan binasının 1-ci girişixxxx2-ci mərtəbəsində yerləşənxxxxümumi sahəsi 106,5 kv.m. olan 2 otaqlıxxxx4 saylı mənzilinə dair Cavabdeh MTK ilə X67 arasında bağlanmış xx.xx.2012-ci il tarixli «yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında» müqavilənin və onun əsasında verilmiş xx.xx.2012-ci il tarixli maliyyə arayışının etibarsız hesab edilməsixxxxiş üzrə müstəqil tələb irəli sürən üçüncü şəxs X13 cavabdehlər İddiaçı və X70 Səfər oğluna qarşı pul tələbi iddiası qismən təmin edilmişxxxxİddiaçı 45000 manat pulxxxxX5 isə 7772 manat məbləğində pul vəsaitinin alınaraq X18 verilməsixxxxiş üzrə müstəqil tələb irəli sürən üçüncü şəxs X13 iddiasının qalan hissələrdə təmin edilməməsixxxxiş üzrə məhkəmə məsrəfi olan 288 manat 25 qəpiyi və 173 manatxxxxümumilikdə 461 manat 25 qəpik İddiaçı 100 manat məbləğində ekspertiza xərcinin 32 manat 80 qəpiyi X5xxxxqalan 67 manat 20 qəpiyi X11 tutularaq Məhkəmə Ekspertiza Mərkəzinin hesabına köçürülməsi qət edilmişdir. Qətnamədə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Plenumunun «Məhkəmə qətnaməsi haqqında» xx xxxxxx 2005-ci il tarixli 4 Neli Qərarının 3.3-cü bəndinə; Azərbaycan Republikası MPM-nin 14xxxx101.3xxxx103 və 206.1xxxx217-ci maddələrinə; Azərbaycan Respublikası MM-nin 324.1xxxx337-ci maddəsinə; Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin M.Bağırovun şikayəti üzrə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin MİÜMK-nın xx xxx 2007-ci il tarixli qərarının Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyasına və qanunlarına uyğunluğunun yoxlanılmasına dair xx xxxx 2008ci il tarixli qərarına; Eyrenin İrlandiyaya qarşı iş üzrə İnsan hüquqları üzrə Avropa Məhkəməsinin qərarına; Azərbaycan Respublikasının Ali Məhkəməsinin Plenumunun «Məhkəmə qətnaməsi haqqında» xx xxxxxx 2005-ci il tarixli 4 saylı qərarına; Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin Plenumu özünün «N.Məmmədovanın şikayəti üzrə məhkəmə aktlarının Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyasına və qanunlarına uyğunluğunun yoxlanılmasına dair» xx xxxxxx 2006-cı il tarixli qərarına istinadən qeyd edilmişdir kixxxxİddiaçı mübahisəli mənzilin ona təhvil verilməsinə dair Yasamal rayon məhkəməsinin xx xxxx 2014-cü il tarixli qətnaməsi Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollegiyası xx xxxxxx 2014-cü il tarixli qətnamə ilə təmin edildikdən sonra xx xxxxxx 2015-ci il tarixdə Yasamal rayon İcra Şöbəsinin icra məmurları tərəfindən icra edilmişxxxxmənzil həmin tarixli Akta əsasən hal şahidlərinin iştirakı ilə boş halda iddiaçıya təhvil verilmişdir. Ekspert rəyləri ilə tədqiq olunan müqavilə 2015-2017-ci illərə aid müqavilələrin nümunələrixxxxyəni "Cavabdeh" MTK tərəfindən X32 adına verilmiş xx xxxx 2015-ci il tarixli X20 adına verilmiş xx xxxx 2015-ci il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında"xxxxX43 adına verilmiş xx xxxxxxx 2016-cı il tarixli X50 adına verilmiş xx xxxxxxxx 2016cı il tarixlixxxxX33 adına verilmiş xx xxxx 2016-cı il tarixli X51 adına verilmiş xx xxxxx 2017-ci il tarixli X34 adına verilmiş xx xxxxxx 2017-ci il tarixli X40 adına verilmiş xx xxxxxxx 2017-ci il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında" müqavilələrin çap mətnini təşkil edən rəqəm və hərflərin şriftlərinəxxxxtərtibatına görə eynilik təşkil edir. Təqdim olunmuş "Cavabdeh" MTK sədri X35 ilə İddiaçı arasında "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında" bağlanılmış xx xxxxxx 2012ci il tarixli müqavilə 2012-ci ilə aid müqavilələrin nümunələrindəxxxxyəni "Cavabdeh" MTK tərəfindən X16 adına verilmiş xx xxxxxx 2012-ci il tarixli Hümmətova Hicra Mahal qızının adına verilmiş xx xxxxxxx 2012-ci il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında" müqavilələrin çap mətnini təşkil edən rəqəm və hərflərin şriftlərinəxxxxtərtibatına görə eynilik təşkil edir. Ekspertizaya təqdim edilmişxxxxmülki işin 134-cü vərəqəsində "Cavabdeh" MTK ilə X12 arasında olan xx xxxx 2009-cu il tarixli Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında müqavilədə "Cavabdeh" MTK-nın Sədri: qrafasındakı imza; 135-ci vərəqəsində olan xx xxxx 2009-cu il tarixli Maliyyə arayışında "Cavabdeh" MTK-nın Sədri; qrafasındakı imza - X36 tərəfindən icra olunmuşdur. Ekspertizaya təqdim edilmişxxxxmülki işin 152-ci vərəqəsində "Cavabdeh" MTK ilə X67 arasında olan xx xxxxxx 2012-ci il tarixli Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında müqavilədə "Cavabdeh" MTK-nın Sədri: qrafasındakı imza; 153-cü vərəqəsində olan xx xxxxxx 2012-ci il tarixli Maliyyə arayışında "Cavabdeh" MTK-nın sədri: qrafasındakı imza X35 tərəfindən yoxxxxxbaşqa şəxs tərəfindən icra olunmuşdur. Bakı şəhərixxxxYasamal rayonunun M.Xiyabani küçəsində həmin kooperativ tərəfindən tikilmiş çoxmənzilli yaşayış binasındakı ümumi sahəsi 106,5 kv.metr olanxxxxbinanın birinci girişixxxxikinci mərtəbəsindəki 2 otaqlı 4 saylı mənzilində yerinə yetirilmiş müxtəlif növ tikinti təmir və quraşdırma işlərinin təqribi dəyərininxxxxmövcud bazar qiymətlərinə uyğun olaraq 7772,0 manat məbləğində olduğu müəyyən edilir. Araşdırma zamanı xx.xx.2018-ci il tarixli 17047 saylıxxxxxx.xx.2018-ci il tarixli 17048 saylı və xx.xx.2018-ci il tarixli 17046 saylı ekspert rəylərində müəyyən edilən halları təkzib edənxxxxbu hallara zidd olan sübutlar müəyyən edilmədiyindənxxxxekspert rəylərinin sübut növü kimi qəbui edilməməsinə dair dəlillər ehtimal xarakterli ofduğundanxxxxhəmin rəylər hazırkı iş üzrə mötəbər sübut növü kimi qəbul edilməlidir. Belə kixxxxhəmin rəydə ekspertiza qarşısında qoyulmuş suallara tam cavab verilmiş və rəylər qeyri-müəyyən xarakter daşımır. Ekspert rəyi sübut növlərindən biri olmaqlaxxxxdigər sübutlarla müqayisədə qabaqcadan müəyyən edilmiş üstünlük hüququna malikolmasa daxxxxekspeıt rəyində əks olunan məlumatların həqiqiliyinə olan təminat kifayət qədər yüksəkdir. Ekspertizanın nəticəsinə görə "Cavabdeh" MTK ilə X67 arasında olan xx xxxxxx 2012-ci il tarixli Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında müqavilədə və xx xxxxxx 2012-ci il tarixli Maliyyə arayışında "Cavabdeh" MTKnın sədri qrafasındakı imzanın MTK direktoru kimi X35 tərəfindən yoxxxxxbaşqa şəxs tərəfindən icra olunmasıxxxx"Cavabdeh" MTK ilə X12 arasında olan xx xxxx 2009-cu il tarixli Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında müqavilədə "Cavabdeh" MTK-nın Sədri qrafasındakı imza ilə xx xxxx 2009-cu il tarixli maliyyə arayışında "Cavabdeh" MTK-nın Sədri qrafasındakı imzanın isə X36 tərəfindən icra olunması təsdiq edilmişdir. Göstərilənlər İddiaçı ilə xx xxxxxx 2012-ci il tarixdə bağlanması iddia edilən "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında" müqavilədə və onun əsasında həmin tarixdə verilmiş maliyyə arayışında imzanın "Cavabdeh" Mənzil-Tikinti Kooperativinin sədri olmuş C.Aİışov tərəfindən icra edilməməsi və bu faktı da sonuncunun məhkəmə baxışı zamanı təsdiq etməsi Bakı şəhərixxxxYasamal rayonuxxxxM.Xİyabani küçəsində Cavabdeh MTK-nın tikilməkdə olan binasının 1-ci girişixxxx2-ci mərtəbəsində yerləşənxxxxümumi sahəsi 106,5 kv.m. olan 2 otaqlıxxxx4 saylı mənzilinə dair Cavabdeh MTK ilə X67 arasında bağlanmış sözügedən müqavilənin və onun əsasında verilmiş maliyyə arayışının qanuni əsaslarla olmamasıxxxxbir sözlə etibarsızlığı qənaətinə gəlməsinə hüquqi əsas verir. İlk iddiaçı tərəf izahatında müqavilə blanklarının Alışov Cahangirin adından tərtib edilməsinixxxxlakin müqaviləyə kimin imza etməsi deyə bilməməsinixxxxbuna baxmayaraq mübahisəli mənzilin faktiki olaraq ilk iddiaçıya məxsus olmasını göstərməsinə də məhkəmə qiymət verərək hesab edir kixxxxbu hal da öz növbəsində mənzilə dair Cavabdeh MTK ilə X67 arasında bağlanmış xx.xx.2012-ci il tarixli «yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında» müqavilənin və onun əsasında verilmiş maliyyə arayışının düzgün olmamasına dəlalət edir. Həmçininxxxxməhkəmə ilk iddiaçı tərəfin mübahisəli mənzilinə dair X52 təhvil verilməsinə dair məhkəmə aktlarının olmasına istinad etməsinə dair izahatlarına qiymət verərək hesab edir kixxxxhəmin qərarlar hazırda heç bir hüquqi qüvvəyə malik deyildir və yeni apellyasiya baxışının hər hansı nəticəsi hazırki iş üzrə gəlinmiş nəticəyə hüquqi təsirini göstərə bilməz. Belə kixxxxhazırki iş üzrə mənzilə dair Cavabdeh MTK ilə X67 arasında bağlanmış xx.xx.2012-ci il tarixli «yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında» müqavilə və onun əsasında verilmiş maliyyə arayışının qanunvericiliyin tələblərinə uyğun olmadanxxxxyənixxxxCavabdeh MTK-nın iradə ifadəsi olmadan bağlanması faktı müəyyən edildiyindən məhkəmə ilk iddia tələbinin sözügedən mənzilin cavabdeh X70 Səfər oğluna satılması barədə xx xxxx 2009- cu il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında "müqavilənin və eyni tarixli maliyyə arayışının etibarsız hesab edilməsi hissəsinin əsassız olması nəticəsinə gəlir. Cavabdeh X70 Səfər oğluna mübahisəli mənzilin satılması barədə "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında" müqavilənin və eyni tarixli maliyyə arayışı həm xx xxxx 2009-cu il tarixdə bağlanmışxxxxhəm də sənədlərdə "Cavabdeh" MTK-nın Sədri; qrafasındakı imzanın X35 tərəfindən icra olunması ekspert rəyi və sonuncunun məhkəmədə verdiyi izahat ilə də öz təsdiqini tapmışdır. Cavabdeh MTK ilə X67 arasında bağlanmış xx.xx.2012-ci il tarixli «yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında» müqavilə və onun əsasında verilmiş maliyyə arayışının qanunvericiliyin tələblərinə uyğun olmadan bağlanması faktı mövcud olduğu üçün məhkəmə hesab edir kixxxxilk iddiaçının mənzilin cavabdeh X8 satılması barədə xx xxxx 2009-cu il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında "müqavilənin və eyni tarixli maliyyə arayışının etibarsız hesab edilməsinə dair iddia tələbi ilə müraciət etməyə subyektiv hüququ da olmamışdır. İlk iddianın digər hissələrinə qiymət verərək qeyd edir kixxxxirəli sürülmüş iddia tələbinin qanuni əsası tapılmadığı və ya faktiki hallar tapılan iddia tələbinin qanuni əsasının şərtlərixxxxyəni dispozisiya əlamətləri ilə uzlaşmadığı üçün bu iddia üzrə hüquqi dəyərləndirmə məhkəmə üçün artıq başa çatır. Belə kixxxxəlavə olaraq irəli sürülən dəlillərin araşdırılmasına ehtiyac qalmırxxxxçünki işin həlli üçün bunun əhəmiyyəti yoxdur. Məhkəmə ilk iddianın rədd edilməsi nəticəsinə gəlməklə yanaşı qarşılıqlı iddianın da əsaslı olduğu və bu iddianın dəlillərinin məhkəmə baxışı zamanı öz təsdiqini tapdığı üçün təmin edilməli olması nəticəsinə gəlir. Məhkəmə müstəqil tələb irəli sürən 3-cü şəxsin iddiasına hüquqi qiymət verərək onun iddiasının qismən təmin edilməsi nəticəsinə gəlir. Belə kixxxxaraşdırma zamanı X13 X52 notarial qaydada təsdiq edilmiş ərizəsinə əsasən mübahisəli mənzilə görə ona 45000 manat pul verməsi faktı həm tərəflərin izahatlarıxxxxhəm də təqdim edilmiş notarial qaydada təsdiq edilmiş sənədin məzmunu ilə öz təsdiqini tapmışdır. X44 mübahisəli mənzilə dair adına verilmiş xx.xx.2012-ci il tarixli «yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında» müqavilə və bunun əsasında verilmiş maliyyə arayışı qanuni olmadığı üçün ilk iddiaçı tərəfindən mənzilin X18 Cavabdeh MTKnın razılığı və müvafiq müqaviləsi olmadan satması da qanuni sayıla bilməz. Tərəflər Kooperativin rəhbərliyi müqaviləni bağlamaqdan imtina etdiyi üçün xx xxxxxx 2016-cı il tarixdə notariat kontoruna gedib mənzilə sahiblik və istifadə hüquqlarının həyata keçirilməsixxxxhüquqların qeydiyyatının aparılmasına dair etibarnamə alınmasını göstərmişlər. 3-cü şəxsin "Cavabdeh" Mənzil-Tikinti Kooperativinin inşa etdiyi Bakı şəhərixxxxYasamal rayonunun M.Xİyabani küçəsində tikilməkdə olan çoxmənzilli yaşayış binasındakı ümumi sahəsi 106,5 kv.metr olanxxxxbinanın birinci girişixxxxikinci mərtəbəsindəki 4 saylı 2 otaqlı mənzilə görə verdiyi 45 min manat pulun cavabdeh İddiaçı alınaraq ona verilməsinə dair iddia tələbi əsaslıdır və iddia bu hissədə təmin edilməlidir. Məhkəmə 3-cü şəxsin iddiasının digər hissəsinəxxxxyənixxxxmənzilin təmirinə və yenidən qurulması işlərinə xərclədiyi 23 min 688 manat pulun cavabdeh X5 alınaraq X18 verilməsinə qiymət verərək hesab edir kixxxx3-cü şəxs təmir işlərinə göstərilən məbləğdə vəsait sərf olunmasına dair sübutlar təqdim etməmişdir. Əksinəxxxxekspertiza rəyi ilə mənzilində yerinə yetirilmiş müxtəlif növ tikinti təmir və quraşdırma işlərinin təqribi dəyərininxxxxmövcud bazar qiymətlərinə uyğun olaraq 7772,0 manat məbləğində olduğu müəyyən edildiyindən məhkəmə hesab edir kixxxxhəmin məbləğ də X5 alınaraq X18 verilməklə sonuncunun iddiası qismən təmin edilməlidir. İş üzrə məhkəmə məsrəfi olan 288 manat 25 qəpiyi və173 manatxxxxümumilikdə 461 manat 25 qəpik İddiaçı tutularaq Məhkəmə Ekspertiza Mərkəzinin hesabına köçürülməlidir. İş üzrə məhkəmə məsrəfi olan 100 manat məbləğində ekspertiza xərcinin 32 manat 80 qəpiyi X5xxxxqalan 67 manat 20 qəpiyi X11 tutularaq Məhkəmə Ekspertiza Mərkəzinin hesabına köçürülməlidir. Mübahisə predmeti barəsində müstəqil tələblər irəli sürən üçüncu şəxs X26 apellyasiya şikayəti verərəkxxxxBakı şəhəri Yasamal Rayon Məhkəməsinin xx xxxxxx 2019-cu il tarixli 2(004)- 112/2019 saylı qətnaməsini iddia tələbinin təmin edilməyən hissəsində ləğv edərək cavabdeh X70 Səfər oğlundan mənzilin yenidən qurulmasına və təmirinə çəkilən xərclərə görə 13666 manatxxxxonunla əlaqədar digər xərclərə görə 2230 manatxxxxcəmi 15896 manat pulun alınaraq ona verilməsixxxxmənzilin cavabdehə təhvil verilməsi ilə birlikdə pulun verilməsinin eyni vaxtda icra edilməsi barədə yeni qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Apellyasiya şikayətində Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 13; MM-in 14xxxx16xxxx1096xxxx1097-ci maddələrinə istinadən qeyd edilmişdir kixxxxonun vəsatəti əsasında təyin edilmiş ilkin məhkəmə mühəndis-texniki ekspertizası tərəfindən mənzilin ilkin quruluşuxxxxsonrakı yenidənqurma işləri nəzərə alınmadanxxxxmənzilin kooperativ tərəfindən ilkin faktiki vəziyyəti barədə sxem-plan əldə edilmədənxxxxmüqayisəli tədqiqat aparılmadan həyata keçirilmişdir. Məhkəməyə təqdim etdiyi mənzilin yenidənqurma və təmiri ilə əlaqədar sübutların təqdim edilməsi barədə vəsatətində xərclər ekspert tərəfindən ya rəydə az göstərilmişxxxxya da ümimiyyətlə göstərilməmişdir. Mənzilin təmiri və yenidənqurma işlərinə çəkdiyi xərclər real olaraq aşağıdakı kimi olmuşdur: Mənzilin qapısı açıq və nəzarətsiz qaldığından qonşu mənzillərin zibilləri və təmir materiallarının qalıqları əvvəllər müxtəlif şəxslər tərəfindən bu mənzilə tökülmüşdür. Mənzilin təmir üçün hazırlanaraq zibillərdənxxxxmaterial tullantılarından təmizlənməsixxxx500 ədəd kisəyə yığılaraq həyətə daşınması və maşınlara yığılaraq atılması üçün əmək haqqı və nəqliyyat xərclərixxxxcəmi 750 manat olmuşdur. Mənzilin bütün elektrik xətləri çəkilmişdir. Görülmüş işlərə görə ustalara 1000 manat haqqı ödənilmişdir. Mənzilin bütün suvaq işləri görülmüşdür. Görülmüş işlərə görə ustalara 2200 manat əmək haqqı ödənilmişdir. Su və istilik sistemi üçün xətlər çəkilmişdir. Həmin işlərin görülməsinə görə ustalara 1000 manat əmək haqqı ödənilmişdir. Mənzilın döşəmələri betonlanmışdır Hamam və tualet otaqlarıxxxxmətbəxinxxxxzalın əvə divarları kafel və metlax vurulması üçün hazırlanmışdır Həmin işlərin yerinə yetirilməsinə görə ustalara 1400 manat əmək haqqı ödənilmişdir. Üç nəfər fəhləyə 17 gün təmir işlərinə yardım etmək üçün hər birinə gündə 20 manat olmaqla cəmi 1020 manat pul ödənilmişdir. Sair xərclər 8 min manat təşkil etmişdir (arakəsmələrin sökülməsixxxxmateriallarının alınmasıxxxxdaşınmasıxxxxyeni divarların hörülməsixxxxsuvanması və s. işlər). 18 ədəd mal qaiməsi (faktura əsasında cəmi 4018 manat dəyərində tikinti dallarıxxxxmallar alınmışdır. Qaimələr vəsatətə əlavə edilir. Tikinti materiallarının əllə mənzilə daşınmasıxxxxtəmir zamanı yaranmış zibillərin təmizlənərək həyətə daşınmasıxxxxmaşınlara yüklənərək atılmaq üçün göndərilməsi xərcləri 2050 manat. Yuxarıda göstərilən işlərin görülməsi və materialların alınmasına cəmi 21438 manat pul xərclənmişdir. Ekspert tikinti materiallarını dəyərini hətta təqdim etdiyixxxxmülki işə əlavə edilmiş mal-materialın alınması barədə qaimələrdə olduğundan xeyli aşağı hesablamışdır. Ekspert mənzilin təmiri və yenidən qurulmasına çəkilən xərcləri 21438 manat faktiki məbləğindən 13666 (21438-7772=13666) manat az göstərmişdir. Məhkəmə mənzilin təmiri yenidənqurulmasına çəkilmiş xərclərə görə cavabdehdən rəydə gösərıilən 7772 manatın alınaraq verilməsini qət etmişdir. Məhkəmə mənzilin təmirinə və yenidənqurulmasına görə çəkilən xərclərin yenidən hesabblanması üçün təkrar məhkəmə mühəndis-texniki ekspertizası təyin edilməsi barədə vəsatəti qanunsuz olaraq təmin etmədi. Məhkəmə qətnamə çıxararkən əlavə olaraq aşağıdakı xərcləri də nəzərə almamışdır: Qaz xətləri çəkilmişdir. Qaz sayğacının alınması ilə birlikdə həmin işlərə 620 manat pul xərclənmişdir. Su sayğacının alınmasına və suyun qoşulmasına 400 manat xərclənmişdir. Mənzilə elektrik sayğacının quraşdırılmasına və bunun üçün əlavə elektrik xətlərinin çəkilməsinə 150 manat pul sərf edilmişdir. Polis mühafizə siqnalı üçün avadanlıqların alınmasına və mənzilə quraşdırılmasına 3850 manatxxxxsiqnalizasiya xətlərinin çəkilməsinə görə 150 manatxxxxcəmi 1000 manat pul xərclənmişdir. Bunun üçün xx xxxxxxxx 2017-ci il tarixdən hər ay mühafizə polisinə 30 manat ödənilir. Mənzilə telefon çəkilməsinə 60 manat ödənilmişdir. Beləlikləxxxxmənzilin yenidən qurulmasına və təmirinə çəkilən xərclərdən əlavə mənzil üçün edilmiş cəmi 2230 manatın cavabdeh X5 alınaraq ona verilməsi qətnamədə qanunsuz olaraq göstərilməmişdir. İddiaçı apellyasiya şikayət(lər)i verərək Bakı şəhəri Yasamal Rayon Məhkəməsinin xx xxxxxx 2019-cu il tarixli 2(004)-2/2019 saylı qətnaməsini ləğv edərək iddia tələbimin tam təmin edilməsixxxxdigər iddia tələblərinin rədd edilməsi barədə yeni qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Apellyasiya şikayətində Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 13xxxx26; MM-in 178.8xxxx337xxxx339xxxx1096xxxx1097; Mənzil Məcəlləsinin 112; Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun "Azərbaycan spublikası Mülki Məcəlləsinin 178.8-ci maddəsinin şərh edilməsinə dair" 25 oktyabr 10-cu il tarixli qərarına; Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin "Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 21 və 23-cü maddələrinin şərh edilməsinə dair" xx xxx 2002-ci il tarixli qəraraına; Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun "Mənəvi zərərin ödənilməsi barədə qanunvericiliyin məhkəmələr tərəfindən tətbiqi təcrübəsi haqqında" x xxxxxx 2008-il tarixli 7 saylı qərarının 2-ci bəndinə istinadən qeyd edilmişdir kixxxxbəzi sübutlar onun xeyrinə olduğundan onları qətnamədə göstərsə də hüquqi qiymət verməmişxxxxməhkəmə iclas protokolunda onun və nümayəndəsinin izahat və çıxışlarını təhrif etmişdir. xx xxxxxx 2012-ci il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında " müqavilə əsasında cavabdehxxxxünvan 1 "B"xxxxmənzil 93 ünvanında hüquqi qeydiyyatda olan "Cavabdeh" Mənzil-Tikinti Kooperativindən həmin kooperativin Bakı şəhərixxxxYasamal rayonunun M.Xiyabani küçəsində tikilməkdə olan mənzilli yaşayış binasında ümumi sahəsi 106,5 kv.metr olanxxxxbinanın birinci girişixxxxikinci mərtəbəsindəki 4 saylı 2 otaqlı mənzili dəyərini pay haqqı kimi tam olaraqxxxxyəni 38340 manat məbləğində pul ödəməklə almışdır. Bu barədə ona eyni tarixli maliyyə arayışı verilmişdir. Hər iki sənədə kooperativin möhürü vurulmuşdur. 2017-ci ilin axırlarından başlayaraq cavabdeh X12 iddia etməyə başlayıb kixxxxguya onun kooperativdən aldığı mənzil xx xxxx 2009-cu il imüqavilə və eyni tarixli maliyyə arayışı ilə ona satılıb. Mənzil ona məxsusdur. İşin aşağıdakı hallarınaxxxxdəlillərə və sənədlərə əsasən kooperativin rəhbərliyi tərəfindən 4 saylı mənzilin guya cavabdeh X8 satılması baradə xx xxxx 2009-cu il tarixli müqavilə və eyni tarixli maliyyə arayışı qanunsuzdur. Belə kixxxx4 saylı mənzil xx xxxxxx 2012-ci il tarixli müqavilə ilə ona satıldıqdan sonra kooperativin rəhbərliyi mənzilə sahiblik və istifadə hüquqlarını həyata keçirməyəxxxxmənzili təmir etməyinə mane olmağa başladı. Mənzilə buraxılmadı. Ona görə də kooperativə qarşı iddia ərizəsi ilə Yasamal Rayon Məhkəməsinə müraciət etdi. Yasamal Rayon Məhkəməsində iddia ərizəsinə baxılarkən kooperativin rəhbərliyixxxxnə də nümayəndəsi həmin mənzilin əvvəllər hazırkı iş üzrə digər cavabdehə satılması barədə məhkəməyə müvafiq sənədlər təqdim etmədilərxxxxbu barədə yazılı və ya şifahi bildirmədilərxxxxizahat vermədilərxxxxiddia ərizəsinə qeyd olunan məzmunda etiraz təqdim etmədilər. Məhkəməyə mənzilin ona verilməsi barədə müqavilənin etibarsız hesab edilməsinə dair iddia ərizəsi verilmədi. Onun iddia ərizəsinə məhkəmədə baxılarkən kooperativin sədri Cahangir Alışov 50 min manatın müqabilində mənzili ona qaytarmağı təklif etdi. Təklif olunan məbləğ həmin vaxt mənzilin bazar qiymətindən aşağı olduğu üçün həmin təklifdən imtina etdi. İstər birincixxxxistərsə də ikinci instansiya məhkəməsində kooperativin nümayəndəsi guya mənzilə görə pul ödəmədiyini əsas gətirirdi. Rayon məhkəməsinin xx xxxx 2014-cü il tarixli qətnaməsi ilə onun iddia tələbini təmin edildikdən sonra Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin mülki kollegiyasına kooperativin təqdim etdiyi apellyasiya şikayətində də mənzilin digər cavabdehə satılması barədə göstərilməmişdir. Mənzilin guya Əliəkbərov X6 təsdiq edən müqavilə və maliyyə arayışının surətləri məhkəmələrə təqdim edilməmişdir. Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollegiyası xx xxxxxx 2014-cü il tarixli qətnamə ilə kooperativin apellyasiya şikayətini rədd etdikdən və rayon məhkəməsinin qətnaməsini dəyişdirilmədən saxladıqdan sonra da nə kooperativxxxxnə də onu təmsil edən nümayəndə və vəkil qətnamədən verdikləri kassasiya şikayətində mübahisəli mənzilin mülkiyyətçisi kimi X70 Səfər oğlunu göstərməmişxxxxmənzilinxxxxumumiyyətləxxxxəvvəllər başqa şəxsə satıldığını bildirməmişlər. Kassasiya şikayəti Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollegiyası tərəfindən qərardadla qaytardıqdan sonra həmin qərardaddan kooperativin verdiyi şikayətdə də bu barədə göstərilməmişdir. Kooperativin nümayəndələri və vəkilləri bütün şikayətlərində əsas kimi guya onun mənzilin pulunu ödəməkdən boyun qaçırmağını göstərmişlər. Onlar müqavilənin etibrsız hesab edilməsi ilə bağlı müvafiq iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət etməmişlər. Yasamal rayon Məhkəməsinin xx xxxx 2014-cü il tarixli qətnaməsi qanuni gücünü aldıqdan sonra icra vərəqəsinə əsasən xx xxxxxx 2015-ci il tarixdə Yasamal rayon İcra Şöbəsinin icra məmurları tərəfindən icra edilmişxxxxmənzil həmin tarixli Akta əsasən hal şahidlərinin iştirakı ilə boş halda ona təhvil verilmişdir. Mənzilin qanuni mülkiyyətçisi kimi ona təhvil verilməsi ilə barşmaq istəməyən "Cavabdeh" MTK-nin rəhbərliyi yenə də ona mənzil üzərində mülkiyyət hüquqlarını həyata keçirilməsinə mane olmağa başladı. Ona mənzildə təmir işləri aparmağa maneçilik göstərildixxxxmənzilə buraxılmadı. Ona görə də Yasamal Rayon İcra Şöbəsinin icra məmurları ikinci dəfəxxxxyəni xx xxxxxxxx 2016-cı il tarixli Akt əsasında hal şahidlərinin iştirakı ilə mənzili və təmirsiz vəziyyətdə nümayəndəsi X28 təhvil verdi. Tərtib edilmiş aktın sonunda "Əliəkbərov Ağasəfər" adı və imzası qeyd olunsa daxxxxaktda onun hər hansı izahat və məlumatıxxxxmənzilin ona məxsus olması barədə qeydləri yoxdur. Oxxxxəslində akta hal şahidi kimi yazılmışdır. Yasamal Rayon Məhkəməsinin qətnaməsi xx xxxxxx 2015-ci il tarixdə Yasamal rayon 3 Şöbəsinin icra məmurları tərəfindən icra edildiyi vaxtdan bir ildən artıq müddət keçməsimə baxmayaraq X70 Səfər oğlu qətnamə maraqlarına toxunan kimi qətnamənin surətini almaq üçün ərizə ilə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinə müraciət etməmişdir. Sonradan məlum olduğu kimixxxxoxxxxyalnız qətnamənin ikinci dəfəxxxxxx xxxxxxxx 2016-cı il tarixdə icrasından 2 ay 9 gün sonraxxxxyəni xx xxxxxx 2016cı il tarixdə qətnamənin surətinin ona verilməsi xahişi ilə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinə ərizə ilə müraciət etmişdir. Halbukixxxxtərtib edilmiş ikinci aktdan da göründüyü kimi icra zamanı X70 Səfər oğlu da orada mənzilin sahibi kimi iştirak etməmişdir. Oxxxxicra zamanı mənzilin ona məxsus olmasını bildirməmişxxxxicra məmurlarının hərəkətinə etiraz etməmişdir. X70 Səfər oğlunun apellyasiya məhkəməsinin qətnaməsindən maraqlarına toxunan şəxs kimi kassasiya şikayəti verməsini kooperativin rəhbərliyinin etməsinixxxxhəmçininxxxxbelə bir hal təsdiq edir kixxxxkooperativ rəhbərliyinin müdaxiləsindənxxxxqanunsuz hərəkətlərindən bezərək 2016-cı ilin dekabr ayının əvvəlində mənzili Bakı şəhər sakini X4 istədiyini istəmiş və müqavilənin onun adına rəsmiləşdrilməsini xahiş etmişdir. Kooperativin rəhbərliyi səbəb göstərmədən bundan imtina edib. Oxxxxsonralarxxxxyəni Ali Məhkəmənin Müİki kollegiyasında Ali Məhkəmənin sədrinin təqdimatına baxılacağı gün barədə 2017-ci oktyabr ayının axırlarında bildiriş alandan sonra Ali Məhkəmədə nümayəndəsi vasitəsilə mülki işin materialları ilə tanış olduqdan sonra bilmişdir kixxxxX14 həmin müraciətdən bir neçə gün sonraxxxxyəni xx xxxxxx 2016-ci il tarixdə qətnamənin surətinin ona verilməsi barədə ərizə ilə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinə müraciət etmişdir. Oxxxxxx xxxxxx 2016ci il tarixdə mənzili X3 barədə notariat kontorunda ərizə təsdiq etdirmişxxxxona sərəncam hüququ ilə etibarnamə vermişdir. Bundan sonra Naser Malekzadeh mənzili təmir etməyə başlamışdır. Halhazıradək mənzildə təmir işlərinin çoxu görülmüşdür. Kooperativin müdiriyyəti müntəzəm olaraq təmir işlərinin aparılmasına maneçilik törətməyə çalışmışdır. Hətta bir dəfə gecə saatlarında naməlum şəxslər mənzilin qapısının qıfıllarını sındıraraq içəri daxil olmağa cəhd etmişlər. Malekzadeh Naserin şikayəti əsasında polisdə araşdırma aparılsa əməli törədən şəxsləri müəyyən etmək mümkün olmamışdır. Mənzil X2 orada heç bir təmir aparılmamışdır. 2016-cı ilin dekabr ayından indiyədək və ondan əvvəl Əliəkbərov Ağasəfər oğlu bir dəfə də olsun mənzilə baş çəkməmişxxxxmənzildə aparılan təmirləxxxxtəmirin tərəfindən aparılması ilə maraqlanmamışdır. Ümumiyyətləxxxxonun haqqında məlumatı olmamışdır. "Cavabdeh" MTK xx xxxx 2007-ci il tarixli podrat müqaviləsinə əsasən binada tikilən mənzillərin bir hissəsixxxxo cümlədən 4-cü mənzil görüləcək işin müqabilində podratçıya verilmişdir. 2007-2008-ci illərdə "Cavabdeh” MTK-nın sədri olmuş Alışov Cahangir xx xxxx 2007-ci il və xx xxxxxx 2008-ci il tarixli podrat müqavilələrinə əsasən X53 binada görüləcək tikinti-quraşdırma xərclərinin ödənilməsi məqsədilə yeni tikiləcək binadan mənzillərxxxxo cümlədən 4 saylı 2 otaqlı mənzili ayırmışdır. Mənzilin guya cavabdeh X70 Səfər oğluna satılması barədə müqavilənin tərtib edildiyi x xxxx 2009-cu il tarixndə mənzil kooperativə aid olmamışdır. Görünür qanunsuz sənədləri tərtib edərkən belə mühüm hal nəzərdən qaçırılmışıdır. X48 podratçı X68 arasında binanın tikintisixxxxona çəkilən xərclərlə əlaqədar mübahisə baş vermişdir. Alışov Cahangir podratçını nəzərdə tutulan işlərin bir hissəsini yerinə yetirməməkdəxxxxmənzillərin satışından əldə edilmiş pul vəsaitinin bir hissəsini ələ keçirərək mənimsəməkdə ittiham etməyə başlamışdır. Cahangir Alışov bu barədə şikayətlə Baş Prokuror yanında Korrupsiyaya qarşı Mübarizə Baş İdarəsinə müraciət etmişdir. İsitntaq orqanının müəyyən etdiyinə görə podratçı X68 razılığa əsasən binada 2006-cı ilin oktyabr ayından 2010-cu ilin fevral ayınadək ******* ABŞ dolları (4524187 manat) dəyərində tikinti- quraşdırma işlərini görərək binanı tam hazır şəkildə təhvil verəcəyi halda ona ödənilməsi nəzərdə tutulmuş 16234,63 kv.metr yaşayış sahəsindən cəmi 7550,9 kv.metr sahəsi olan 71 ədəd mənzilin (4-cü mənzil satılmamışdır) qismən dəyərini təşkil edən ******* ABŞ dolları (3197255 manat) vəsaiti əldə etməsinə baxmayaraqxxxxhəmin müddət ərzində yalnız ******* ABŞ dollarını (2161658 manat) binanın tikintisinə sərf edərək işləri yarımçıq qoymuşxxxx******* ABŞ dolları (1 035 597 manat) məbləğində qalan pul vəsaitlərinixxxxo cümlədən «Cavabdeh" MTK-ya məxsus olan ******* ABŞ dolları (791951 manat) məbləğində pulu öz şəxsi ehtiyaclarına sərf edərək qulluq mövqeyindən suiistifadə edərək mənimsəmişdir. Cinayət işi baxılmaq üçün Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsinə göndərilmişdir. Bakı Ağır Cinayətlər Məhkəməsində X45 Cinayət Məcəlləsinin 179.3.2-ci maddəsi ilə təqsirləndirilməsinə dair 1(l01)-252/2018 saylı göstərilən cinayət işinə baxılarkən Məsud Əhmədova elan edilmiş ittihamlar öz təsdiqini tapmamışxxxxməhkəmə kollegiyasının xx xxxxxx 2018-ci il tarxili hökmü ilə ona bəraət verilmişdir. Hazırda həmin hökmdən verilmiş apellyasiya protestinə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin cinayət kollegiyasında hakim Elmar Rəhimovun sədrliyi ilə baxılır. Kooperativin sədri X73 Məsudla aralarında mübahisə yarandıqdan sonra podrat müqavilələrinixxxxpodratçılara verilmiş və kooperativin vasitəsilə rəsmiləşdirilmiş mənzillərin müqavilə və arayışlarını mübahisələndirərək kooperativin işçilərinin xx xxxxxx 2010-cu il tarixli iddia ərizəsinə əlavə edilmiş ümumi yığıncağının qərarı ilə ləğv etmişxxxxhəmin mənzillərixxxxo cümlədən 4-cü mənzili kooperativin mənzil fonduna qaytarmışdır. Kooperativin təsisşilərinin həmin qərarı da təsdiq edir kixxxx4-cü mənzil mart 2009-cu il tarixdə kooperativin balansında olmamışxxxxbaşqa sözlə kooperativə deyilxxxxpodratçıya aid olmuşdur. Ona görə dəxxxxcavabdeh X70 Səfər oğluna verilə bilməzdi. Oxxxxkooperativin rəhbərliyinin qanunsuz əməllərindənxxxxhələ yeni saxta müqavilə məlum olanadək Korrupsiyaya qarşı Mübarizə Baş İdarəsinə şikayətlə müraciət etmişdir. Onun şikayətinin ********* saylı cinayət işinə əlavə edilərək araşdırılması və nəticəsi baradə məlumat veriləcəyi barədə yazılı cavab verilmişdir. Nümayəndəsi tərəfindən məhkəməyə təqdim edilmişxxxxVergilər Nazirliyi yanında Milli Gəlirlər Departamentinin hüquqi şəxslərin qeydiyyatı idarəsinin xx xxxx 2018-ci il tarixli arayışından göründüyü kimi xx xxxx 2005-ci il tarixdən xx xxxxxx 2007-ci il tarixədək kooperativin sədri X69xxxxxx xxxxxx 2007-ci il tarixdən xx xxxx 2011-ci il tarixədək X35xxxxxx xxxx 2011-ci il tarixdən xx xxx 2017-ci il tarixədək X46 olmuşdur. xx xxx 2017-ci il tarixdən yenə X21r. Göründüyü kimi mənzilin ona satılması barədə müqavilə bağlanarkən kooperativin sədri X35 yoxxxxxŞahmarov Əliheydər oğlu olmuşdur. Ona görə dəxxxxX35 onun müqaviləsinə imza ata bilməzdi. Ancaq kooperativin yarandığı ilk gündən mənzillərin satılması üçün Alışov Cahangirin adı yazılmış müqavilə və maliyyə arayışı blankalrından istifadə edilmişdir. Bunu işdə olan digər şəxslərlə başlanmış çoxsaylı müqavilələrin surətləri də təsdiq edir. Məhkəmə belə mühüm xüsusatı qəsdən nəzərə almamışxxxxqətnamədə belə göstərmişdir kixxxxguya onun müqaviləsi də Cahangir Alışovla bağlamalı idixxxxmüqaviləyəxxxximza etməli idi. Məhkəmə müqavilədəki möhürün kooperativə məxsus olması kimi mühüm halı nəzərə almamışxxxxhəmin dövrdə kooperativin sədri olmuş şəxsin vəsatətə məhkəməyə dəvət edilərək şahid kimi dindirilməsini təmin etməmişdir. Məhz bu xüsusata istinad edən məhkəmə müqaviləni etibarsız hesab edərkən həmin müqavilədə nəzərdə tutulmuş pulun kooperativ tərəfindən ona qaytarılmasını da qərəzli olaraq nəzərdə tutmamışxxxxişin nəticəsi ilə kooperativin və X70 Səfər oğlunun xeyrinə maraqlı olduğunu biruzə vermişdir. Nümayəndəsi tərəfndən məhkəməyə təqdim edilmişxxxxsədr olmadığı halda kooperativin sədri kimi Cahangir Alışovun adından Fövqəladə Hallar Nazirliyinə təqdim edilmiş binanın qazlaşma layihəsinə verilmiş ekspertiza rəyinin təftiş edilərək qeydiyyata götürülməsi barədə xx xxxxxx 2017-ci il tarixli M/H-140 saylı məktubdan görünür kixxxxhəmin məktuba da Cahangir Alışov deyilxxxxonun müqaviləyə və maliyyə arayışına imza edən şəxs imza etmişdir. İmzalar tamamilə oxşardır. Bu barədə məhkəmənin nəzərinə çatdırsalar da nəzərə alınmamışxxxxmüqayisəli tədqiqat üçün ekspertiza təyin edilməmişxxxxkooperativin əməkdaşı məhkəməyə dəvət edilərək həmin xüsusat üzrə dindirilməmişdir. Onunla və X70 Səfər oğlu ilə MTK arasında bağlanmış müqavilələrin texniki və yazı xüsusiyyətlərinə görə eyni dövrdə bağlanmış digər müqavilələrə uyğunluğunun ekspert tədqiqatı yolu ilə müəyyən edilməsi barədə vəsatəti məhkəmə tərəfindən təmin edilmişdir. Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin Sənədlərin texniki ekspertizası Sənədlərin rekvizitlərinin tədqiqi" barədə xx xxxxxxxx 2018-ci il tarixli 17047 saylı ekspert rəyinə görə X70 Səfər oğlu ilə MTK arasında bağlanmış müqavilə öz tərtib edilmə və texniki xüsusiyyətlərinə görə 2009-2014- iil tarixlərdə bağlanmış müqavilələrlə eynilik təşkil etmir. Həmin müqavilə 2015-2017-ci il tarixlərdə tərtib edilmiş müqavilələrlə eynilik təşkil edir. Onunla bağlanmış müqavilə isə 12-ci ildə bağlanmış müqavilələrlə eynilik təşkil edir. Ekspert tədqiqatı yolu ilə müəyyən edildiyinə görə də X70 Səfər oğlu ilə MTK arasında bağlanmış müqavilə 2009-cu ildə deyilxxxx2015-2017-ci illərdə tərtib edilmişdir. Məhkəmə həmin rəyi qətnamədə sadəcə olaraq göstərməklə kifayətlənmişxxxxona hüquqi qiymət verməmişxxxxbelə ciddi sübutun üzərindən sükutla keçmişdir. Bu hakimin işin nəticəsi ilə maraqlı olduğunu sübut edir. Azərbaycan Respublikası Baş Prokurorluğunun iddia ərizəsinə əlavə edilmiş xx xxxxxx 2017-ci il tarixli məlumatından görünür kixxxx"Cavabdeh" Mənzil- Tikinti Kooperativinin və "xxxx" Məhdud Məsuliyyətli Cəmiyyətin vəzifəli şəxslərinin qanunsuz əməlləri barədə vətəndaşlardan daxil olmuş müraciətlər əsasında Baş prokuror yanında Korrupsiyaya qarşı Mübarizə Baş İdarəsində başlanmış cinayət işi üzrə istintaq tədbirləri davam etdirilir. İstintaq zamanı "Cavabdeh" MTK-nın Cahangir Alışovun səlahiyyətli nümayəndəsihüquqşünas kimi fəaliyyət göstərməklə faktiiki olaraq mənzillərin satışını həyata keçirən Habil Fətəliyev və qeyriləri ilə əlbir olub cinayət əlaqəsinə girərək qulluq mövqeyindən sui-istifadə edib rəsmi sənədlərə bilə-bilə yalan məlumatlar daxil etməklə paytaxtın Yasamal rayonunda inşa olunan binadan dəyəri ödənilmiş 33 mənzili yenidən 37 nəfərə sataraq 1 milyon 644 min manat məbləğində özgə əmlakını aldatma və etibardan sui-istifadə etməklə ələ keçirmələrinə əsaslı şübhələr müyyən edilmişdir. Bundan başqaxxxxC.Alışovun H.Fətəliyev və qeyriləri ilə əlbir olub “xxxx" MMC-nin direktoru vəzifəsində işləməklə həmin cəmiyyət tərəfindən Bakı şəhərixxxxXətai rayonunda inşa olunan binadan da eyni qaydada 10 mənzili təkrarən 11 nəfərə satmaqla 587 min manat məbləğində özgə əmlakını aldatma və etibardan sui-istifadə etməklə ələ keçirmələrinə əsaslı şübhələr müəyyən edilmişdir. İş üzrə C.Aİışova Cinayət Məcəlləsinin 178.3.2 (dələduzluq külli miqdarda ziyan naqla törədildikdə)xxxx308.2 (vəzifə səlahiyyətlərindən sui-istifadə ağır nəticələrə səbəb olduqda) və 313-cü (vəzifə saxtakarlığı)xxxxH.Fətəliyevə isə həmin məcəllənin 178.3.2 və 313-cü maddələri ilə ittiham elan olunmaqla barələrində məhkəmənin qərarı ilə həbs qətimkan tədbiri seçilmişdir. Hazırda cinayət işi üzrə zəruri istintaq hərəkətlərixxxxo cümlədən vətəndaşlara dəymiş ziyanın ödənilməsi istiqamətində tədbirlər davam etdirilir. Yuxarıda qeyd olunanlardan görünür kixxxx"Cavabdeh" MTK-nin rəhbərliyi müəyyən olunanlardan istifadə etməsinə və göstərdiyi səylərinə baxmayaraq mənzili əlindən ala bilmədikdə qanunsuz sənədlər tərtib etməklə və məhkəmə orqanlarını aldatmaq yolu ilə buna nail olmağa çalışmışdır. Cavabdehlər bu hərəkətləri ilə mənəvi sarsıntılar keçirməsinə səbəb olmuşxxxxona mənəvi zərər vurmuşlar. Oxxxxhəmin mənzili Malekzadeh Naserə satmışdır. Həmin mənzilə aid alqı-satqı müqaviləsi və maliyyə arayışı ləğv olunursa onun ödədiyi pul məbləğinin taleyi həlli olunmamışdır. Məhkəmə kollegiyasının iclasında iştirak edən iddiaçı (qarşılıqlı iddia üzrə cavabdeh) İddiaçı apellyasiya şikayətini müdafiə edərəkxxxxNaserlə 45000 manat pul məbləğində almağa razılaşsalar daxxxxNaserdən 21400 manat məbləğində pul aldığınıxxxxamma notariat Kontorunda 45000 manat məbləğində almasını təsdiq etdiyinixxxxmübahisəli mənzili Naserə təhvil vermək istədiyini bildirmiş və apellyasiya şikayətinin təmin edilməsini xahiş edir. Məhkəmə kollegiyasının iclasında iştirak edən iddiaçı (qarşılıqlı iddia üzrə cavabdeh) İddiaçı nümayəndəsi vəkil X54 apellyasiya şikayətini müdafiə edərəkxxxxXanbabanın mübahisəli mənzilin Naserə təhvil verilməsini istədiyinixxxxXanbabanın bağladığı müqavilədə Cahangir Alışovun imzasının saxta olduğunu bildirilsə dəxxxxmüqavilədə kooperativin möhürü olduğunuxxxxhəmin vaxt başqa şəxsin MTK-nın sədri olduğunuxxxxo zaman sədr olmuş X29 məhkəmə iclasına dəvət edilmədiyinixxxxhəmin şəxsin imza etdiyinixxxxhəmçinin Ağasəfərdəki müqavilənin ekpertiza rəyi ilə 2009-2014-cü il tarixli müqavilələrə uyğun gəlmədiyinixxxx2015- 2017-ci il tarixlərə uyğun gəldiyinixxxxAğasəfərin mənzilə sahib olduğu halda hal şahidi qismində akta imza etdiyinixxxxXanbabanın 2016-cı il tarixdə Naserə evi satdığınıxxxxsənədləşdirilmə aparmaq istəyən vaxt Ağasəfərin üzə çıxdığını, İddiaçı zərərçəkmiş şəxs kimi cinayət işində tanınmadığınıxxxxprokurorluqda iş aparılan zaman Xanbabanın sənədlərinin ayırlıb saxlandığınıxxxxmübahisəli mənzilin Ağasəfərə məxsus olması barədə Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətində qeyd olmadığınıxxxxNaserlə İddiaçı arasında 45000 manat məbləğində pulun verilməsi məsələsi mübahisələndirilmədiyi,ilk iş üzrə iddia tələbi müdafiə etmədiklərini bildirmişdir. Məhkəmə kollegiyasının iclasında iştirak edən İddiaçı nümayəndəsi vəkil X62 ilk iş üzrə iddia tələbindən imtina etdiklərinixxxxikinci iş üzrə qətnamənin qanunsuz olduğunuxxxxləğv edilməsinixxxx"Cavabdeh” MTK-nın X70 Səfər oğlu arasında bağlanmış müqavilənin etibarsız hesab edilməsini xahiş etmişdir. Məhkəmə kollegiyasının xx.xx.2020-ci il tarixli iclasında iştirak edən müstəqil tələb irəli sürən üçüncü şəxs X27 apellyasiya şikayətini müdafiə edərəkxxxx45000 manat pulun cavabdeh İddiaçıxxxxhəmin mənzilin təmirinə və yenidən qurulması işlərinə xərclədiyi 23688 manat pulun cavabdeh X5 alınaraq ona verilməsixxxxmənzilin təhvil verilməsi ilə onun təmir xərclərinin ödənilməsinin eyni vaxtda həyata keçirilməsini xahiş etdiyinixxxxmənzilin ona məxsus olduğunuxxxxmənzilin açarının da hal-hazırda onda olduğunuxxxxAğasəfərin bağladığı müqavilənin saxta olması barədə ekspert rəyinin olduğunuxxxxvəzifəli şəxslə əlbir olaraq saxta sənəd tərtib etdiyinixxxxonun mülkünü ələ keçirtmək istədiklərini bildirmiş və apellyasiya şikayətinin təmin edilməsini xahiş etmişdir. Məhkəmə kollegiyasının iclasında iştirak edən cavabdeh X70 Səfər oğlunun nümayəndəsi vəkil X81 Cavabdeh MTK-nınxxxxmübahisə predmeti barəsində müstəqil tələblər irəli sürən üçüncu şəxs X15 və İddiaçı apellyasiya şikayətlərini qəbul etməyərəkxxxxilk iş üzrə qətnamə ilə razı olmadıqlarınıxxxxikinci iş üzrə qətnamənin qüvvədə saxlanılmasınıxxxxAğasəfərin evi təmir etdirən zaman İcra şöbəsi əməkdaşlarının gələrək təmiri dayandırdıqlarınıxxxxiş materiallarında olan ekspertiza rəyinə əsasənxxxx7000 manat məbləğində təmir xərcinin göstərildiyi haldaxxxxNaserin 28000 manat pul məbləği tələb etdiyinixxxxqiymətin həddən artıq şişirdildiyinixxxxNaser tərəfindən təqdim edilmiş qaimə-fakturalarda Naserin adınınxxxxsatıcının və ya VÖEN qeyd edilmədiyinixxxxmöhür vurulmadığınıxxxxsübut növü kimi qaimələrin qəbul edilə bilmədiyinixxxxXanbabaya məxsus MTK-nın maliyyə arayışında imzanın Cahangir Alışova məxsus olduğunuxxxxlakin müqavilənin Cahangir Alışov tərəfindən imzalanmaması barədə ekspert rəyi ilə təsdiq olduğunuxxxxaktda Ağasəfərin hal şahidi kimi deyilxxxxtəmir-tikinti işləri aparıldığı üçün icraçı tərəfindən imza etdirildiyini bildirmişdir. Məhkəmə kollegiyasının iclasında iştirak edən ilkin iddia üzrə cavabdeh X70 Səfər oğlu hüquqlarının bərpa olunmasınıxxxxXanbabanın sənədlərinin saxta olduğunuxxxxNaserin 7000 manat məbləğində təmir xərclərini ödəyə biləcəyini bildirmişdir. Məlumatlandırılması üçün qanunvericiliklə nəzərdə tutulmuş qaydada müvafiq tədbirlərin görülməsi nəticə vermədiyindən Cavabdeh MTK-nin nümayəndəsinin iştirakı olmadan işə baxılması mümkün hesab edilmişdir. Birinci instansiya məhkəməsində icraat zamanı tərəflər aşağıdakı sübutları təqdim etmişlər: Cavabdeh MTK ilə İddiaçız oğlu arasında bağlanmış xx xxxxxx 2012-ci il tarixli müqaviləyə əsasənxxxxhəmin müqavilədə Cavabdeh MTK tərəfindən inşa edilən Bakı şəhərixxxxM.Xiyabani küçəsində tikilməkdə olan binanın 1 -ci girişindəxxxx2-ci mərtəbəsində yerləşənxxxxümumi sahəsi 106.5 kv.m. olan 4 saylı mənzili iddiaçıya verməyixxxxiddiaçı isə həmin mənzilin ümumi dəyəri 38340 (otuz səkkiz min üç yüz qırx) manatı ödəməyi öz öhdəsinə götürmüşdür (İİİ cild səh.22); xx.xx.2012-ci il tarixli maliyyə arayışına əsasənxxxxİddiaçız oğlu mənzilin dəyəri olan 38340 (otuz səkkiz min üç yüz qırx) manat pulu Cavabdeh MTK-ya ödəmişdir və MTK-ya heç bir borcu yoxdur (İİİ cild səh.23). (səh.19); (səh.17); Vergilər Nazirliyi yanında Milli Gəlirlər Departamentinin Hüquqi şəxslərin qeydiyyatı idarəsinin xx.xx.2018-ci il tarixli məktbundan görünür kixxxx"Cavabdeh" Mənzil Tikinti Kooperativinin (VÖEN **********) təsis edildiyi gündən indiyədək rəhbəri (qanun təmsilçisi) olmuş şəxslər aşağıdakılardır: xx.xx.2005-ci il tarixli ümumi yığıncağın protokoluna əsasən X69,11.01,2007-ci il tarixli ümumi yığıncağın protokoluna əsasən X35,xx.xx.2011-ci il tarixli ümumi yığıncağın protokoluna əsasən X46xxxxxx.xx.2017-ci il tarixli ümumi yığıncağın protokoluna əsasən X35 (İİ cildxxxxsəh.115); İddiaçı 18 saylı Notariat Kontorunda təsdiq edilmiş xx.xx.2016-cı il tarixli ərizəsindən görünür kixxxxoxxxxBakı şəhərixxxxYasamal rayonunun M.Xiyabani küçəsində tikilməkdə olan çoxmənzilli yaşayış binasında ümumi sahəsi 106,5 kv.metr olanxxxxbinanın birinci girişixxxxikinci mərtəbəsindəki 4 saylı 2 otaqlı mənziliX27n 45000 manata satmışdır. Gələcəkdə həmin mənzilə dair heçbir iddiası və maddi tələbi olmayacaqdır (İ cildxxxxsəh.66);xx.xx.2018-ci il tarixli 17047 saylıxxxxxx.xx.2018-ci il tarixli 17048 saylı və xx.xx.2018-ci il tarixli 17046 saylı ekspert rəylərinə əsasənxxxxtəqdim edilmiş "Cavabdeh" MTK sədri X35 ilə X12 arasında bağlanılmış "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında" xx xxxx 2009-cu il tarixli müqavilə 2009- 2014-cü ilə aid müqavilələrin nümunələrixxxxyəni "Cavabdeh" MTK tərəfindən X22 adına verilmiş xx xxxxxx 2009-cu il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında" "Cavabdeh" MTK tərəfindən X55 adınaa verilmiş xx xxxxxxxx 2009-cu il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında"xxxx"Cavabdeh" MTK tərəfindən X63 adına verilmiş xx xxxxxx 2009-cu il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında"xxxx"Cavabdeh" MTK tərəfindən X37 adına verilmiş xx xxxxxx 2010-cu il il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında"xxxx"Cavabdeh" MTK tərəfindən X23 adına verilmiş xx xxxxxx 2011-ci il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında"xxxx"Cavabdeh" MTK tərəfindən X16 adına verilmiş xx xxxxxx 2012-ci il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında"xxxx"Cavabdeh" MTK tərəfindən Hümmətova Hicra Mahal qızının adına verilmiş xx xxxxxxx 2012-ci il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında"xxxx"Cavabdeh" MTK tərəfindən X47 adına verilmiş xx xxxx 2013-cü il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında"xxxx"Cavabdeh" MTK tərəfindən X30 adına verilmiş xx xxx 2013-cü il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında"xxxx"Cavabdeh" MTK tərəfindən X24 adına verilmiş xx xxxxxx 2014-cü il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında"xxxx"Cavabdeh" MTK tərəfindən X10 adına verilmiş xx xxxx 2014-cü il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında" müqavilələrin çap mətnini təşkil edən rəqəm və hərflərin şriftlərinəxxxxtərtibatına görə eynilik təşkil etmir. Tədqiq olunan müqavilə 2015-2017-ci illərə aid müqavilələrin nümunələrixxxxyəni "Cavabdeh" MTK tərəfindən X32 adına verilmiş xx xxxx 2015-ci il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında"xxxx"Cavabdeh" MTK tərəfindən X20 adına verilmiş xx xxxx 2015-ci il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında"xxxx"Cavabdeh" MTK tərəfindən X43 adına verilmiş xx xxxxxxx 2016-cı il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında"xxxx"xxxx" MTK tərəfindən X50 adına verilmiş xx xxxxxxxx 2016-cı il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında"xxxx"Cavabdeh" MTK tərəfindən X33 adına verilmiş xx xxxx 2016-cı il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında"xxxx"Cavabdeh" MTK tərəfindən X51 adına verilmiş xx xxxxx 2017-ci il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında"xxxx"Cavabdeh' tərəfindən X34 adına verilmiş xx xxxxxx 2017-ci il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında"xxxx"Cavabdeh' tərəfindən X40 adına verilmiş xx xxxxxxx 2017ci il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında" müqavilələrin çap mətnini təşkil edən rəqəm və hərflərin şriftlərinəxxxxtərtibatına görə eynilik təşkil edir. Təqdim olunmuş "Cavabdeh" MTK sədri X35 ilə İddiaçı arasında "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında" bağlanılmış xx xxxxxx 2012ci il tarixli müqavilə 2012-ci ilə aid müqavilələrin nümunələrindəxxxxyəni "Cavabdeh" MTK tərəfindən X16 adına verilmiş xx xxxxxx 2012-ci il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında"xxxx"Cavabdeh" MTK tərəfindən Hümmətova Hicra Mahal qızının adına verilmiş xx xxxxxxx 2012-ci il tarixli "Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında" müqavilələrin çap mətnini təşkil edən rəqəm və hərflərin şriftlərinəxxxxtərtibatına görə eynilik təşkil edir. Ekspertizaya təqdim edilmişxxxxmülki işin 134-cü vərəqəsində "Cavabdeh" MTK ilə X12 arasında olan xx xxxx 2009-cu il tarixli Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında müqavilədə "Cavabdeh" MTK-nın Sədri: qrafasındakı imza; 135-ci vərəqəsində olan xx xxxx 2009-cu il tarixli Maliyyə arayışında "Cavabdeh" MTK-nın Sədri; qrafasındakı imza - X35 tərəfindən icra olunmuşdur. Ekspertizaya təqdim edilmişxxxxmülki işin 152-ci vərəqəsində "Cavabdeh" MTK ilə X67 arasında olan xx xxxxxx 2012-ci il tarixli Yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında müqavilədə "Cavabdeh" MTK-nın Sədri: qrafasındakı imza; 153-cü vərəqəsində olan xx xxxxxx 2012-ci il tarixli Maliyyə arayışında "Cavabdeh" MTK-nın sədri: qrafasındakı imza X35 tərəfindən yoxxxxxbaşqa şəxs tərəfindən icra olunmuşdurxxxxaparılmış tədqiqatların dəyəri 461.25 manat təşkil edir.(İİ cildxxxxsəh.8xxxx16xxxx24); Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyinin Məhkəmə-Ekspertiza Mərkəzinin xx.xx.2019-cu il tarixlixxxx17046 saylı ekspert rəyinə əsasənxxxxBakı şəhərixxxxYasamal rayonunun M.Xiyabani küçəsində həmin kooperativ tərəfindən tikilmiş çoxmənzilli yaşayış binasındakı ümumi sahəsi 106,5 kv.metr olanxxxxbinanın birinci girişixxxxikinci mərtəbəsindəki 2 otaqlı 4 saylı mənzilində yerinə yetirilmiş müxtəlif növ tikinti təmir və quraşdırma işlərinin təqribi dəyərininxxxxmövcud bazar qiymətlərinə uyğun olaraq 7772,0 manat məbləğində olduğu müəyyən edilirxxxxaparılmış tədqiqatın dəyəri 100 manat müəyyən edilmişdir (İİ cildxxxxsəh.21). Bakı Apellyasiya Məhkəməsində icraat zamanı: Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyinin Məhkəmə-Ekspertiza Mərkəzinin xx.xx.2019-cu il tarixlixxxx15801 saylı ekspert rəyinə əsasənxxxxBakı şəhəri.M.Xiyabani küçəsində yerləşən binanın 1-ci girişindəxxxx2-ci mərtəbəsində yerləşən mənzilin daxilində müxtəlif növ və eləcədə qizli gözə görünməyən təmir işləri aparıldığından mənzilin ilkin vəziyyəti üzrə məlumatın olmadığını nəzərə alaraqxxxxhəmin mənzildə aparılmış təmir tikinti işlərinə sərf olunan vəsaitin miqdarını dəqiqliklə müəyyən etmək mümkün olmamışdır. Lakin mülki iş materiallarına əlavə olunmuş qaimə və smeta sənədlərinə əsasən təmir-tikinti işlərinə 26858,0 manat məbləğində vəsait sərf olunduğu müəyyən edilirxxxxaparılmış tədqiqatın dəyəri 100 manat müəyyən edilmişdir (səh.İV cild 18); iddiaçı (qarşılıqlı iddia üzrə cavabdeh) İddiaçı xx.xx.2020-ci il tarixli iddia tələbinin dəqiqləşdirilməsi barədə ərizə təqdim edərək yaşayış sahəsinin təhvil verilməsi tələbi çıxarılmalı müqavilənin və eyni tarixli maliyyə arayışının etibarsız hesab edilməsixxxxmənəvi zərər və mənzilin X1 dair müqavilə bağlanması vəzifəsinin həvalə edilməsi barədə qətnamə çıxarılmasını qeyd etmişdir (İV cildxxxxsəh.38); X26 iddia ərizəsinin məzmunundakı qeyri-dəqiqliyin aradan qaldırılması barədə ərizə təqdim edərək iddia ərizəsində tələbin "Cavabdeh" Mənzil-Tikinti Kooperativinin inşa etdiyi Bakı şəhərixxxxYasamal rayonunun M.Xiyabani küçəsində tikilməkdə olan çoxmənzilli yaşayış binasındakı ümumi sahəsi 106,5 kv.metr olanxxxxbinanın birinci girişixxxxikinci mərtəbəsindəki 4 saylı 2 otaqlı mənzilə görə verdiyim 45 min manat pulun cavabdeh İddiaçıxxxxhəmin mənzilin təmirinə və yenidən qurulması işlərinə xərclədiyi 23688 manat pulun cavabdeh X5 alınaraq ona verilməsixxxxmənzilin təhvil verilməsi ilə onun təmir xərclərinin ödənilməsinin eyni vaxtda həyata keçirilməsinə dair" tələb kimi oxunmasını xahiş etmişdir (İV cildxxxxsəh.39). Birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin əsaslılığını Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 13xxxx26; “Normativ hüquqi aktlar haqqında” Konstitusiya Qanununun 2xxxx5xxxx25xxxx63-67xxxx75xxxx82; MM-in 324xxxx328xxxx337xxxx340.2xxxx360xxxx385- 388,403xxxx404xxxx409xxxx425xxxx431xxxx442xxxx443xxxx454xxxx560xxxx646- 654xxxx752xxxx760xxxxMPM-nin 14xxxx77xxxx88xxxx384-386-cı maddələrinə; “Mənəvi zərərin ödənilməsi barədə qanunvericiliyin məhkəmələr tərəfindən tətbiqi təcrübəsi haqqında” Azərbaycan Respublikasının Konstitusiya Məhkəməsinin xx.xx.2008-ci il tarixli Qərarına əsasən mübahisələndirilən hissələrdə yoxlayan kollegiya diqqətə çatdırır kixxxxapellyasiya şikayətləri üzrə mübahisə edilən hissədə düzgün nəticəyə müəssər olması üçün iddialarda qeyd edilmiş əsaslar baxımından qətnamələrə qiymət verilməsi zəruridir. İş üzrə müəyyən edilir kixxxxmünasibətlər müqavilələr və maliyyə arayışı əsasında (bir mənzildə sahiblik hüququ əldə etmək müqabilində) tarixi ardıcıllıq üzrə Cavabdeh MTK-nın X70 Səfər oğluxxxxsonra isə İddiaçı ilə tərəflər iştirakçı olmuşxxxxlakin X70 Səfər oğlunun İddiaçı və X15 X70 Səfər oğlu ilə qarşılıqlı mülki məsuliyyətini müəyyən edən hallar müəyyən edilmirxxxxİddiaçı ilə X15 mülki münasibətləri zəminində isə mənzil sonuncunun sahibliyinə verilmişdir. Onların heç biri cinayət təqibi üzrə zərərçəkmiş (mülki iddiaçı) qismində tanınmamışlar. Bununla beləxxxxİddiaçı mənzili özünə yox Malekzadeh Naserəxxxxsonuncu isə mənzilin X70 Səfər oğluna təhvil verilərək pulunu tələb edir. Məhkəmənin (müqavilənin imzalandığı dövrdə başqa) vəzifəli şəxsin imzasına əsasən əqdin etibarsızlığına dair gəldiyi nəticə əsassızdır. Məlumdur kixxxxeyni ünvana dair iki müqavilə mövcud ola bilməz və bunun hansısa digər şəxslərə aid mülki münasibətlərlə əlaqəndirilməsi sübuta yetirilmir. Hətta digər mülki münasibətləri pərdələmək üçün müqavilə münasibətlərinə daxil olması onların yalnız birinindigəri qarşısında olan mülki məsuliyyətini müəyyən edir. Başqa məsələ kixxxxmüqavilələrdən biri saxta əqd kimi cinayət təqibinin araşdırma predmeti olaraq müvafiq qənaətin nəticəsi olardı. Mülki icraat çərçivəsində (cinayət mühakimə icraatında araşdırılmalı olan) hüquq və vəzifələr (və sairə) müəyyən edən sənədin saxta olmasına qiymət verilməsi hüquqlardan sui-istifadəyə şərait yaradan normatətbiqetmə (təfsiretmə) olaraq yolverilməzdir. Cavabdeh MTK-nın illər öncə İddiaçı ilə müqavilə münasibətlərinin mübahisələndirməməsi və Əliəkbərov Ağasəfərlə olan müqavilə münasibətləri barəsində susması cinayət əməlləri kimi təfsir ediləsi məsələ olduğundan onun gizlədilməsi də bu səciyyənin məntiqi davamıdır (xüsusi qərardad qəbul edilmişdir). Ümumiyyətlə mülki icraat çərçivəsində mülki iş üzrə araşdırmanın nəticəsi olaraq hər hansı müqavilənin (hüquq müəyyən edən sənədin) yalnız saxtalığına qiymət verilməsi və bu əsasla onun etibarsızlığının müəyyən edilməsi hüququn və mülki icraatın (müqavilə azadlığının) prinsiplərinə daban-dabana ziddir. Ona görə hər iki müqavilə üzrə mülki məsuliyyət Cavabdeh MTK-ya aiddirxxxxlakin tarixi ardıcıllıq baxımındanxxxxhabelə İddiaçı iddialarla mənzili tələb etmədiyindənxxxxdaha doğrusuxxxxmənzilin Malekzadeh Naserə verilməsini istədiyindən sonuncunun isə Cavabdeh MTK ilə mülki münasibətlərdə olmadığından və mənzil deyilxxxxpulu tələb etdiyindən məhz mübahisəli mənzilə münasibətdə üstünlük Əliəkbərov Ağasəfərə verilməlixxxxBakı şəhərixxxxYasamal rayonuxxxxM.Xiyabani küçəsində Cavabdeh MTK-nın tikilməkdə olan binasının 1-ci girişixxxx2-ci mərtəbəsində yerləşənxxxxümumi sahəsi 106,5 kv.m olan 2 otaqlıxxxx4 saylı mənzilinə dair Cavabdeh MTK ilə X67 arasında bağlanmış xx.xx.2012-ci il tarixli «yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında» müqavilə və maliyyə arayışının məhz 4 saylı mənzilə münasibətdə etibarsız hesab edilməlidir. Lakin İddiaçı Cavabdeh MTK ilə ümumiyyətlə müqavilə münasibətlərinə xitam verilməsi və ya etibarsızlığına dəlalət edən digər hallar müəyyən edilmədiyindən Cavabdeh MTKya münasibətdə başqa mənzilxxxxpulxxxxzərər və sair barədə tələb hüquqları saxlanılır. Mülki qanunvericiliyə əsasən qeyd edilməlidir kixxxxhazırki mülki münasibətlərdə əqdin mübahisəli mənzilə münasibətdə etibarsız olmasıxxxxbütövlükdə müqavilə münasibətləri üzrə öhdəliklərə xitam verilməsinə əsas ola bilməz. Göründüyü kimixxxxhazırki mülki iş üzrə tələb həddində prosessual məhdudiyyət baxımından araşdırma imkanları yolverilməz olduğundan onların mülki münasibətdə olduqları şəxslərdən mülki və ya cinayət təqibi proseduru qaydasında tələb hüququxxxxhabelə pul-əmlak dövriyyəsi üzrə mübahisələrin həlli imkanları tükənməmişdir. Müqavilə öhdəlik pozuntuları (tələb) üzrə mülki məsuliyyət həddində mənəvi zərərə görə Cavabdeh MTK-dan 1000 manat məbləğində pulun İddiaçı xeyrinə tutulmasını kollegiya qanuni hesab edir. Belə kixxxxCavabdeh MTK tərəfindən yaradılan və şərait nəticəsində iddiaçının illər boyu mənəvi iztirablar keçirməsi istisna edilmir. Malekzadeh Naserin həmin mənzilin təmiri ilə bağlı sübutların mötəbərliyi müəyyən edilmədiyindənxxxxziddiyyətli ekspert rəyinin təkzibedilməz sübut kimi qəbul edilməsi mümkün olmadığındanxxxxhabelə onun Əliəkbərov Ağasəfərlə mülki münasibətlərdə olması müəyyən edilmədiyindənxxxxsonuncunun isə apellyasiya şikayəti verməyərək qət edilmiş məbləği qəbul etdiyindənxxxxhabelə İddiaçı Malekzadeh Naserlə mülki münasibətlərin mövcudlunu müəyyən edən əqd olduğundanX15 tələbi üzrə onun və ona münasibətdə İddiaçı apellyasiya şikayətlərinin təmin edilməsi üçün əsaslar müəyyən edilmir. Malekzadeh Naserin şikayətinin “mənzilin onun tərəfindən X8 təhvil verilməsi ilə onun təmir xərclərini ona ödəməsinin eyni vaxtda həyata keçirilməsi” hissəsində təmin edilməsi məhkəmə qərarlarların icrası və tərəflərin hüquqlarının bərabərliyi baxımından əsaslıdır. İş üzrə keçirilmiş ekspertiza tədqiqatının dəyəri 100 (bir yüz) manat Cavabdeh MTK-dan alınaraq Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin hesabına ödənilməlidir. Şərh olunanlara əsasən və Mülki Prosessual Məcəllənin 382xxxx392xxxx393 və 402-406-cı maddələrini rəhbər tutaraqxxxxkollegiya q ə t e t d i: Cavabdeh MTK tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayəti təmin edilsin.Məhkəmənin xx xxxx 2014-cü il tarixli qətnaməsi ləğv edilsin və iş üzrə yeni qətnamə qəbul edilsin. İddiaçı Cavabdeh MTK-ya qarşı “yaşayış sahəsinin təhvil verilməsi” tələbinə dair iddia ərisəzi təmin edilməsin. Mübahisə predmeti barəsində müstəqil tələb irəli sürən üçüncu şəxs X26 və İddiaçı tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətləri qismən təmin edilsin. Məhkəmənin xx xxxxxx 2019-cu il tarixli qətnaməsi qismən (İddiaçı və Mübahisə predmeti barəsində müstəqil tələb irəli sürən üçüncu şəxs X15 iddia ərizələrinin təmin edilməyən hissədə) ləğv edilsin və (cavabdeh X7 qarşılıqlı iddia ərizəsinin təmin edilən hissəsində) dəyişdirilsin. İddiaçı ilkin iddia ərizəsi (təmin edilməyən hissədə) qismən təmin edilsin. Mənəvi zərərə görə Cavabdeh MTK-dan 1000 (min) manat məbləğində pul vəsaiti İddiaçı xeyrinə tutulsun. Müstəqil tələb irəli sürən üçüncu şəxs X15 iddiası ərizəsi (təmin edilməyən hissədə) qismən təmin edilsin. Mənzil X26 tərəfindən X8 təhvil verilməsi ilə onun təmir xərclərinin X17 ödəməsi eyni vaxtda həyata keçirilməsi təmib edilsin. İlkin iddia üzrə cavabdeh (qarşılıqlı iddia üzrə iddiaçı) X70 Səfər oğlunun qarşılıqlı iddia ərizəsi qismən təmin edilsin. Bakı şəhərixxxxYasamal rayonuxxxxM.Xiyabani küçəsində Cavabdeh MTK-nın tikilməkdə olan binasının 1-ci girişixxxx2-ci mərtəbəsində yerləşənxxxxümumi sahəsi 106,5 kv.m olan 2 otaqlıxxxx4 saylı mənzilinə dair Cavabdeh MTK ilə X67 arasında bağlanmış xx.xx.2012-ci il tarixli «yaşayış binasında mənzil tikintisi haqqında» müqavilə və maliyyə arayışı 4 saylı mənzilə (aid olan hissədə) münasibətdə etibarsız hesab edilsin. Qalan hissədə qətnamə dəyişdirilmədən saxlanılsın. İş üzrə keçirilmiş ekspertiza tədqiqatının dəyəri 100 (bir yüz) manat Cavabdeh MTK-dan alınaraq Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin hesabına ödənilsin. Qətnamədən işdə iştirak edən şəxslərə rəsmi qaydada verildiyi gündən iki ay müddətində Bakı Apellyasiya Məhkəməsi vasitəsi ilə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinə kassasiya şikayəti verilə bilər.