Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Qətnamə — İş №2(103)-4890/2018

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Bakı şəhəri İş № 2(103)-4890/2018 25.07.2018 BAKI APELLYASİYA MƏHKƏMƏSİ Hakimlər: Xumar Afət qızı Mərdanovanın sədrliyi və məruzəsi ilə, X2 və Elnur Məmmədsaat oğlu Həsənovdan ibarət tərkibdə, Məhkəmə iclas katibi AbbaslıƏsgər Əbülfət oğlunun, İddiaçı ASC-nin nümayəndəsi X1, Cavabdeh1 nümayəndəsi X3 iştirakı ilə, İddiaçı ASC-nin cavabdehlər Cavabdeh1, Cavabdeh2, Cavabdeh3, Cavabdeh4 vəCavabdeh5 qaşı“mənzildən istifadə hüququnun itirilməsi, evdən çıxarılma və onun təhvil veriməsi” tələbinə dair mülki işüzrə Bakışəhəri Səbail Rayon Məhkəməsinin 2(009)- 412/2018 saylı xx xxxxxx 2018-ci il tarixli qətnaməsindən işüzrə cavabdehlər Cavabdeh1 və Cavabdeh3 tərəfindənverilmişapellyasiya şikayətlərinə açıq məhkəmə iclasında baxaraq, MÜƏYYƏN ETDİ: İddiaçı ASC cavabdehlər Cavabdeh1, Cavabdeh2, Cavabdeh3, Cavabdeh4 vəCavabdeh5 bankın mülkiyyətində olan Bakışəhəri, Səbail rayonu, 4-cü Nərimanov döngəsində yerləşən 35 saylı fərdi yaşayış evinin 5/8 hissəsindən çıxarılmaları, həmin hissənin boşaldılıb İddiaçı ASC-yə təhvil verilməsi və cavabdehlərin həmin evə istifadə hüquqlarının itirilmiş hesab edilməsi barədə qətnaməçıxarılmasını xahiş etmişdir. Bakışəhəri, Сябаил Rayon Məhkəməsinin 2(009)-412/2018 saylı 23 йанвар 2018-ci il tarixli qətnaməsi ilə iddia tələbi qismən təmin edilərək, Cavabdeh2 və Cavabdeh3 Bakışəhəri, Səbail rayonu, 4-cü Nərimanov döngəsi, 35 saylı evdən istifadə hüquqları itirilmiş hesab edilяряк иddia qalan hissələrdə təmin edilməьямяси qət edilmişdir. Qeyd olunan qətnamədən narazı qalan cavabdehlər Cavabdeh1 və Cavabdeh3 apellyasiya şikayəti verərək, qətnamənin ləğv edilməsini xahiş etmişляr. Apellyasiya şikayətinin dəlilləri: Apellyasiya şikayəti onunla əsaslandırılmışdır ki, биринъи инстансийа мящкямясинин истинад етдийи Bakışəhəri 8 saylı Mənzil Kommunal İstismar Sahəsinin xx xxxxxx 2018-ci il tarixli, 0/6 saylı arayışда гейд олунанлар щягигяти якс етдирмир. МИС йериндян йохлама апармадан арайыш тяртиб етмишдир ки,эуйа Cavabdeh5 xx xxxxxx 1982-ci ildən, Cavabdeh4 isə xx xxxxxxx 1998-ci ildən Bakışəhəri, Səbail rayonu, 4-cü Nərimanov döngəsi, 35 saylı fərdi yaşayış evində qeydiyyatda olmуш və yaşamышлар. Шикайят мцяллифляри 20 илдир щямин цнванда гейдиййатдадырлар вя индийядян орада йашайыблар вя башга йашайыш йерляри йохдур. Proses iştirakçılarının izahatları: Məhkəmə kollegiyasının iclasında iştirak edən Cavabdeh1 nümayəndəsi X6 apellyasiya şikayətinin dəlillərini müdafiə edərək, şikayətin təmin edilməsini xahiş etdi. Məhkəmə kollegiyasının iclasında iştirak edən İddiaçı ASC-nin nümayəndəsi X5 apellyasiya şikayətinin dəlillərini qəbul etməyərək, şikayətin rədd edilməsini, birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin dəyişdirilmədən saxlanılmasını xahiş etdi. Hüquqi məsələlər: Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 372.6-cı maddəsinə görə apellyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin əsaslılığını onun düzünə və ya dolayısı ilə mübahisələndirilən hissəsində, şikayət qərarın ləğv edilməsinə yönəldikdə və ya apellyasiya şikayətində və ona etirazlarda ifadə olunmuş dəlillərəəsasən mübahisənin predmeti bölünməz olduqda isə tam yoxlayır. Həmin Məcəllənin 372.7-ci maddəsinəəsasən apellyasiya instansiyası məhkəməsi apellyasiya şikayətinin dəlillərindən asılı olmayaraq, məhkəmənin maddi və prosessual hüquq normalarına riayət etməsini yoxlayır. Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun “Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 372-ci maddəsinin apellyasiya baxışının hədləri barədə müddəalarının həmin Məcəllənin 372.1 və 372.7-ci maddələrinin tələbləri baxımından şərh edilməsinə dair” xx xxx 2011-ci il tarixli qərarında göstərilmişdir ki, Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 372.1-ci maddəsinə uyğun olaraq apellyasiya instansiyası məhkəməsi həmin Məcəllənin 372.6-cı maddəsində nəzərdə tutulduğu hallarda birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin əsaslılığını mübahisələndirilən hissəsində apellyasiya şikayətinin dəlilləri həcmində yoxlayır. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 372.1 və 372.7-ci maddələrinə uyğun olaraq apellyasiya instansiyası məhkəməsi maddi hüquq normalarına riayət edilməsini birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin mübahisələndirilən hissəsində yoxlayır. Bu hədlərdə apellyasiya instansiyası məhkəməsi şikayətin hüquqi mövqeyinə aid dəlillərdən asılı deyil və qətnaməni maddi hüquq normasının pozulması iləəlaqədar apellyasiya şikayətində göstərilməyən əsaslarla da ləğv edə və dəyişdirə bilər. Kollegiya qeyd edir ki, apellyasiya instansiyası məhkəməsi şikayətin dəlillərindən asılı olmayaraq, məhkəmənin maddi və prosessual hüquq normalarına riayət etməsini yoxlayır. Beləliklə, məhkəmə kollegiyası işdə iştirak edən şəxslərin izahatlarını dinləyib, apellyasiya şikayətinin dəlillərini, iş materiallarını araşdırıb, işdə olan sübutları tədqiq edərək, hesab edir ki, aşağıdakılara əsasən ъавабдещляр tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayəti təmin edilмяməli, işüzrə qəbul olunmuş birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır. Belə ки, биринъи инстансийа мящкямясинин ишин арашдырылмыш щаллары иля мцяййян етмишдир, Bakışəhəri, Səbail rayonu, 4-cü Nərimanov döngəsi, 35 saylı fərdi yaşayış evi 5/8 hissədə Cavabdeh1, 3/8 hissədə isə X4 adına mülkiyyət hüququ ilə dövlət qeydiyyatına alınmış və bu barədə onlara müvafiq çıxarış verilmişdir. Lakin, sonradan qəbul edilmiş məhkəmə qətnaməsinin icrasıçərçivəsində həmin evin Cavabdeh1 mülkiyyətində olan və bankın xeyrinə ipoteka ilə yüklü edilmiş, 5/8 hissəsi hərracın yekunlarıüzrə alqı-satqısı müqaviləsi əsasında İddiaçı ASC-yə satılmış və qeyd edilən hissəümumi paylı mülkiyyət hüququ ilə bankın adına qeydiyyata alınmışdır. Ишин материалларындан эюрцнцр ки, ъavabdehlər Cavabdeh2 və Cavabdeh3 faktiki olaraq həmin evdə yaşamırlar, lakin qeydiyyatda qalmaqda davam edirlər. Digər cavabdehlər Cavabdeh5 və Cavabdeh4 müvafiq olaraq, xx xxxxxx 1982-ci il və xx xxxxxxx 1998-ci il tarixlərində həmin evdə qeydiyyata alınmışlar və hazırkı dövrə qədər orada yaşayırlar. Cavabdeh1 sözügedən evdə yaşaması faktı aşkar olunmamış, iddia tərəfi də buna dair sübut təqdim etməmişdir. Биринъи инстансийа мящкямясинин гянаятиня эюря гeyd edilənlər iddia ərizəsi, işdə olan, Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin MH seriyalı, ******* nömrəli və RX seriyalı, ******* nömrəli çıxarışları, xx xxxxxx 2017-ci il tarixli hərracın yekunlarıüzrəəmlakın alqı-satqısı barədə müqavilə, Azərbaycan Respublikası Daxili İşlər Nazirliyinin yaşayış yeri üzrə qeydiyyat haqqında 994832 saylı arayışı, Bakışəhəri Səbail rayonu 8 saylı Mənzil Kommunal İstismar Sahəsinin xx xxxxxx 2018-ci il tarixli, 0/6 saylı arayışı və digər sənədlərlə təsdiqlənir. Məhkəmə kollegiyası апеллйасийа шикайятинин дялилляриня гиймят веряряк hesab edir ki, биринъи инстансийа мящкямясинин ишин арашдырылмыш щаллары иля дцзэцн олараг бу нятиъяйя эялмишдир ки, fərdi yaşayış evinin Cavabdeh1 aid 5/8 hissəsi (payı) keçirilmiş hərracla İddiaçı ASC-yə satılmış və daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində həmin payın Cavabdeh1 adına olan qeydiyyat yazısı ləğv edilməklə, bankın mülkiyyətinə keçirilmiş, бununla da, yeni qeydiyyat aparıldığı andan həmin paya dair Cavabdeh1 mülkiyyət hüququ (habelə onun tərkib hissəsi olan mənzildən istifadə hüququnu) aradan qalxmış, iddiaçı isə paylı mülkiyyətçi kimi fərdi yaşayış evinin 5/8 hissəsinin mülkiyyətini əldə etmişdir. Азярбайъан Республикасынын Мцлки Мяъяллясинин 203.1-ci maddəsinə görə, daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində qeydiyyat yazısı ləğv edildikdə, habelə daşınmaz əmlak tamamilə məhv olduqda, daşınmaz əmlaka mülkiyyət hüququ itirilir. Məhkəmə kollegiyası щямчинин hesab edir ki, биринъи инстансийа мящкямяси щаглы олараг бу нятиъяйя дя эялмишдир ки, İddiaçı ASC, Cavabdeh1 sözügedən evdə qeydiyyatda olduğunu və ya yaşadığını təsdiqləyən hər hansı sübutu məhkəməyə təqdim etməmişdir. Буна эюря дя Cavabdeh1 sözügedən evdən istifadə hüququ müəyyən edilmədiyindən, habelə o, həmin evdə faktiki olaraq yaşamadığından iddia ona hissədə rədd edilməlidir. Məhkəmə kollegiyası апеллйасийа шикайятинин дялилляриня гиймят вермякдя давам едяряк бу гянаятя дя эялир ки, биринъи инстансийа мящкямясиiddianın cavabdehlər Cavabdeh4 vəCavabdeh5 aid hissəsi iləдя bağlı дцзэцн щцгуги нятиъяйя эялмишдир. Беля ки, Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi xx xxxx 2001-ci il tarixli qərarında qanunun zamana görə qüvvəsini nəzərə alaraq vurğulamışdır ki, 2000-ci il sentyabr 1-dən sonra yaşayış evindən (mənzildən) istifadə edilməsi iləəlaqədar yaranan hüquq münasibətləri ilə bağlı mübahisələr Mülki Məcəllənin 228.1 və 228.2-ci maddələrinin qaydalarına uyğun, bu tarixədək yaranmış hüquq münasibətləri ilə bağlı mübahisələr isə Mənzil Məcəlləsinin qaydalarına uyğun həll edilməlidir. Göründüyü kimi, Konstitusiya Məhkəməsi yaşayış sahəsindən istifadə hüququ ilə bağlı mübahisənin hansı normativ-hüquqi aktla tənzimlənməsini məhz mübahisəli hüquq münasibətinin yaranma tarixi iləəlaqələndirmişdir. Hazırkı işin биринъи инстансийа мящкямяси tərəfindən müəyyən edilmiş hallarından biri də cavabdehlərdən Cavabdeh5 xx xxxxxx 1982-ci ildən, Cavabdeh4 isə xx xxxxxxx 1998-ci ildən Bakışəhəri, Səbail rayonu, 4-cü Nərimanov döngəsi, 35 saylı fərdi yaşayış evində qeydiyyatda olması və yaşamasıfaktlarıdır ки, бунунла баьлы дя ишя бахан мящкямя Bakışəhəri 8 saylı Mənzil Kommunal İstismar Sahəsinin xx xxxxxx 2018ci il tarixli, 0/6 saylı arayışıна щаглы олараг истинад етмишдир. Məhkəmə kollegiyası апеллйасийа шикайятинин дялиллярня гиймят веряряк hesab edir ki, бу арайышын мютябярлийини шцбщя алтына алмасы цчцн ъавабдещ тяряфин щеч бир тутарлы дялилляр вя аргументляр иряли сцрмямишляр. Odur ki, məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, биринъи инстансийа мящкямяси арайышда adıçəkilən şəxslərlə bağlı hüquq münasibətləri 2000-ci ilə qədər yarandığıüçün mübahisəyə 2009-cu ilə qədər qüvvədə olan Mənzil Məcəlləsinin müddəaları tətbiq edilməli олмасына даир дцзэцн щцгуги нятиъяйя эялмишдир. Гейд едилян Məcəllənin 123-cü maddəsinəəsasən, yaşayış evi mülkiyyətçisinin özünə məxsus olan evə köçürdüyü ailəüzvləri onların köçməsi zamanı başqa qeyd-şərt göstərilməmişsə, evdə yaşayış sahəsindən onunla bərabər istifadə etmək ixtiyarına malikdirlər. Mülki Məcəllənin 228-ci maddəsi (etibarlı ailə münasibətləri istisna olmaqla) yaşayış binasının tərkib hissəsindən istifadə hüququnun əmələ gəlməsi üçün onun daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində qeydə alınmasını və yazılı razılaşmanın notariat qaydasında təsdiqlənməsini vacib saydığı halda, bu qayda Mənzil Məcəlləsinin 123-cü maddəsində nəzərdə tutulmamışdır. Məhkəmə kollegiyasıбиринъи инстансийа мящкямясинин2009-cu ilədək qüvvədə olmuş Mənzil Məcəlləsinin müddəalarınıəsas götürərək cavabdehlər Cavabdeh4 vəCavabdeh5 Bakışəhəri, Səbail rayonu, 4-cü Nərimanov döngəsi, 35 saylı fərdi yaşayış evində mülkiyyətçi ilə birlikdəuzun illər ərzində (hazırkı vaxtadək) və davamlı yaşamaları faktı onların həmin evdə istifadə hüquqlarının yaranmasına dəlalət етмяси кими гянаяти иля разылашыр вя еyni zamanda, щесаб едир ки, ишя бахан məhkəməбу гянаятя эяляркян щаглы олаrаг nəzərə alмышдыр ki, yaşayış sahəsindən istifadə hüququ vətəndaşın sosial müdafiəsi və layiqli həyat səviyyəsinin qayğısına qalmaq kimi konstitusion əhəmiyyətli dəyərlərdən irəli gəldiyi üçün mülkiyyət hüququnun qanuni məhdudlaşdırılmasının əsaslarından biri kimi qəbul edilmişdir. Lakin hər bir halda bu məhdudiyyət qanunçuluğun tələbinə cavab verməli, başqa şəxslərin hüquq və azadlıqlarının müdafiəsi məqsədilə tətbiq edilməli, mütənasib olmalı və bu konstitusion hüququn mahiyyətini dəyişməməlidir. Xüsusilə nəzərə alınmalıdır ki, hər bir halda belə məhdudiyyət qarşıya qoyulmuş məqsədə ağlabatan şəkildə mütənasib olmaqla mülkiyyətçinin üzərinə fərdi və həddən artıq yük qoymamalıdır. Qanunverici, bu aspektdən çıxış edərək mülkiyyət hüququnun məhdudlaşdırılma əsaslarından biri olan yaşayış sahəsindən istifadə hüququnun itirilməsi qaydasını müəyyən etmişdir. Belə ki, əvvəlki Mənzil Məcəlləsinin 60-cı maddəsinəəsasən, icarədar və ya onun ailəüzvləri müvəqqəti başqa yerə getdikdə onların yaşayış sahəsi altı ay saxlanır. Həmin Məcəllənin 87.1-ci maddəsinəəsasən, yaşayış sahəsinin icarədarı ailəüzvlərinin razılığı ilə istənilən vaxt icarə müqaviləsini pozmaq ixtiyarına malikdir. İcarədar və onun ailəüzvləri daimi yaşamaq üçün başqa yaşayış məntəqəsinə getdikdə və ya həmin yaşayış məntəqəsində digər yaşayış sahəsinə köçdükdə yaşayış sahəsini icarə müqaviləsi onların getdiyi və ya köçdüyü gündən pozulmuş hesab edilir. Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin Plenumunun Mənzil Məcəlləsinin 60-cı maddəsinin şərh edilməsinə dair xx xxxx 1999-cu il tarixli qərarına əsasən, Mənzil Məcəlləsinin 60-cı maddəsinin İ hissəsi məhkəmələr tərəfindən tətbiq edilərkən nəzərə alınmalıdır ki, Mənzil Məcəlləsinin 87-ci maddəsində və Azərbaycan Respublikasının digər qanunvericilik aktlarında göstərilən əsaslar müəyyən edilmədikdə, icarədar və ya onun ailəüzvlərinin müvəqqəti, o cümlədən altı ay və daha uzun müddətə başqa yerə getməsi həmin şəxsləri yaşayış sahəsinə olan hüquqlarından məhrum etmir. Konstitusiya Məhkəməsinin mövqeyindən də aydın olur ki, cavabdehlərin mübahisəli mənzilə istifadə hüquqlarının itirilmiş sayılmasıüçün Mənzil Məcəlləsinin 87-ci maddəsində göstərilən əsaslar müəyyən olunmalıdır. Həmin hallar isəşəxsin daimi yaşamaq üçün başqa yaşayış məntəqəsinə getməsi və ya həmin yaşayış məntəqəsindən digər yaşayış sahəsinə köçməsidir. Коллеэийа щесаб едир ки, биринъи инстансийа мящкямясинин щazırkı işdə cavabdehlər Cavabdeh4 vəCavabdeh5 daimi yaşamaq üçün başqa yaşayış məntəqəsinə getməsi və ya digər yaşayış sahəsinə köçməsi halı aşkar edilməmяси, еyni zamanda, iddiaçı bu faktları təsdiqləyən hər hansı mötəbər sübutu məhkəməyə təqdim etməmясиня, яksinə, Bakışəhəri 8 saylı MKİS-in xx xxxxxx 2018-ci il tarixli arayışında sözügedən cavabdehlərin Səbail rayonu, 4-cü Nərimanov döngəsi, 35 saylı fərdi yaşayış evindəyaşaması faktıнынöz əskini tapmасына, буна эюря дя Cavabdeh4 və Cavabdeh5 mübahisə predmeti olan fərdi yaşayış evindən istifadə hüquqlarının itirilməsi halı müəyyən edilməдийиндян iddiaнын onlara aid hissədə təmin edilməməli олмасына даир нятиъяляри ишин арашдырылмыш щалларына там уйьундур. Məhkəmə kollegiyası щямчинин биринъи инстансийа мящкямясининcavabdehlərin evin 5/8 hissəsindən çıxarılması və evin bu hissədə boşaldılıb təhvil verilməsi tələbi hüquqi baxımdan mümkün olmadığıüçün əsassız олмасы иля баьлы щцгуги мювгейи иля дя разылашыр. Беля ки, evin 5/8 hissəsi həmin daşınmaz əşyanın ayrılmış (və reyestrdə ayrıca əşya kimi qeydə alınmış) tərkib hissəsi olmayıb, evin üzərindəki (bir) mülkiyyət hüququnun İddiaçı ASC-nin payına aid olan hissəsidir. Hansısa pay hüququndan isə kiminsəçıxarılması mümkün deyil. Ишин материалларындан эюрцнцр ки, iddiaçı, evin 5/8 hissəsini daşınmaz əmlakın dövlət reyestri məlumatına əsasən vəcavabdehlər Cavabdeh2 və Cavabdeh3nунəşya hüquqlarından yüksüz şəkildəəldə etmiş və hazırda onun mülkiyyətçisidir. Ишин материалларындан щямчинин эюрцнцр ки, биринъи инстансийа мящкямясинин аraşdırmaсы zamanı adıçəkilən cavabdehlərin hansısa mülkiyyətçi ilə etibarlı ailə münasibətlərindən irəli gələn mənzildən istifadə hüquqları aşkar edilməmişdir. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, щətta cavabdehlərin belə hüququ qanuna əsasən yaranmış olsa belə, həmin cavabdehlər daimi yaşamaq üçün başqa yerə getdiklərindən onların evdən istifadə hüquqlarıнын aradan qalxmасына даир биринъи инстансийа мящкямяси дцзэцн гянаятя эялмишдир.Çünki, Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun xx xxxx 2016-cı il tarixli qərarında da göstərilmişdir ki, keçmiş ailəüzvünün digər daimi yaşayış sahəsinə könüllü surətdə köçməsi istifadə hüququ sahibinin yaşayış sahəsinə ehtiyacının və mənzildən istifadə (şəxsi servitut) hüququnun qalxdığı hallara aiddir. Азярбайъан РеспубликасынынМцлки Мяъяллясинин 262.2-ci maddəsinə görə, yüklü olan mülkiyyətçinin tələbi ilə servituta onun qoyulduğu əsaslar aradan qalxdığına görə xitam verilə bilər. Гanunвериъилийин мянасына эюря iddia tələbinin qanuni əsası tapılmırsa və ya faktiki hallar tapılan iddia tələbinin qanuni əsasının şərtləri, yəni, dispozisiya əlamətləri ilə uzlaşmırsa, məhkəməüçün hüquqi dəyərlərindirmə başa çatır. Belə olan halda isə cavabdehin апеллйасийа шикайятинин диэяр dəlillərini araşdırmağa ehtiyac qalmır. Çünki, işin həlli üçün bunun əhəmiyyəti yoxdur. Беляликля, апеллйасийа инстансийасы мящкямяси апеллйасийа шикайятинин дялилляриня гиймят веряряк щесаб едир ки,биринъи инстансийа мящкямяси iddiaны qismən təmin etməklə, Cavabdeh2 və Cavabdeh3 Bakışəhəri, Səbail rayonu, 4-cü Nərimanov döngəsi, 35 saylı fərdi yaşayış evindən istifadə hüquqları itirilmiş hesab edilməli, iddianın qalan hissələrdə təmin olunmamalı олмасына даир нятиъяси гануни вя ясаслы олмушдур. Azərbaycan Respublikası MPM-nin: - 372.7-ci maddəsinəəsasən, apellyasiya instansiyası məhkəməsi şikayətin dəlillərindən asılı olmayaraq, məhkəmənin maddi və prosessual hüquq normalarına riayət etməsini yoxlayır. - 387.1-ci maddəsinəəsasən, prosessual hüquq normalarının pozulması və ya düzgün tətbiq edilməməsi qətnamənin ləğv edilməsinə yalnız o halda əsas olur ki, bu, düzgün olmayan qətnamənin qəbul edilməsinə səbəb olsun. Məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, işüzrə aparılmış araşdırma zamanı birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən prosessual-hüquq normalarının pozulması müəyyən edilməmişdir. Azərbaycan Respublikası Mülki-Prosessual Məcəlləsinin 217.3-cü maddəsinin tələbinə görə, qətnamə işüzrə müəyyən edilmiş həqiqi hallara və tərəflərin qarşılıqlı münasibətinə uyğun əsaslandırılmalıdır. Щямин Məcəllənin 217.4-cü maddəsinin tələbinə görə, məhkəmə (hakim) öz qətnaməsini yalnız məhkəmə iclasında tədqiq olunmuş sübutlarla əsaslandırır. Beləliklə, məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsi işüzrə düzgün hüquqi nəticəyə gəlmiş, məhkəmə tərəfindən qətnamə qəbul edilərkən maddi və prosessual hüquq normaları düzgün tətbiq edilmiş və qətnamənin ləğvi üçün Azərbaycan Respublikası MPM-nin 385-ci maddəsində nəzərdə tutulmuşəsaslar olmadığından, apellyasiya şikayəti təmin edilməməli, birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır. Qeyd olunanlara əsasən və Mülki Prosessual Məcəllənin 382, 384, 392, 393 və 405ci maddələrini rəhbər tutaraq məhkəmə kollegiyası QƏT ETDİ: Ъавабдещлярин apellyasiya şikayəti təmin edilməsin. Bakışəhəri, Сябаил Rayon Məhkəməsinin 2(009)-412/2018 saylı 23 йанвар 2018-ci il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılsın. Qətnamədən, qətnamə işdə iştirak edən şəxslərə rəsmi qaydada verildiyi gündən 2 ay müddətində Bakı Apellyasiya Məhkəməsi vasitəsi ilə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasına kassasiya şıkayəti verilə bilər. Sədrlik edən imza: Hakimlər imzalar: Əsli ilə düzdür: Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin hakimi: Xumar Mərdanova