Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Qətnamə — İş №2(103)-88/2021

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Bakı şəhəri İş № 2(103)-88/2021 28.07.2021 BAKI APELLYASİYA MƏHKƏMƏSİ X43 Məmmədovanın sədrliyi və məruzəsi ilə, X9 və Rafael Əmir oğlu Eyvazovdan ibarət tərkibdə, Mərziyyə Tofiq qızı Bağırlının katibliyi ilə, Cavabdehlər X20 və X21 iştirakları ilə, Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin 07 fevral 2019-cu il tarixli, 2(011)-99/2019 saylı qətnaməsindən iddiaçı “Ləğv prosesində olan "xxxx" ASC-nin ləğvedicisi Əmanətlərin Sığortalanması Fondunun, Cavabdeh2 ayrılıqda, cavabdehlər X2, X10, X3, X4, X5, X20, X44, X22, X21, X23, X52 və X86rnın birgə apellyasiya şikayətlərinə əsasən mülki işə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin binasında, açıq məhkəmə iclasında baxaraq, müəyyən etdi: İddiaçı "Dəmirbank” ASC (bundan sonra ləğv prosesində olan ‘’Dəmirbank” ASC) cavabdehlər "xxxx" MMC-yə, Cavabdeh2, X15, Cavabdeh4, Cavabdeh5, Cavabdeh6 Cəbrayıl oğluna. X33, X1, X34, X45, X35, X16, X46ma, X47, X36 və X17 qarşı iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək. "xxxx" MMC-dən və Cavabdeh2 müştərək qaydada “Dəmirbank" ASC-in xeyrinə 07.09.2010-cü il tarixli 327/0-USD №-li kredit müqaviləsi və ona əlavə edilmiş sazişlərə əsasən 3148302,44 ABŞ dolları əsas, 248787,01 ABŞ dolları faiz, 19709,45 ABŞ dolları cərimə borcu olmaqla ümumilikdə cəmi 3416998,90 ABŞ dolları və 17 iyul tarixli 78/0-AZN №-li kredit müqaviləsi və ona əlavə edilmiş sazişlərə əsasən banka 810807,65 manat əsas. 52406,61 manat faiz, 515,45 manat cərimə borcu olmaqla ümumilikdə cəmi 863729,71 manat borcun, 30 manat məhkəməyə müraciət edilməsi üçün ödənilmiş dövlət rüsumunun və 180 manat (30x6) ipoteka predmetinə tutmanın yönəldilməsi haqqında bildirişin qeydə alınması üçün rüsumunun tutulması; tutmanın Cavabdeh3 məxsus ünvan 1 ünvanında yerləşən ümumi sahəsi 52,3 kv.m. olan 3 otaqlı mənzilinə, Cavabdeh3 məxsus ünvan 2 ünvanında yerləşən ümumi sahəsi 70 kv.m olan 4 otaqlı, Cavabdeh3 məxsus yaşayış sahəsi 34 kv.m. olan 3 otaqlı mənzilinə, Cavabdeh5 Pmnuradovnaya məxsus ünvan 3 ünvanında yerləşən qeyri yaşayış sahəsinə, Cavabdeh4 Kamal oğluna məxsus Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Kazım Kazımzadə küçəsində mülkiyyətdə olan 1.03773 ha torpaq sahəsində yerləşən 7 nömrəli, 14 mərtəbəli binada, ümumi sahəsi 142.74 kv.m olan 3 otaqlı 97 nöm/əli mənzilinə, X33 məxsus Baki şəhəri, Yasamal rayonu, Nizami küçəsində istifadədə olan 0.02622 ha torpaq sahəsində yerləşən 2 mərtəbəli. 14 otaqlı, 232.1 kv.m. yaşayış sahədən ibarət 23 nömrəli fərdi yaşayış evinin 3/8 hissəsinə, Cavabdeh6 Cəbrayıl oğluna "xxxx" MTK-dan aldığı pay şəklində məxsus Bak şəhəri, Səbail rayonu, Nizami küçəsi 130cu məhəllədə yerləşən binanın 1-ci blokunun 10-cu mərtəbəsində ümumi sahəsi 120 kv.m. olan 31 saylı, həmin mərtəbədə ümumi sahəsi 173.9 kv.m. olan 32 saylı, həmin mərtəbədə ümumi sahəsi 219.2 kv.metr olan 33 saylı, həmin mərtəbədə ümumi sahəsi 109.7 kv.metr olan 34 saylı, həmin mərtəbədə ümumi sahəsi 74.5 kv.m. olan 35 saylı mənzillərinə yönəlməsi və həmin əmlakların açıq hərracdan satılması və satışdan əldə olunan vəsait hesabına İddiaçı ASC-yə ödənilməsi; satışdan əldə olunmuş vəsait qətnamənin icrasına kifayət etmədiyi halda qətamənin qalan hissədə ümumi qaydada icra edilməsi; Cavabdeh3 məxsus Baki şəhəri, Xətai rayonu, Sahib Hümbətov küçəsi 46 ünvanında yerləşən ümumi sahəsi 52.3 kv.m. olan 3 otaqlı mənzilinə tutma yönəldildikdə və mənzil satıldıqdan 1 ay sonra Cavabdeh3, X6, X53, X63 və X18 mənzilə olan istifadə hüquqlarının itirilmiş hesab edilməsi, sonra Cavabdeh3, X6, X53. X63 və X18 həmin mənzildən çıxarılması, həmin mənzilin boşaldılması və banka təhvil verilməsi; Cavabdeh3 məxsus ünvan 4 ünvanında yerləşən ümumi sahəsi 70 kv.m. olan 4 otaqlı mənzilinə tutma yönəldildikdə və mənzil satıldıqdan 1 ay sonra X7, X11, X37, X24 və X8 mənzilə olan istifadə hüquqlarının itirilmiş hesab edilməsi, sonra X7. X11, X37, X24 və X8 həmin mənzildən çıxarılması, həmin mənzilin boşaldılması və banka təhvil verilməsi; Cavabdeh3 məxsus Baki şəhəri. Xətai rayonu. Sahib Hümbətov küçəsi 42 ünvanında yerləşən yaşayış sahəsi 34 kv.m. olan 3 otaqlı mənzilinə tutma yönəldildikdə və o satıldıqdan 1 ay sonra həmin sahənin boşaldılması və banka təhvil verilməsi; Cavabdeh5 məxsus Baki şəhəri, Nəsimi rayonu, Rixard Zorge küçəsi 13 ünvanında yerləşən qeyri yaşayış sahəsinə tutma yönəldildikdə və o satıldıqdan 1 ay sonra həmin sahənin boşaldılması və banka təhvil verilməsi; Cavabdeh4 Kamal oğluna məxsus Baki şəhəri, Nərimanov rayonu, Kazım Kazımzadə küçəsində mülkiyyətdə olan 1.03773 ha torpaq sahəsində yerləşən 7 nömrəli, 14 mərtəbəli binada, ümumi sahəsi 142.74 kv.m olan 3 otaqlı 97 nömrəli mənzilinə tutma yönəldildikdə və o satıldıqdan 1 ay sonra həmin mənzilin boşaldılması və banka təhvil verilməsi; X33 məxsus Baki şəhəri, Yasamal rayonu, Nizami küçəsində istifadədə olan 0.02622 ha torpaq sahəsində yerləşən 2 mərtəbəli, 14 otaqlı, 232.1 kv.m. yaşayış sahədən ibarət 23 nömrəli fərdi yaşayış evinin 3/8 hissəsinə tutma yönəldildikdə və o satıldıqdan 1 ay sonra həmin mənzilin boşaldılması və banka təhvil verilməsi; Cavabdeh6 Cəbrayıl oğluna "xxxx" MTKdan aldığı pay şəklində məxsus ünvan 8 yerləşən binanın 1-ci- blokunun 10-cu mərtəbəsində ümumi sahəsi 120 kv.m. olan 31 saylı, həmin mərtəbədə ümumi sahəsi 173.9 kv.m. olan 32 saylı, həmin mərtəbədə ümumi sahəsi 219.2 kv.m. olan 33 saylı, həmin mərtəbədə ümumi sahəsi 109.7 kv.m. olan 34 saylı həmin mərtəbədə ümumi sahəsi 74.5 kv.m. olan 35 saylı mənzillərinə tutma yönəldildikdə və onlar satıldıqdan 1 ay sonra həmin mənzillərin boşaldılması və banka təhvil verilməsi barədə iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət etmişdir. İddiaçı sonradan iddia tələbinin həcminin artırılması barədə ərizə ilə məhkıməyə müraciət edərək, X33 məxsus Bakı şəhəri, Yasamal rayonu. Nizami küçəsində istifadədə olan 0,02622 ha torpaq sahəsində yeləşən 2 mərtəbəli, 14 otaqlı, 232,1 kv.m yaşayış sahədən ibarət 23 nömrəli fərdi yaşayış evinin 3/8 hissəsinə tutma yönəldikdə və o satıldıqdan 1 ay sonra X25, X2. X10, X3, X4. X5, X20, X48. X22, X21, X23, X52 və X54 fərdi yaşayış evinə olan istifadə hüquqlarının tirilmiş hesab edilməsi, sonra X25, X2, Məmmədova Nahidə M^cid qızının, X3, X4, X5, X20, X48, X22, X21, X26, X52 və X54 həmin evdən çıxarılması, həmin evin boşaldılması və banka təhvil verilməsi barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. İddia ərizəsi və iddia tələbinin həcminin artırılması barədə ərizə onunla əsaslandırılmışdır ki, "xxxx" MMC ilə İddiaçı ASC arasında bağlanmış 2010-cu il 07 sentyabr tarixli 327/0-USD №-li kredit müqaviləsinə əsasən MMC-yə illik 17%-lə 48 ay müddətinə ******* ABŞ dolları təklif edilmişdir. Müştəriyə kredit hissələrə bölünməklə tranşlarla verilmişdir. 327/0 №-li kredit müqaviləsinə 19.04.2016-ci il tarixli 4 saylı əlavə sazişə əsasən kredit öhdəliklərin qalıq məbləği 3148502,44 ABŞ dolları müəyyən edilmiş və kreditin qaytarılma müddəti 19.01.2020-ci il tarixədək uzadılmışdır. "xxxx" MMC ilə İddiaçı' ASC arasında bağlanmış 2014-ci il 17 iyul tarixli 78/0-AZN №-li kredit müqaviləsinə əsasən MMC-yə illik 15.13%-lə 60 ay müddətinə ******* manat kredit verilmişdir. 78/0/ÄZN №-li kredit müqaviləsinə 19.04.2016-ci il tarixli 1 saylı əlavə sazişə əsasən kredit öhdəliklərinin qalıq məbləği 812171,63 manat müəyyən edilmiş və kreditin qaytarılma müddəti 19.08.2019-cu il tarixədək uzadılmışdır. 2010-cu il 07 sentyabr tarixli 327/0-USD №-li və 17.07.2014-cü il tarixli 78/0-AZN №-li kredit müqavilələrdən irəli gələn öhdəliklərin təminatı olaraq X12 məxsus Bakı şəhəri, Xətai rayonu, Sahib Hümbətov küçəsi ünvanında yerləşən ümumi sahəsi 52.3 kv.m. olan 3 otaqlı mənzil. Baki şəhəri, Xətai rayonu, Sahib Hümbətov küçəsi 42 ünvanında yerləşən ümumi sahəsi 70 kv.m. olan 4 otaqlı və yaşayış sahəsi 34 kv.m. olan 3 otaqlı mənzil; Cavabdeh5 məxsus ünvan 3 ünvanında yerləşən qeyri yaşayış sahəsi; Cavabdeh4 Kamal oğluna məxsus Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Kazım Kazımzadə küçəsində mülkiyyətdə olan 1.03773 ha torpaq sahəsində yerləşən 7 nömrəli, sahəsi 142.74 kv.m olan 3 otaqlı 97 nömrəli mənzil; X33 məxsus Bakı şəhəri, Yasamal rayonu Nizami küçəsində istifadədə olan 0.02622 ha torpaq sahəsində yerləşən 2 mərtəbəli, 14 otaqlı, 232.1 kv.m yaşayış sahədən ibarət 23 nömrəli fərdi yaşayış evinin 3/8 hissəsi müvafiq ipoteka müqavilələri ilə yüklü edilmiş, həmçinin Cavabdeh2 ilə Bank arasında zaminlik müqaviləsi bağlanmışdır. İpoteka müqavilələri notarial qaydada təsdiq edilmiş, dövlət reyestrində qeydə alınmışdırlar. Əlavə olaraq girov müqaviləsinə əsasən öhdəliklərin təminatı kimi Cavabdeh6 Cəbrayıl oğluna "xxxx" MTKdan aldığı pay şəklində məxsus Baki şəhəri, Səbail rayonu, Nizami küçəsi 130-cu məhəllədə yerləşən binanın 1-ci blokunun 10-cu mərtəbəsində ümumi sahəsi 120 kv.m olan 31 saylı, həmin mərtəbədə ümumi sahəsi 173.9 kv.m. olan 32 saylı, həmin mərtəbədə ümumi 219.2 kv.m. olan 33 saylı, həmin mərtəbədə ümumi sahəsi 109.7 kv.m. olan 34 saylı, həmin mərtəbədə ümumi sahəsi 74.5 kv.m. olan 35 saylı mənzillər girova qoyulmuşdur. Abşeron rayon 4 saylı Mənzil-İstismar Sahəsi tərəfindən təqdim edilmiş 14.09.2017-ci il tarixli 2 saylı formalara əsasən ipoteka ilə yüklü edilmiş Baki şəhəri. Xətai rayonu, Sahib Hümbətov küçəsi 46 ünvanında yerləşən 3 otaqlı mənzildə X13, X53, X63 və X49; ünvan 5 ünvanında yerləşən 4 otaqlı mənzildə isə X27, X38, X64, X55 və X39 pasport qeydiyyatındadırlar. 2017-ci il avqustun 29-dək "xxxx" MMC-nin 2010-cu il 07 sentyabr tarixli 327/0-USD №-li kredit müqaviləsi və ona əlavə edilmiş sazişlərə əsasən banka 3148502.44 ABŞ dolları əsas, 248787.01 ABŞ dolları faiz, 19709.45 ABŞ dolları cərimə borcu olmaqla ümumilikdə cəmi 3416998.90 ABŞ dolları borcu vardır. 2017-ci il avqustun 18-dək "xxxx" MMC-nin 2014-cü il 17 iyul tarixli 78/0-AZN №-li kredit müqaviləsi və ona əlavə edilmiş sazişlərə əsasən banka 810807.65 manat əsas, 52406.61 manat faiz, 515,45 manat cərimə borcu olmaqla ümumilikdə cəmi 863729.71 manat borcu vardır. Xəbərdarlıq edilməsinə baxmayaraq "AZTOL MOTORS” MMC borcu ödəməkdən boyun qaçırır. Bu səbəbdən qanunla müəyyən edilmiş qaydada və müddətdə ipoteka predmetinə tutmanın yönəldilməsinə dair cavabdehlərə bildirişlər verilmişdir. Eyni zamanda reyestr orqanına ərizələr göndərilmişdir.Ərizələr bu orqanda qeydə alınmışdır. Müddətin keçməsinə baxmayaraq cavabdehlər bildirişə münasibətini bildirmirlər. Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin 07 fevral 2019-cu il tarixli, 2(011)-99/2019 saylı qətnaməsi ilə, iddia qismən təmin edilməsi, 07.09.2010-cu il tarixli 327/0-USD nömrəli kredit müqaviləsi və ona əlavə edilmiş sazişlərə əsasən ödəniş gününə qüvvədə olan məzənnə ilə 2.658.909,66 (iki milyon altı yüz əlli səkkiz min doqquz yüz doqquz dollar altmış altı sent) ABŞ dolları məbləğində əsas borc, 202.864,65 (iki yüz iki min səkkiz yüz altmış dörd dollar altmış beş sent) ABŞ dolları məbləğində faiz borcu, 2000 (iki min) ABŞ dolları məbləğində cərimə olmaqla, cəmi 2.863.774,31 (iki milyon səkkiz yüz altmış üç min yeddi yüz yetmiş dörd dollar otuz bir sent) ABŞ dolları məbləğində Azərbaycan Respublikası manatı, iddia qaldırılması üçün ödənilmiş 30 (otuz) manat məbləğində dövlət rüsumu və 180 (yüz səksən) manat ipoteka predmetinə tutmanın yönəldilməsi haqqında bildirişin qeydə alınması üçün ödənilmiş dövlət rüsumu və bank xidmət haqqı "xxxx" MMCdən və Cavabdeh2 müştərək qaydada tutularaq ləğv prosesində olan İddiaçı ASC-yə ödənilməsi; 17.07.2014-cü il tarixli, 78/0-AZN saylı kredit müqaviləsi və ona əlavə edilmiş sazişlər üzrə 758.569,78 (yeddi yüz əlli səkkiz min beş yüz altmış doqquz manat yetmiş səkkiz qəpik) manat məbləğində əsas borc, 52.406,61 (əlli iki min dörd yüz altı manat altmış bir qəpik) manat məbləğində faiz borcu, 50 (əlli) manat məbləğində cərimə olmaqla, cəmi 811.026,39 (səkkiz yüz on bir min iyirmi altı manat otuz doqquz qəpik) manat məbləğində kredit borcu "xxxx" MMC-dən və Cavabdeh2 müştərək qaydada tutularaq ləğv prosesində olan "Dəmirbank” ASC-yə ödənilməsi; 07.09.2010-cu il tarixli, 327/0-USD saylı kredit müqaviləsi və 17.07.2014-cü il tarixli, 78/0-AZN saylı kredit müqaviləsi üzrə tələblər X15 məxsus olan ünvan 6 ünvanında yerləşən 3 otaqlı mənzilə; X15 məxsus olan Bakı şəhəri. Xətai rayonu, Sahib Hümbətov küçəsi. 42 ünvanında yerləşən, yaşayış sahəsi 34 kv.metr olan 3 otaqlı mənzilə; Cavabdeh5 məxsus olan ünvan 3 ünvanında yerləşən qeyri-yaşayış sahəsinə; Cavabdeh4 Kamal oğluna məxsus olan Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu. Kazım Kazımzadə küçəsi, 7 saylı evin, 97 nömrəli mənzilə; X33 məxsus olan Bakı şəhəri, Yasamal rayonu. Nizami küçəsi, 23 saylı fərdi yaşayış evinin 3/8 hissəsinə; "xxxx" MTK-dan pay şəklində alınmış, Cavabdeh6 Cəbrayıl oğluna məxsus olan Bakı şəhəri, Səbail rayonu, Nizami küçəsi 130- cu məhəllədə yerləşən binanın 1-ci blokunun 10-cu mərtəbəsində olan 31 saylı mənzilə; "xxxx" MTK-dan pay şəklində alınmış, Cavabdeh6 Cəbrayıl oğluna məxsus olan ünvan 9 yerləşən binanın 1-ci blokunun 10-cu mərtəbəsində olan 32 saylı mənzilə; "Akhundovskiy” MTK-dan pay şəklində alınmış, Cavabdeh6 Cəbrayıl oğluna məxsus olan Bakı şəhəri, Səbail rayonu, Nizami küçəsi 130- cu məhəllədə yerləşən binanın 1-ci blokunun 10-cu mərtəbəsində olan olan 33 saylı mənzilə; "Akhundovskiy” MTK-dan pay şəklində alınmış, Cavabdeh6 Cəbrayıl oğluna məxsus olan ünvan 9 yerləşən binanın 1-ci blokunun 10-cu mərtəbəsində olan 34 saylı mənzilə; "xxxx" MTK-dan pay şəklində alınmış, Cavabdeh6 Cəbrayıl oğluna məxsus olan ünvan 8 yerləşən binanın 1-ci blokunun 10-cu mərtəbəsində olan 35 saylı mənzilə yönəldilməsi; ünvan 8 yerləşən binanın 1- ci blokunun 10-cu mərtəbəsində olan 31 saylı mənzilin ilkin satış qiyməti 360000 (üç yüz altmış min) manat məbləğində olmaqla açıq hərracdan satılması; ünvan 8 ünvanında yerləşən 14 mərtəbəli binanın 10-cu mərtəbəsində olan 32 saylı mənzilin ilkin satış qiyməti 521000 (beş yüz iyirmi bir min) manat məbləğində olmaqla açıq hərracdan satılması; ünvan 8 ünvanında yerləşən 14 mərtəbəli binanın 10-cu mərtəbəsində olan 5 otaqlı, 33 saylı mənzilin ilkin satış qiyməti 657000 (altı yüz əlli yeddi min) manat məbləğində olmaqla açıq hərracdan satılması; ünvan 8 ünvanında yerləşən 14 mərtəbəli binanın 10-cu mərtəbəsində olan 2 otaqlı, 34 saylı mənzilin ilkin satış qiyməti 330000 (üç yüz otuz min) manat məbləğində olmaqla açıq hərracdan satılması; ünvan 9 ünvanında yerləşən 14 mərtəbəli binanın 10-cu mərtəbəsində olan 1 otaqlı, 35 saylı mənzilin ilkin satış qiyməti 223500 (iki yüz iyirmi üç min beş yüz) manat məbləğində olmaqla açıq hərracdan satılması; ünvan 10 ünvanında yerləşən 14 mərtəbəli binanın 8-ci mərtəbəsində olan 97 saylı mənzilin ilkin satış qiyməti 450000 (dörd yüz əlli min) manat məbləğində olmaqla açıq hərracdan satılması; ünvan 3 ünvanında yerləşən 3 mərtəbəli yaşaytış binasının 1-ci mərtəbəsində olan qeyri-yaşayış sahəsinin ilkin satış qiyməti ******* (bir milyon yüz səksən yeddi min) manat məbləğində olmaqla açıq hərracdan satılması; ünvan 11 ünvanında istifadədə olan 0,02622 ha torpaq sahəsində yerləşən 23 saylı fərdi yaşayış evinin 3/8 hissəsinin ilkin satış qiyməti 350000 (üç yüz əlli min) manat məbləğində olmaqla açıq hərracdan satılması; ünvan 12 ünvanında 1 mərtəbəli binanın 1-ci mərtəbəsində yerləşən 3 otaqlı mənzilin ilkin satış qiyməti 63000 (altmış üç min) manat məbləğində olmaqla açıq hərracdan satılması; ünvan 13 ünvanında 1 mərtəbəli binanın 1-ci mərtəbəsində yerləşən 3 otaqlı mənzilin ilkin satış qiyməti 63000 (altmış üç min) manat məbləğində olmaqla açıq hərracdan satılması; Həmin əmlakların satılmasından əldə edilən vəsaitdən 17.07.2014-cü il tarixli, 78/0- AZN saylı kredit müqaviləsi və ona əlavə edilmiş sazişlər tizrə 811.026,39 (səkkiz yüz on bir min iyirmi altı manat otuz doqquz qəpik) manat məbləğində kredit borcu, həmçinin 07.09.2010-cu il tarixli 327/0-USD nömrəli kredit müqaviləsi və ona əlavə edilmiş sazişlərə əsasən ödəniş gününə qüvvədə olan məzənnə ilə 2.863.774,31 (iki milyon səkkiz yüz altmış üç min yeddi yüz yetmiş dörd dollar otuz bir sent) ABŞ dolları məbləğində Azərbaycan Respublikası manatı, iddia qaldırılması üçün ödənilmiş 30 (otuz) manat məbləğində dövlət rüsumu və 180 (yüz səksən) manat ipoteka predmetinə tutmanın yönəldilməsi haqqında bildirişin qeydə alınması üçün ödənilmiş dövlət rüsumu və bank xidmət haqqı "xxxx" MMC-dən və Cavabdeh2 müştərək qaydada tutularaq ləğv prosesində olan "Dəmirbank” ASC-yə ödənilməsi; ünvan 14 ünvanında yerləşən ümumi sahəsi 52,3 kv.metr olan 3 otaqlı mənzilə tutma yönəldikdən və mənzil satıldıqdan 1 ay sonra X40. X6, X53, X63, X56 mənzildən çıxarılaraq, həmin əmlak boşaldılması; ünvan 4 ünvanında yerləşən ümumi sahəsi 34 kv.metr olan 3 otaqlı mənzilə tutma yönəldikdən və mənzil satıldıqdan 1 ay sonra ünvan 4 ünvanında yerləşən ümumi sahəsi 34 kv.metr olan 3 otaqlı mənzili boşaldılması; ünvan 3 ünvanında yerləşən qeyri-yaşayış sahəsi tutma yönəldikdən və qeyri-yaşayış sahəsi satıldıqdan 1 ay sonra boşaldılması; Bakı şəhəri. Nərimanov rayonu, Kazım Kazımzadə küçəsində mülkiyyətdə olan 1,03773 ha torpaq sahəsində yerləşən 7 nömrəli, 14 mərtəbəli binada, ümumi sahəsi 142,74 kv.m olan 3 otaqlı 97 nömrəli mənzilə tutma yönəldikdən və mənzil satıldıqdan 1 ay sonra boşaldılması; Bakı şəhəri. Yasamal rayonu, Nizami küçəsində istifadədə olan 0,02622 ha torpaq sahəsində yerləşən 2 mərtəbəli, 14 otaqlı, 232,1 kv.m yaşayış sahədən ibarət 23 nömrəli fərdi yaşayış evinin 3/8 hissəsinə tutma yönəldikdən və satıldıqdan 1 ay sonra X57, X28, X76 qizı,"X19, X29, X30, X58, X74, X59, X60, X61, X81 və X82 həmin evdən çıxarılmaqla fərdi yaşayış evi boşaldılması; Bakı şəhəri, Səbail rayonu. Nizami küçəsi, 130-cu məhəllədə yerləşən binanın 1-ci blokunun, 10-cu mərtəbəsində ümumi sahəsi 120 kv.m olan 31 saylı mənzilə tutma yönəldikdən və mənzil satıldıqdan 1 ay sonra boşaldılması; ünvan 16də yerləşən binanın 1-ci blokunun, 10-cu mərtəbəsində ümumi sahəsi 173,9 kv.m olan 32 saylı mənzilə tutma yönəldikdən və mənzil satıldıqdan 1 ay sonra boşaldılması; ünvan 16də yerləşən binanın 1-ci blokunun, 10-cu mərtəbəsində ümumi sahəsi 219,2 kv.m olan 33 saylı mənzilə tutma yönəldikdən və mənzil satıldıqdan 1 ay sonra boşaldılması; ünvan 16də yerləşən binanın 1-ci blokunun, 10-cu mərtəbəsində ümumi sahəsi 109,7 kv.m olan 34 saylı mənzilə tutma yönəldikdən və mənzil satıldıqdan 1 ay sonra boşaldılması; Bakı şəhəri, Səbail rayonu. Nizami küçəsi, 130-cu məhəllədə yerləşən binanın 1-ci blokunun, 10-cu mərtəbəsində ümumi sahəsi 74,5 kv.m olan 35 saylı mənzilə tutma yönəldikdən və mənzil satıldıqdan 1 ay sonra boşaldılsın. İddia tələbi qalan hissədə təmin edilməməsi; Ekspertiza tədqiqatının dəyəri olaraq 150 (yüz əlli) manat məbləğində pul vəsaiti "xxxx" MMC-dən və Cavabdeh2 müştərək qaydada tutularaq dövlət büdcəsinə ödənilməsi qət olunmuşdur. Həmin qətnamədən iddiaçı “Ləğv prosesində olan "xxxx" ASC-nin ləğvedicisi Əmanətlərin Sığortalanması Fondu, Cavabdeh2 ayrılıqda, cavabdehlər X28, X41, X31, X29, X30, X58, X75, X59, X60, X61, X81 və X86r birgə apellyasiya şikayəti vermişlər. İddiaçı “Ləğv prosesində olan "xxxx" ASC-nin ləğvedicisi Əmanətlərin Sığortalanması Fondu apellyasiya şikayətində qətnamənin iddia tələbinin təmin edilməmiş hissəsində qanunsuz və əsassız olduğuna görə aşağıdakı əsaslarla ləğv edilərək, iddia tələbinin həmin hissədə tam təmin edilməsinə dair yeni qətnamə qəbul edilməsini xahiş edərək göstərmişdir ki, məhkəmə iddia tələbinin qismən təmin edilməsinə dair hissəsində Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertiza Mərkəzinin ekspert rəyini əsas götürmüşdür.Bununla bağlı qeyd etmək istəyirlər ki, cavabdeh qrafik üzrə ödənişlərdə gecikdirmə hallarına yol vermiş və bu səbəbdən tərəflər arasında bağlanmış kredit müqaviləsinin şərtlərinə uyğun olaraq gecikdirilən ödəniş məbləğinə ikiqat faiz hesablanmışdır. Əgər cavabdeh qrafik üzrə ödənişləri gecikdirmədən həyata keçirsəydi o zaman məhkəmənin mövqeyi ilə razılaşmaq olardı.AR MPM-nin 103.1-ci maddəsində qeyd edilmişdir ki, Ekspertin rəyi məhkəmə üçün məcburi deyildir və bu Məcəllənin 88-ci maddəsində müəyyən edilmiş qaydalar üzrə məhkəmələr tərəfindən qiymətləndirilir.Eyni zamanda ipoteka predmetlərinin ilkin satış qiyməti ilə bağlı məsələdə də məhkəmənin mövqeyi kifayət qədər ziddiyyətlidir.Belə ki, ipoteka predmetləri ipoteka müqavilələrində qeyd olunmuş ilkin satış qiymətlərindən xeyli miqdarda yüksək qiymətləndirirmiş və bankın mənafeyinə zərər vurmuşdur. Hesab edirlər ki, əmlakların qiymətləndirilməsi ilə bağlı təkrar ekspertiza təyin olunmalı və onların real ilkin satış qiyməti müəyyənləşdirilməlidir. Odur ki, Xətai rayon məhkəməsinin 2(011)-99/2019 saylı mülki iş üzrə 07.02.2019-cu il tarixli qətnaməsini ləğv edərək, iddia tələbinin tam təmin edilməsi barədə və ipoteka predmetlərinin real ilkin satış qiymətinin müəyyənləşdirilməsinə dair yeni qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Cavabdeh2 apellyasiya şikayətini onunla əsaslandırmışdır ki, müxtəlif iki kredit müqaviləsi və həmin müqavilələr üzrə bağlanmış müxtəlif ipoteka müqavilələri olmasına baxmayaraq hər iki müxtəlif valyutada olan kredit müqavilələri və ipoteka müqavilələri eyni bir iddia ərizəsində qeyd edilmiş və bu iki fərqli tələb barədə bir dövlət rüsumu ödənilmişdir. Hesab edir ki, bu halda həmin işə baxılaraq qətnamə qəbul edilməsi özü ciddi prosessual pozuntudur. Belə ki, müqavilələrdən biri ABŞ dolları ilə krediti, digəri isə manat kreditidir və iş materiallarından da aydın olur ki, girov qoyulmuş əmlaklar müxtəlif kreditlərin təminatı kimi çıxış edir. Məhkəmə isə heç bir fərq qoymadan hər iki kredit müqaviləsini ümumiləşdirərək yaranmış borcun ayrı-ayrı kredit müqavilələrinin təminatı kimi bağlanmış ipoteka müqavilələrində qeyd edilmiş əmlaklara yöndəldilməsi barədə qətnamə qəbul etmişdir.Həmçinin, məhkəmə tərəfindən qəbul edilmiş qətnamədə cavabdehin nümayəndəsi və vəkili olaraq onun mövqeyi yalnız bir cümlə ilə qeyd edilmiş, məhkəmə baxış iclaslarında tərəfindən təqdim edilmiş və məhkəmə tərəfindən münasibət bildirilmiş ərizə və vəsatətlərdən ümumiyyətlə bir cümlə belə qeyd edilməmişdir. Halbuki cavabdehin vəkili və nümayəndəsi kimi məhkəməyə tərəfindən iş üzrə icraatın dayandırılması barədə vəsatət təqdim edilmiş, həmin vəsatət heç bir əsas olmadan məhkəmə tərəfindən təmin edilməmişdir. Belə ki, hazırkı iş üzrə Cavabdeh2 ləğv prosessində olan İddiaçı ASC-yə qarşı “zaminlik müqaviləsinin etibarsız hesab edilməsi” tələbinə dair iddia ərizəsi ilə Nərimanov" Rayön Məhkəməsİnə müraciət etmişdir və 2(005)-816/2019 saylı həmin mülki iş Nərimanov rayon Məhkəməsinin icraatındadır və 11 yanvar 2019-cu il tarixdə mülki işin hazırlıq iclası keçirilmişdir. Xətai rayon Məhkəməsinə vəsatətlə müraciət edərək mülki iş üzrə icraatın dayandırılması barədə vəsatət təqdim edərkən Nərimanov rayon Məhkəməsinin bildirişi də tərəfindən həmin vəsatətə əlavə edilmişdir.Hakim tərəfindən iş üzrə icraatın dayandırılmaması və yekun məhkəmə aktının qəbul edilməsi işə qeyri-obyektiv və qərəzli baxılmasının bariz nümunəsidir.Odur ki, Bakı şəhəri Xətai rayon Məhkəməsinin 07 fevral 2019-cu il tarixli, 2(011)-99/2019 nömrəli Qətnaməsinin ləğv edilməsi və iddia tələbinin Cavabdeh2 münasibətdə rədd edilməsi barədə yeni qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Bakı şəhəri Xətai rayon Məhkəməsinin 07 fevral 2019-cu il tarixli, 2(011)-99/2019 nömrəli Qətnaməsindən cavabdehlər X28, X41, X31, X29, X30, X58, X75, X59, X60, X61, X81 və X86r birgə apellyasiya şikayətini onunla əsaslandırmışlar ki, həmin qətnamə maddi və prosessual hüquq normaları pozulmaqla qəbul edildiyi üçün ləğv edilməli, iddia tələbi onlara aid hissədə rədd edilməlidir.Belə ki, məhkəmə hazırkı iş üzrə onları cavabdeh kimi tanısa da iddiaçının iddia tələbində irəli sürdüyü tələblərin heç birisinə hər-hansı aidiyyatları olmamış, İddiaçı ASC -dən hər-hansı kredit götürməmiş , mülkiyyətlərində olan mənzilləri ipoteka ilə yüklü etməmişlər.İ-ci instansiya məhkəməsi məhkəmədə iştiraklarını təmin etmədən işi birtərəfli araşdıraraq, mülkiyyətlərində olan mənzillərə tutmanın yönəldilməsi barədə qətnamə qəbul etməklə yaşadıqları evin boşaldılması qənaətinə gəlməkdə ciddi qanun pozuntusuna yol vermişdir.Bununla İ-ci İnstansiya məhkəməsi onların mülkiyyət hüquqlarını kobud şəkildə pozmuşdur.Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 13-cü maddəsinə əsasən mülkiyyət toxunulmazdır və dövlət tərəfindən müdafiə olunur.Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 29-cu maddəsinin 1-ci və 2-ci bəndlərinə əsasən hər kəsin mülkiyyət hüququ vardır. Mülkiyyətin heç bir növünə üstünlük verilmir.Mülkiyyət hüququ, o cümlədən xüsusi mülkiyyət hüququ qanunla qorunur.“İnsan hüquqlarının və əsas azadlıqların müdafiəsi haqqında" Konvensiyanın 1 nömrəli protokolunun 1-ci maddəsinə əsasən hər bir fiziki və hüquqi şəxs öz mülkiyyətindən maneəsiz istifadə hüququna malikdir.Yuxarıda qeyd edildiyi kimi, iddiaçı “Dəmirbank" ASC- nin iddia tələbi üzrə hər-hansı öhdəçilikləri , eləcə də, digər formada əlaqələri olmadığından onlarla bağlı hissədə iddia tələbi rədd edilməlidir. Göstərilənlərə əsasən Bakı şəhəri Xətai rayon Məhkəməsinin 07 fevral 2019-cu il tarixli, 2(011 )-99/2019 saylı qətnaməsinin onlara aid olan hissənin ləğv olunması, həmin hissədə tələbin rədd olunması barədə yeni qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Apellyasiya baxışı zamanı cavabdehlər X58 və X60 cavabdehlər X28, X41, X31, X29, X30, X58, X75, X59, X60, X61, X81 və X86r tərəfindən birgə verilmiş apellyasiya şikayətinin məzmununa uyğun izahat verərək şikayətlərinin təmin olunmasını, Bakı şəhəri Xətai rayon Məhkəməsinin 07 fevral 2019-cu il tarixli, 2(011 )-99/2019 saylı qətnaməsinin onlara aid olan hissənin ləğv olunması, həmin hissədə tələbin rədd olunması barədə yeni qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdirlər. Məhkəmə iclasının yeri və vaxtı barədə lazımı qaydada xəbərdar edilmiş digər şəxslər məhkəmə iclasında iştirak etməmişdirlər.Məhkəmə Kollegiyası Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 376.2-cı maddəsinə əsasən işə baxılmasını mümkün hesab etmişdir. Məhkəmə kolegiyası, iştirak edən şəxslərin izahatını dinləyərək, iş materiallarını araşdıraraq hesab edir ki, iddiaçı “Ləğv prosesində olan "xxxx" ASC-nin ləğvedicisi Əmanətlərin Sığortalanması Fondunun apellyasiya şikayəti və Cavabdeh2 apellyasiya şikayəti təmin olunmamalı, cavabdehlər X28, X41, X31, X29, X30, X58, X75, X59, X60, X61, X81 və X86r tərəfindən birgə verilmiş apellyasiya şikayəti təmin edilməli, Bakı şəhəri Xətai rayon Məhkəməsinin 07 fevral 2019-cu il tarixli, 2(011 )-99/2019 saylı qətnaməsi cavabdehlər X28, X41, X31, X29, X30, X58, X75, X59, X60, X61, X81 və X54 Bakı şəhəri. Yasamal rayonu, Nizami küçəsində istifadədə olan 0,02622 ha torpaq sahəsində yerləşən 2 mərtəbəli, 14 otaqlı, 232,1 kv.m yaşayış sahədən ibarət 23 nömrəli fərdi yaşayış evindən çıxarılmaqla fərdi yaşayış evinin boşaldılması hissəsində ləğv edilərək həmin hissədə iddianın rədd edilməsinə dair yeni qətnamə qəbul edilməlidir. Belə ki, İş materiallarından görünür ki, İddiaçı ASC ilə cavabdeh "xxxx" MMC arasında 07.09.2010-cu il tarixdə 327/0-USD saylı kredit müqaviləsi bağlanmışdır. Göstərilən müqaviləyə əsasən cavabdehə illik 17 faiz ödəmək şərti ilə 48 ay müddətinə ******* ABŞ dolları məbləğində kredit verilmişdir. İş materiallarında olan 07.09.2010-cu il tarixli girov müqaviləsinə əsasən öhdəliklərin təminatı kimi Cavabdeh6 Cəbrayıl oğluna "xxxx" MTK-dan aldığı pay şəklində məxsus Baki şəhəri. Səbail rayonu, Nizami küçəsi 130-cu məhəllədə yerləşən binanın 1-ci blokunun 10-cu mərtəbəsində ümumi sahəsi 120 kv.m olan 31 saylı, həmin mərtəbədə ümumi sahəsi 173.9 kv.m. olan 32 saylı, həmin mərtəbədə ümumi 219.2 kv.m. olan 33 saylı, həmin mərtəbədə ümumi sahəsi 109.7 kv.m. olan 34 saylı, həmin mərtəbədə ümumi sahəsi 74.5 kv.m. olan 35 saylı mənzillər girova qoyulmuşdur İş materiallarında olan sonrakı ipoteka müqavilələrindən görünür ki, 07.09.2010-cu il tarixli 327/0-USD №-li və 17.07.2014-cü il tarixli 78/0-AZN №-li kredit müqavilələrdən irəli gələn öhdəliklərin təminatı olaraq X12 məxsus Bakı şəhəri. Xətai rayonu, Sahib Hümbətov küçəsi ünvanında yerləşən ümumi sahəsi 52.3 kv.m. olan 3 otaqlı mənzil;Baki şəhəri. Xətai rayonu, Sahib Hümbətov küçəsi 42 ünvanında yerləşən ümumi sahəsi 70 kv.m. olan 4 otaqlı və yaşayış sahəsi 34 kv.m. olan 3 otaqlı mənzil; Cavabdeh5 məxsus ünvan 15 ünvanında yerləşən qeyri yaşayış sahəsi; Cavabdeh4 Kamal oğluna məxsus Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, Kazım Kazımzadə küçəsində mülkiyyətdə olan 1.03773 ha torpaq sahəsində yerləşən 7 nömrəli, sahəsi 142.74 kv.m olan 3 otaqlı 97 nömrəli mənzil; X33 məxsus Bakı şəhəri. Yasamal rayonu Nizami küçəsində istifadədə olan 0.02622 ha torpaq sahəsində yerləşən 2 mərtəbəli, 14 otaqlı, 232.1 kv.m yaşayış sahədən ibarət 23 nömrəli fərdi yaşayış evinin 3/8 hissəsi müvafiq ipoteka müqavilələri ilə yüklü edilmişdir. İş materiallarında olan 32//0-USD saylı, 07.09.2010-cu il tarixli kredit müqaviləsinə edilmiş 18.12.2012-ci il tarixli 02 saylı əlavə sazişdən görünür ki, kredit müqaviləsinin müddəti 08.03.2017-ci il tarixədək uzadılmışdır. . İş materiallarında olan HGİ-327/0-USD saylı, 07.09.2010-cu il tarixli girov müqaviləsinə edilmiş 18.12.2012-ci il tarixli 01 saylı əlavə sazişdən görünür ki, girov müqaviləsinin müddəti 08.03.2017-ci il tarixədək uzadılmışdır. İş materiallarından görünür ki, İddiaçı ASC ilə cavabdeh "xxxx" MMC arasında 17.07.2014-cü il tarixdə 78/0-AZN saylı kredit müqaviləsi bağlanmışdır. Göstərilən müqaviləyə əsasən cavabdehə illik 15.13 faiz ödəmək şərti ilə 60 ay müddətinə ******* manat məbləğində kredit verilmişdir. İş materiallarında olan 06.08.2014-cü il tarixli sonrakı girov müqaviləsinə əsasən öhdəliklərin təminatı kimi X32 "xxxx" MTK-dan aldığı pay şəklində məxsus Baki şəhəri, Səbail rayonu. Nizami küçəsi 130-cu məhəllədə yerləşən ümumi sahəsi 697,3 kv.m olan 156, 157, 158, 159, 160 nömrəli mənzillər girova qoyulmuşdur İş materiallarından görünür ki, 16.02.2015-ci il tarixdə Cavabdeh2 ilə Bank arasında zaminlik müqaviləsi bağlanmışdır. İş materiallarında olan 327/0-USD saylı, 07.09.2010-cu il tarixli kredit müqaviləsinə edilmiş 24.04.2015-ci il tarixli 03 saylı əlavə sazişdən görünür ki, kredit müqaviləsinin qalığı 2845257,38 ABŞ dolları müəyyən edilmiş, kreditin müddəti 21.12.2020-ci il tarixədək uzadılmışdır. İşin materiallarında olan 327/0 №-li kredit müqaviləsinə 19.04.2016-ci il tarixli 4 saylı əlavə sazişdən görünür ki, kredit öhdəliklərin qalıq məbləği 3148502,44 ABŞ dolları müəyyən edilmiş və kreditin qaytarılma müddəti 19.01,2020-ci il tarixədək uzadılmışdır İşin materiallarında olan 78/0 №-li kredit müqaviləsinə 19.04.2016-cı il tarixli 01 saylı əlavə sazişdən görünür ki, kredit öhdəliklərin qalıq məbləği 812171,63 manat müəyyən edilmiş və kreditin qaytarılma müddəti 19.08.2019-cu il tarixədək uzadılmışdır İşin materiallarından görünür ki, iddiaçı cavabdehlər Səyarə Məmmədovaya, Cavabdeh4, Cavabdeh5 Bayram Quliyvə 11.09.2017-ci il tarixdə ipoteka predmetinə yönəldilməsinə dair bildirişlər göndərmişdir. İş materiallarından görünür ki, bildirişin qeydə alınmasına dair ərizələr Azərbaycan Respublikası Əmlak Məsələləri Dövlət Komitəsinin yanında Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin Bakı şəhər Ərazi İdarəsində qeydə alınmışdır. İş materiallarından görünür ki, "xxxx" MMC-yə borcun ödənilməsi barədə 12.07.2017ci il tarixli xəbərdarlıq məktubu göndərilmişdir. İş materiallarında olan Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin 16.03.2018-ci il tarixli qərardadı ilə göstərilən daşınmaz əmlakların bazar qiymətinə uyğun qiymətləndirilməsi "xxxx" MMC-yə həvalə olunmuş, "xxxx" MMC-nin G-06/18-215 saylı, 12.06.2018-ci il tarixli hesabatı ilə ünvan 16 ünvanında 14 mərtəbəli binanın 10-cu mərtəbəsində yerləşən 3 otaqlı, 31 nömrəli mənzilin bazar dəyəri 360000 manat, ünvan 16 ünvanında 14 mərtəbəli binanın 10-cu mərtəbəsində yerləşən 4 otaqlı, 32 nömrəli mənzilin bazar dəyəri 521000 manat, ünvan 16 ünvanında 14 mərtəbəli binanın 10-cu mərtəbəsində yerləşən 5 otaqlı, 33 nömrəli mənzilin bazar dəyəri 657000 manat, ünvan 16 ünvanında 14 mərtəbəli binanın 10-cu mərtəbəsində yerləşən 2 otaqlı, 34 nömrəli mənzilin bazar dəyəri 330000 manat, ünvan 16 ünvanında 14 mərtəbəli binanın 10-cu mərtəbəsində yerləşən 1 otaqlı, 35 nömrəli mənzilin bazar dəyəri 223500 manat, ünvan 17 ünvanında 14 mərtəbəli binanın 8ci mərtəbəsində yerləşən 3 otaqlı, 97 nömrəli mənzilin bazar dəyəri 450000 manat, ünvan 18 ünvanında yerləşən 3 mərtəbəli yaşayış binasının 1-ci mərtəbəsindəki qeyri-yaşayış sahəsinin bazar dəyəri ******* manat. Bakı şəhəri, Yasamal rayonu. Nizami küçəsi, 0,02622 ha torpaq sahəsində yerləşən 23 saylı fərdi yaşayış evinin 1/8 hissəsinin bazar dəyəri 350000 manat, ünvan 19 ünvanında 1 mərtəbəli binanın 1-ci mərtəbəsində yerləşən 3 otaqlı mənzilin bazar dəyəri 63000 manat, ünvan 20 ünvanında 1 mərtəbəli binanın 1-ci mərtəbəsində yerləşən 3 otaqlı mənzilin bazar dəyəri 63000 manat məbləğində müəyyən edilmişdir. ünvan 21 ünvandakı digər mənzil söküldüyündən qiymətləndirilməsi mümkün olmamışdır. Göstərilən xüsusatlara əsasən məhkəmə Kollegiyası hesab edir ki, iddiaçı verdiyi krediti və həmin kreditə hesablanmış faizləri tələb etməkdə haqlıdır. Belə ki, Azərbaycan Respublikası MM-nin 739.1-ci maddəsinə əsasən, borc müqaviləsinə görə iştirakçılardan biri (borc verən) pula və ya digər əvəz edilən əşyalara mülkiyyət hüququnu digər iştirakçıya (borc alana) keçirməyi öhdəsinə götürür, digər iştirakçı (borc alan) isə aldıqlarını müvafiq olaraq pul və ya eyni keyfiyyətdə və miqdarda olan eyni növlü əşyalar şəklində borc verənə qaytarmağı öhdəsinə götürür. Həmin Məcəllənin 739.2-ci maddəsinə əsasən, borc müqaviləsinin predmeti hər hansı pul məbləği olduqda, o, kredit müqaviləsi adlandırılır. Qeyd edilən Məcəllənin 442-ci maddəsinə əsasən, öhdəliyin icra edilməməsi dedikdə onun pozulması və ya lazımınca icra edilməməsi (vaxtında icra edilməməsi, mallarda, işlərdə və xidmətlərdə qüsurlarla və ya öhdəliyin məzmunu ilə müəyyənləşdirilmiş digər şərtləri pozmaqla icra edilməsi) başa düşülür. Göstərilən Məcəllənin 385.1-ci maddəsinə əsasən, öhdəliyə əsasən bir şəxs (borclu) başqa şəxsin (kreditorun) xeyrinə müəyyən hərəkəti etməlidir, məsələn, pul ödəməli, əmlak verməli, iş görməli, xidmətlər göstərməli və i.a. və ya müəyyən hərəkətdən çəkinməlidir, kreditorun isə borcludan vəzifəsinin icrasım tələb etmək hüququ vardır. "Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 439.1, 439.2 və 439.7-ci maddələrinin Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyasına uyğunluğunun yoxlanılması və həmin maddələrin bəzi müddəalarının şərh edilməsinə dair” Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsinin 14 may 2015-ci il tarixli Plenumunun qərarında göstərilir ki, alqı-satqı, icarə, podrat və s. pul öhdəliklərindən fərqli olaraq, kredit və ya əmanət müqavilələri üzrə təqdim edilmiş pul (ABŞ dolları və ya xarici valyuta) ödəniş vasitəsi kimi deyil, qaytarılmalı olan mülkiyyət kimi çıxış edir. Başqa sözlə kredit müqaviləsində pul nə verildiyi, nə də qaytarıldığı zaman ödəniş vasitəsi funksiyasını yerinə yetirmir, mülkiyyət kimi verilir və mülkiyyət kimi geri qaytarılır. Sadalanan qanunvericilik aktı normalarına əsasən məhkəmə Kollegiyası hesab edir ki, cavabdeh kredit müqaviləsi əsasında iddiaçıdan kredit almaq hüququna malik olduğu kimi eyni zamanda göstərilən müqavilə əsasında kredit məbləğini və həmin müqavilə ilə müəyyən edilmiş faizləri iddiaçıya qaytarmalı olmasına dair vəzifələrin daşıyıcısı olmuşdur. Lakin, cavabdeh kredit müqaviləsi əsasında iddiaçıdan kredit vəsaitini almasına dair hüququndan istifadə etmiş, kredit vəsaitini və həmin kreditdən yaranan faiz borclarını ödəməli olmasına dair vəzifəsini isə icra etməyərək, pul öhdəliyini yerinə yetirməmişdir. Odur ki, iddiaçı cavabdehə borcunu ödəməsini xatırlatmasına baxmayaraq cavabdeh borcunu ödəmədiyindən, iddiaçı borcun və ona hesablanmış faizlərin qaytarılmasını tələb etməkdə haqlıdır. Lakin, məhkəmə hesab edir ki, cavabdehdən əsas borcun və ona hesablanmış faiz borcunun tutulmasına dair iddia tələbi xarakterinə, tutulma qaydasına görə əsaslı olsa da, həcminə görə tam əsaslı deyildir. Belə ki. iş materiallarında olan Bakı şəhəri Xətai Rayon Məhkəməsinin 16.03.2018-ci il tarixli qərardadı əsasında təyin edilmiş məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının 12429 saylı, 13.12.2018-ci il tarixli rəyindən görünür ki, "xxxx" MMC tərəfindən İddiaçı ASC-dən alınmış 07.09.2010-cu il tarixli 327/0 USD saylı kredit müqavilsəi üzrə 29.08.2017- ci il tarixə əsas borc üzrə 2658909,66 ABŞ dolları, faiz borcu üzrə 202864,65 ABŞ dolları məbləğində, 17.07.2014-cü il tarixli 78/0-AZN saylı kredit müqavilsəi üzrə 18.08.2017-ci il tarixə əsas borc üzrə 758569,78 manat, faiz borcu üzrə 72840,53 manat məbləğində müəyyən edilir. Kollegiya qeyd edir ki, iddiaçı “Ləğv prosesində olan "xxxx" ASC-nin ləğvedicisi Əmanətlərin Sığortalanması Fondu apellyasiya şikayətində qətnamənin iddia tələbinin təmin edilməmiş borc tələbi hissəsində qanunsuz və əsassız olduğuna görə ləğv edilərək, iddia tələbinin həmin hissədə tam təmin edilməsinə dair yeni qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir.Eyni zamanda ipoteka predmetlərinin ilkin satış qiyməti ilə bağlı məsələdə də məhkəmənin mövqeyi ilə razılaşmayaraq ipoteka predmetləri ipoteka müqavilələrində qeyd olunmuş ilkin satış qiymətlərindən xeyli miqdarda yüksək qiymətləndirildiyini bildirmişdir. Apellyasiya məhkəməsi qeyd edilən dəlillərlə bağlı məhkəmə-mühasibatlıq və qiymətləndirmə ekspertizaları təyin etmişdir. Belə ki. iş materiallarında olan Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyi Məhkəmə Ekspertiza Mərkəzinin 9/1372 saylı, 23.06..2021-ci il tarixli rəyindən görünür ki, "xxxx" MMC tərəfindən İddiaçı ASC-dən alınmış 07.09.2010-cu il tarixli 327/0 USD saylı kredit müqavilsəi üzrə 29.08.2017- ci il tarixə əsas borc üzrə 2.658.909,66 ABŞ dolları, faiz borcu üzrə 202.864,65 ABŞ dolları məbləğində, 17.07.2014-cü il tarixli 78/0-AZN saylı kredit müqavilsəi üzrə 18.08.2017-ci il tarixə əsas borc üzrə 758.569,78 manat, faiz borcu üzrə 72.840,53 manat məbləğində müəyyən edilir və bu rəy iddiaçın apellyasiya şikayətinin dəlillərini təsdiq etmir. Həmçinin, Apellyasiya məhkəməsinin qiymətləndirmə ekspertizasının keçirilməsini həvalə etdiyi “X14”nin 15.03.2021-ci il tarixdə və 07.07.2021-ci il tarixdə məhkəməyə daxil olmuş məktublarından görünür ki, iş üzrə hər iki tərəf ekspertiza xərcini ödəməkdən imtina etdiyindən qərardadın icrası təmin edilməmişdir. Kollegiya nəzərə alır ki, iddiaçı “Ləğv prosesində olan "xxxx" ASC-nin ləğvedicisi Əmanətlərin Sığortalanması Fondu apellyasiya şikayətində ipoteka predmetlərinin ilkin satış qiyməti ilə razılaşmadığını bildirsə də, yenidən qiymətləndirmənin aparılmasında maraqlı olmamış, həmçinin ipoteka predmetlərinin satış qiymətləri ilə bağlı hər hansı digər qiymətləndiricinin rəyini təqdim etməmişdir. Azərbaycan Republikası MPM-nin 101.3-cü maddəsinə əsasən ekspertin rəyi məhkəmədə tədqiq olunur və digər sübutlarla yanaşı qiymətləndirilir. Həmin Məcəllənin 103.1-ci maddəsinə əsasən ekspertin rəyi məhkəmə üçün məcburi deyildir və bu Məcəllənin 88-ci maddəsinədə müəyyən edilmiş qaydala» üzrə məhkəmələr tərəfindən qiymətləndirilir. Göstərilənlərə, əsasən məhkəmə Kollegiyası, 1-ci instansiya məhkəməsində icraat zamanı verilmiş ekspert rəyi ilə razılaşır və hesab edir ki, müəyyən edilən 07.09.2010-cu il tarixli kredit müqaviləsi üzrə 2658909,66 ABŞ dolları məbləğində əsas borc və 202864,65 ABŞ dolları məbləğində faiz borcu, 17.07.2014-cü il tarixli kredit müqaviləsi üzrə 758569,78 manat əsas borc, 52406,61 manat məbləğində faiz borcu tutulmalıdır. Belə ki, Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun “Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 399.3, 399.4, 445 və 449-cu maddələrinin bəzi müddəalarının şərh edilməsinə dair 24 dekabr 2014-cü il tarixli qərarında göstərilmişdir ki, kredit müqaviləsində nəzərdə tutulmuş müddət ərzində öhdəlik icra edilmədikdə və ya icra müddəti çatanadək kreditorun etdiyi xəbərdarlıqdan sonra da borclu pul məbləğinin ödənilməsini gecikdirdikdə, habelə kreditor digər əsaslardan çıxış edərək daha böyük məbləğ tələb edə bilmədikdə, Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 445.7-ci maddəsinə görə kreditor gecikdirilmiş vaxt üçün illik beş faiz ödənilməsini tələb etmək hüququna malikdir. Məhkəmə Kollegiyası, həmçinin iddianın cərimə pulunun ödənilməsinə dair hissəsini də araşdıraraq hesab edir ki. iddianın həmin hissəsi qismən əsaslıdır. Belə ki, Azərbaycan Respublikası MM-nin 462.1-ci maddəsinə əsasən, dəbbə pulu (cərimə, penya) müqavilə ilə müəyyənləşdirilən, öhdəliyin icra edilmədiyi və ya lazımınca icra edilmədiyi, o cümlədən icranın gecikdirildiyi halda borclunun kreditora ödəməli olduğu pul məbləğidir. Məhkəmə hesab edir ki, iddiaçının iddia ərizəsində göstərilən dəbbə pulu əsassız və şişirdilmiş məbləğdir. Azərbaycan Respublikası MM-nin 467-ci maddəsinə əsasən, məhkəmə işin hallarını nəzərə alaraq tənasübsüz surətdə yüksək dəbbə pulunu azalda bilər. İşin hallarım nəzərə alaraq, məhkəmə iddia ərizəsində göstərilən cərimənin 07.09.2010- cu il tarixli kredit müqaviləsi üzrə 19709,45 ABŞ dolları məbləğində deyil, 2000 ABŞ dolları manat məbləğində, 17.07.2014-cü il tarixli kredit müqaviləsi tizrə 515,45 manat məbləğində deyil, 50 manat müəyyən edilməsini məqsədə müvafiq və ədalətli sayır. Məhkəmə eyni zamanda digər Cavabdeh2nm mülki məsuliyyətini araşdıraraq hesab edir ki, digər Cavabdeh2 kredit müqaviləsi üzrə alınmış məbləğə görə zamin olduğundan, qeyd edilən məbləğin və həmin məbləğə hesablanmış faiz borcunun ödənilməməsi üçün məsuliyyət daşıyır. Kollegiya qeyd edilənlərlə yanaşı nəzərə alır ki, Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasının 23 may 2019-cu il tarixli qərardadı ilə hazırkı iş üzrə Cavabdeh2 ləğv prosessində olan İddiaçı ASC-yə qarşı “zaminlik müqaviləsinin etibarsız hesab edilməsi” tələbinə dair Nərimanov Rayön Məhkəməsİnin icraatında olan 2(005)-816/2019 saylı mülki iş üzrə yekun məhkəmə aktı qəbul edilənədək hazırkı mülki işin icraatı dayandırılmış və həmin qeyd edilən iş üzrə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasının 06.10.2020-ci il tarixli, 2(102)-3961/2020 saylı Qərarı qəbul olunduqdan sonra iş üzrə icraat təzələnmişdir. İş materiallarında olan Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasının 06.10.2020-ci il tarixli, 2(102)-3961/2020 saylı Qərarından görünür ki, hazırkı iş üzrə Cavabdeh2 ləğv prosessində olan İddiaçı ASC-yə qarşı “zaminlik müqaviləsinin etibarsız hesab edilməsi” tələbinə dair iddiası Nərimanov Rayön Məhkəməsİnin icraatında olan 2(005)-816/2019 saylı, 17.10.2019-cu il tarixli Qətnaməsi ilə rədd olunmuş və həmin qətnamə apellyasiya və kassasiya instansiyası məhkəmələri tərəfindən dəyişdirilmədən saxlanmışdır. Azərbaycan Respublikası MM-nin 470.1-ci maddəsinə əsasən, zaminlik müqaviləsi üzrə zamin başqa şəxsin kreditoru qarşısında həmin şəxsin öz öhdəliyini tamamilə və ya hissə-hissə icra etməsi üçün məsuliyyəti öz üzərinə götürür. Həmin Məcəllənin 472.2-ci maddəsinə əsasən, əgər zaminlik müqaviləsində ayrı qayda nəzərdə tutulmayıbsa, faizlərin, borcun tutulması üzrə məhkəmə xərclərinin və borclunun öhdəliyi icra etməməsi və ya lazımınca icra etməməsi nəticəsində kreditora dəyən zərərin əvəzinin ödənilməsi də daxil olmaqla, zamin kreditor qarşısında borclu ilə eyni həcmdə məsuliyyət daşıyır. Göstərilən qanunvericilik aktı normalarına əsasən məhkəmə hesab edir ki, cavabdeh "xxxx" MMC kredit müqaviləsi üzrə İddiaçı ASC-yə olan borcu qaytarmamaqla iddiaçı qarşısında pul öhdəliyini yerinə yetirməmişdir. Buna görə də, digər Cavabdeh2, cavabdeh "xxxx" MMCnin iddiaçıya olan kredit müqaviləsi üzrə alınmış kreditə görə zamin olduğundan, bununla da iddiaçı qarşısında olan "xxxx" MMC-nin pul vəsaitini qaytarmaqla bağlı öhdəliyi üzərinə götürmüşdür. Odur ki, iddia tələbi qeyd edilən hissədə də təmin edilməlidir. Məhkəmə həmçinin iddianın 30 manat məbləğində dövlət rüsumunun və bildirişin qeydə alınması üçün ödənilmiş 180 manat dövlət rüsumunun cavabdehlərdən alınmasına dair hissəsini də araşdıraraq hesab edir ki, iddianın bu hissəsi də əsaslıdır. Ona görə ki, cavabdeh iddia üzrə iddiaçı qarşısında aralarındakı müqavilədən irəli gələn vəzifələrini icra etməməsi nəticəsində, iddiaçı məhkəmədə iddia qaldırması ilə əlaqədar dövlət rüsumunu ödəməsi ilə ona əlavə zərər vurmuşdur. Odur ki, kredit borcu cavabdehdən alınmaqla yanaşı eyni zamanda, cavabdeh(lər)dən ziyanın ödənilməsi ilə əlaqədar iddiaçının dövlət rüsumunu ödəməsi nəticəsində çəkdiyi əlavə zərər də cavabdeh(lər)dən alınaraq iddiaçfya ödənilməlidir. Belə ki, Azərbaycan Respublikası MM-nin 443.1-ci maddəsinə əsasən, öhdəliyini icra etməyən borclu kreditora dəymiş zərərin əvəzini ödəməyə borcludur. Digər tərəfdən, Azərbaycan Respublikası MPM-nin 119.1-ci maddəsinə əsasən, məhkəmə xərcləri ödənilmiş tələblərin məbləğinə münasib olaraq işdə iştirak edən şəxslərə aid edilir. Göstərilən qanunvericilik aktı normalarına əsasən məhkəmə hesab edir ki, məhkəmə xərcləri iddianın təmin edilmiş hissələrinə müvafiq olaraq tərəflərə aid edilməli olduğundan, məhkəmə xərcinə daxil olan dövlət rüsumu cavabdeh(lər)ə aid edilməli və buna görə də iddiaçı tərəfindən ödənilmiş dövlət rüsumu cavabdeh(lər)dən alınaraq iddiaçıya ödənilməlidir. Məhkəmə həmçinin tələbin ipoteka qoyulmuş daşınmaz əmlaklara yönəldilməsinə dair hissəsini də araşdıraraq hesab edir ki, iddianın bu hissəsi qismən əsaslıdır. Belə ki. “İpoteka haqqında” Azərbaycan Respublikası Qanununun 33-cü maddəsinə əsasən, borclu əsas öhdəliyi icra etmədikdə və ya lazımınca icra etmədikdə, ipoteka saxlayanın tələbinin ödənilməsi üçün ipoteka predmetinə tutma yönəldilə bilər. Azərbaycan Respublikası MM-nin 317.1-ci maddəsinə əsasən, borclu təminat vasitəsi ipoteka olan əsas öhdəliyi icra etmədikdə və ya lazımınca icra etmədikdə, ipoteka saxlayan daşınmaz əşyanın satılmasını tələb edə bilər. Göstərilən qanunvericilik aktı normalarına əsasən məhkəmə Kollegiyası hesab edir ki, cavabdehin iddiaçıya olan pul öhdəliyi ipoteka ilə təmin edildiyindən və borclu iddiaçı qarşısında olan pul öhdəliyini yalnız özünün cavabdeh olduğu səbəblərdən icra etmədiyindən, iddiaçı tələbin ipoteka ilə yüklü edilmiş göstərilən daşınmaz əmlaklara yönəldilməsini məhkəmə qaydasında tətbiq etməkdə haqlıdır. Odur ki, iddianın həmin hissəsi də qismən təmin edilərək, borc tələbi 07.09.2010-cu il tarixli 327/0-USD saylı və 17.07.2014-cü il tarixli, 78/0-AZN saylı kredit müqavilələrinin təminatı kimi ipoteka ilə yüklü edilmiş göstərilən daşınmaz əmlaklara (X50ma məxsus olan Bakı şəhəri. Xətai rayonu. Sahib Hümbətov küçəsi. 42 ünvanında yerləşən ümumi sahəsi 70 kv.metr olan 4 otaqlı mənzil söküldüyündən, həmin mənzil istisna olmaqla) yönəldilməlidir. Məhkəmə eyni zamanda tələbin ipoteka ilə yüklü edilmiş əmlaka yönəldilməsi qaydasını müəyyən edərək, belə nəticəyə gəlir ki, iddiaçının tələbinin ipoteka qoyulmuş göstərilən daşınmaz əmlaka yönəldilməsi ipoteka ilə yüklü edilmiş qeyd edilən əmlakların açıq hərracdan satış yolu ilə realizə edilməlidir. Belə ki, Azərbaycan Respublikası MM-nin 319.1-ci maddəsinə əsasən, əgər borclu icrasını təmin etmək üçün əşyanın ipotekaya verildiyi öhdəliklərin yerinə yetirilməsini gecikdirmişsə, ipoteka saxlayan ipoteka ilə yüklü edilmiş obyekti açıq hərracdan satmaq hüququna malikdir. Məhkəmə həmçinin hesab edir ki, ipoteka predmet(lər)inin ilkin satış qiymətinə dair tərəflər arasında razılaşma olmadığından, ipoteka predmet(lər)inin ilkin satış qiyməti məhkəmə tərəfindən müəyyən edilməlidir. Belə ki, “İpoteka haqqında” Azərbaycan Respublikası Qanunun 39.3.3-cü maddəsinə əsasən, məhkəmə ipoteka predmetinə tutmanın yönəldilməsi haqqında qərar qəbul edərkən, qərarda ipoteka predmetinin ilkin satış qiymətini göstərməlidir. İlkin satış qiyməti ipoteka qoyanla ipoteka saxlayanın razılaşması əsasında, mübahisə olduqda isə müstəqil qiymətləndiririnin rəyi əsasında məhkəmə tərəfindən müəyyən edilir. Göstərilənlərə əsasən məhkəmə Kollegiyası hesab edir ki, ipoteka predmetlərinin ilkin satış qiymətinə dair tərəflər arasında razılaşma olmadığından, ipoteka predmetinin ilkin satış qiyməti qiymətləndiririnin hesabatları əsasında məhkəmə tərəfindən müəyyən edilməklə, qeyd edilən daşınmaz əmlaklar açıq hərracdan satılmalı və həmin əmlakların satılmasından əldə edilən vəsaitdən kredit borcu ödənilməlidir. Məhkəmə, iddia tələbinin “cavabdehlərm mənzil(lər)dən çıxarılmaları və mənzilin boşaldılmasf'na dair hissələrini araşdıraraq hesab edir ki, qeyd edilən mənzil ipoteka müqaviləsi üzrə kreditin qaytarılması üçün ipoteka qoyulduğundan, iddia tələbi həmin hissədə də təmin edilməlidir. Belə ki, "İpoteka haqqında" Azərbaycan Respublikası Qanunun 59.3-cti maddəsinə əsasən, ipoteka qoyulmuş yaşayış evinə və ya mənzilə tutma yönəldildikdə'və o satıldıqda ipoteka qoyan və onunla birlikdə yaşayan ailə üzvləri və digər şəxslər tıitduqları yaşayış sahəsini ən geci bir ay ərzində tərk etməlidirlər, bu şərtlə ki, yaşayış evi və ya mənzil ipoteka müqaviləsi üzrə kreditin qaytarılması üçün ipoteka qoyulmuş qlsun; və ya ipoteka qoyanla birlikdə yaşayan yetkinlik yaşma çatmış ailə üzvləri və digər şəxslər ipoteka müqaviləsi bağlanarkən həmin evə (mənzilə) tutma yönəldildikdə və o satıldıqda onu tərk etmək barədə notariat qaydasında təsdiq edilmiş öhdəlik götürmüş olsunlar. İpoteka müqaviləsi bağlandıqdan sonra həmin evə və ya mənzilə qeydiyyata alınmış şəxslər belə öhdəlik götürmüş sayılırlar. Həmin Qanunun 59.4-cü maddəsinə əsasən, bu Qanunun 59.3-cü maddəsində nəzərdə tutulmuş müddətdə ipoteka qoyan və onunla birlikdə yaşayan ailə üzvləri və digər şəxslər ipoteka qoyulmuş yaşayış sahəsindən çıxmadıqda həmin şəxslər evdən və ya mənzildən müvafiq olaraq tutmanın yönəldilməsi barədə notariusun icra qeydi və ya məhkəmə qərarı əsasında məcburi qaydada çıxarılırlar. Göstərilən qanunvericilik aktı normasına əsasən məhkəmə hesab edir ki, mübahisəli mənzil(lər)in mülkiyyətçis(lər)i tərəfindən ipoteka müqaviləsi üzrə kreditin qaytarılması üçün ipoteka qoyulduğundan, iddia qeyd edilən hissə(lər)də də təmin edilməlidir. Lakin Kollegiya qeyd edir ki, 1-ci instansiya məhkəməsi iddia tələbinin “cavabdehlərin mənzil(lər)dən çıxarılmaları və mənzilin boşaldılmasına dair hissələri üzrə qeyd edilən mənzil ipoteka müqaviləsi üzrə kreditin qaytarılması üçün ipoteka qoyulduğundan, iddia tələbinin həmin hissədə də təmin edilməli olması qənaətinə gəlməkdə haqlı olsada, hazırkı iş üzrə mənzil(lər)dən çıxarılmalalı və mənzilin boşaldılması öhdəliyi olan şəxslərin dairəsini düzgün müəyyən etməmişdir. Belə ki, cavabdehlər X28, X41, X31, X29, X30, X58, X75, X59, X60, X61, X81 və X54 iddiaçı Bankla heç bir kredit, ipoteka və ya zaminlik müqavilə münasibətləri olmamış, onların iddiaçı qarşısında öhdəliyinə əsas verən hər hansı sübut iş materiallarında mövcud deyildir. İş materiallarından da göründüyü kimi, X33 məxsus Bakı şəhəri, Yasamal rayonu Nizami küçəsində istifadədə olan 0.02622 ha torpaq sahəsində yerləşən 2 mərtəbəli, 14 otaqlı, 232.1 kv.m yaşayış sahədən ibarət 23 nömrəli fərdi yaşayış evinin 3/8 hissəsi müvafiq ipoteka müqavilələri ilə yüklü edilmişdir.Cavabdehlər X28, X41, X31, X29, X30, X58, X75, X59, X60, X61, X81 və X82 isə ünvan 11ndə istifadədə olan 0,02622 ha torpaq sahəsində yerləşən 2 mərtəbəli, 14 otaqlı, 232,1 kv.m yaşayış sahədən ibarət 23 nömrəli fərdi yaşayış evində digər paylı mülkiyyətçi və (və ya) onların ailə üzvləri olmaqla, onlara məxsus paylarını ipoteka ilə yüklü etməmiş və heç bir öhdəlik götürməmişlər, həmçinin iddiaçı Bankla heç bir kredit, ipoteka və ya zaminlik müqavilə münasibətləri olmamışdır. Odur ki, Kollegiya hesab edir ki, cavabdehlər X28, X41, X31, X29, X30, X58, X75, X59, X60, X61, X81 və X86r tərəfindən birgə verilmiş apellyasiya şikayəti təmin edilməli, Bakı şəhəri Xətai rayon Məhkəməsinin 07 fevral 2019-cu il tarixli, 2(011 )-99/2019 saylı qətnaməsi cavabdehlər X28, X41, X31, X29, X30, X58, X75, X59, X60, X61, X81 və X54 Bakı şəhəri. Yasamal rayonu, Nizami küçəsində istifadədə olan 0,02622 ha torpaq sahəsində yerləşən 2 mərtəbəli, 14 otaqlı, 232,1 kv.m yaşayış sahədən ibarət 23 nömrəli fərdi yaşayış evindən çıxarılmaqla fərdi yaşayış evinin boşaldılması hissəsində ləğv edilərək həmin hissədə iddianın rədd edilməsinə dair yeni qətnamə qəbul edilməlidir. Məhkəmə eyni zamanda hesab edir ki, ekspertiza xərci cayabdehlər "xxxx" MMC-dən və Cavabdeh2 tutulmalıdır. Belə ki, ekspert rəyindən göründüyü kimi, ekspertiza tədqiqatının dəyəri 150 manat məbləğindədir. Məhkəmə hesab edir ki, iddia qismən təmin edildiyindən, işə baxılması ilə əlaqədar məsrəflər də - ekspertiza tədqiqatının dəyəri olaraq 150 manat məbləğində pul vəsaiti də cavabdehlər "‘Aztol Motors'” MMC-dən və Cavabdeh2 alınaraq dövlət büdcəsinə ödənilməlidir. Beləliklə, Məhkəmə Kollegiyası hesab edir ki, iddiaçı “Ləğv prosesində olan "xxxx" ASC-nin ləğvedicisi Əmanətlərin Sığortalanması Fondunun apellyasiya şikayəti və Cavabdeh2 apellyasiya şikayəti təmin olunmamalı, cavabdehlər X28, X41, X31, X29, X30, X58, X75, X59, X60, X61, X81 və X86r tərəfindən birgə verilmiş apellyasiya şikayəti təmin edilməli, Bakı şəhəri Xətai rayon Məhkəməsinin 07 fevral 2019-cu il tarixli, 2(011 )- 99/2019 saylı qətnaməsi cavabdehlər X28, X41, X31, X29, X30, X58, X75, X59, X60, X61, X81 və X54 Bakı şəhəri. Yasamal rayonu, Nizami küçəsində istifadədə olan 0,02622 ha torpaq sahəsində yerləşən 2 mərtəbəli, 14 otaqlı, 232,1 kv.m yaşayış sahədən ibarət 23 nömrəli fərdi yaşayış evindən çıxarılmaqla fərdi yaşayış evinin boşaldılması hissəsində ləğv edilərək həmin hissədə iddianın rədd edilməsinə dair yeni qətnamə qəbul edilməlidir. Mülki prosessual qanunvericiliyin tələbinə görə, məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməlidir. Hər bir tərəf öz tələblərinin və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir. Məhkəmə sübutlara obyektiv, qərəzsiz, hərtərəfli və tam baxdıqdan sonra həmin sübutlara tətbiq edilməli hüquq normalarına müvafiq olaraq qiymət verir. Heç bir sübutun məhkəmə üçün qabaqcadan müəyyən edilmiş qüvvəsi yoxdur.(MPM-im 14.2, 77.1 və 88-ci maddələri). Mülki Prosessual Məcəllənin 384.0.2-ci maddəsinə görə apelyasiya instansiya məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsini tamamilə və ya qismən ləğv edə bilər və birinci instansiya məhkəməsində müəyyən edilmiş hallar və ya əlavə təqdim olunmuş sübutlar əsasında yeni qətnamə qəbul edə bilər. Yuxarıda göstərilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası MPM-nin 384, 392, 393, 402 və 405-ci maddələrini rəhbər tutaraq, Məhkəmə kollegiyası qət etdi: İddiaçı “Ləğv prosesində olan "xxxx" ASC-nin ləğvedicisi Əmanətlərin Sığortalanması Fondunun apellyasiya şikayəti və Cavabdeh2 apellyasiya şikayəti təmin olunmasın. Cavabdehlər X28, X41, X31, X29, X30, X58, X75, X59, X60, X61, X81 və X86r tərəfindən birgə verilmiş apellyasiya şikayəti təmin edilsin. Bakı şəhəri Xətai rayon Məhkəməsinin 07 fevral 2019-cu il tarixli, 2(011 )-99/2019 saylı qətnaməsi cavabdehlər X28, X41, X31, X29, X30, X58, X75, X59, X60, X61, X81 və X54 Bakı şəhəri. Yasamal rayonu, Nizami küçəsində istifadədə olan 0,02622 ha torpaq sahəsində yerləşən 2 mərtəbəli, 14 otaqlı, 232,1 kv.m yaşayış sahədən ibarət 23 nömrəli fərdi yaşayış evindən çıxarılmaqla fərdi yaşayış evinin boşaldılması hissəsində ləğv edilsin. İddia həmin hissədə və cavabdehlər X28, X41, X31, X29, X30, X58, X75, X59, X60, X61, X81 və X65 münasibətdə rədd edilsin. Qətnamə qalan mübahisələndirilən hissələrdə dəyişdirilmədən saxlanılsın. Qətnamədən, qətnamə işdə iştirak edən şəxslərə rəsmi qaydada verildiyi gündən etibarən, 2 ay müddətində, Bakı Apellyasiya Məhkəməsi vasitəsilə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasına kassasiya şikayəti verilə bilər. Sədrlik edən: Şərafət Məmmədova