Şəki Apellyasiya Məhkəməsi Qətnamə — İş №2(107)-1186/2020

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Şəki şəhəri İş № 2(107)-1186/2020 11.06.2020 ŞƏKİ APELLYASİYA MƏHKƏMƏSİ Hakimlər Məlikov Vəzirxan İsgəndər oğlu (sədrlik edən və məruzəçi), Rəfiyev Rövşən Rafiq oğlu və Mahmudov Ayaz Akif oğlundan ibarət tərkibdə, Quluzadə Rahul Teyyuf oğlunun katibliyi, İddiaçı nümayəndəsi və vəkili X3 iştirakı ilə, Mingəçevir Şəhər Məhkəməsinin xx xxxxx 2019-cu il tаrixli qətnaməsindən İddiaçı etibarnamə üzrə nümayəndəsi Vəkil tərəfindən verilmiş apelyasiya şikayətinə açıq məhkəmə iclasında baxaraq, müəyyən etdi: Mingəçevir ŞəhərMəhkəməsinin (hаkim Hüseyn Mirzəliyev) xx xxxxx 2019-cu il tаrixli qətnaməsi ilə iddia tələbi təmin edilməmiş, İddiaçı Cavabdeh qarşı mənzilə istifadə hüququnun olmamasının müəyyən edilməsi tələbinə dair iddiası əsassız olduğu üçün rədd edilməsi qət edilmişdir. İddiaçı etibarnamə üzrə nümayəndəsi Vəkil apelyasiya şikayəti verərək, Mingəçevir Şəhər Məhkəməsinin xx xxxxx 2019-cu il tarixli qətnаməsinin ləğv olunması və iddia tələbinin tam təmin edilməsi barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Şəki Apelyasiya Məhkəməsinin Mülki kollegiyasının xx xxxxxx 2019-cu il tarixli qətnaməsi ilə İddiaçı apelyasiya şikayətin təmin edilmiş, Mingəçevir Şəhər Məhkəməsinin iş üzrə xx xxxxx 2019-cu il tarixli qətnaməsi ləğv edilmiş, iddianın təmin edilməsi barədə iş üzrə yeni qətnamə qəbul edilmiş, İddiaçı Cavabdeh qarşı mülkiyyətində olan Mingəçevir şəhəri, V.Abdullayev küçəsindəki 8 saylı evin 17 saylı mənzilinə istifadə hüququnun olmaması barədə tələbi əsaslı olduğu üçün təmin edilmiş, İddiaçı ödədiyi 10 manat dövlət rüsumu Cavabdeh alınaraq İddiaçı verilməsini qət etmişdir. Cavabdeh həmin qətnamədən kassasiya şikayəti vermiş və Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Mülki kollegiyasının xx xxxx 2020-ci il tarixli qərarı ilə kassasiya şikayəti qismən təmin edilmiş, Şəki Apelyasiya Məhkəməsinin Mülki kollegiyasının xx xxxxxx 2019-cu il tarixli, 2(051)-785/2019 saylı qətnaməsi ləğv edilərək, iş apelyasiya qaydasında yenidən baxılması üçün Şəki Apelyasiya Məhkəməsinə göndərilmişdir. İşin hаllаrı : İddiaçı iddia ərizəsi ilə Mingəçevir Şəhər Məhkəməsinə müraciət edərək, Cavabdeh onun mülkiyyətində olan, Mingəçevir şəhərinin V.Abdullayev küçəsindəki 8 saylı evin 17 saylı mənzilinə istifadə hüququnun olmamasının müəyyən edilməsi haqqında qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. Birinci instansiya məhkəməsinin məhkəmə iclasının vaxtı və yeri barədə İddiaçı və onun etibarnaməüzrə nümayəndəsi, Vəkil lazımi qaydada xəbər verilməsinə baxmayaraq məhkəmə iclasına gəlməmişlər. İddiaçının nümayəndəsi və vəkili Vəkil ərizə ilə birinci instansiya məhkəməsinə müraciət edərək, işə onun iştirakı olmadan baxılıb qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. Məhkəmə onların iştirakı olmadan işə mahiyyəti üzrə baxılmasını mümkün hesab etmişdir. İddiaçı iddia ərizəsində tələbini onunla əsaslandırmışdır ki, Mingəçevir şəhərinin Vaqif Abdullayev küçəsindəki 8 saylı evin 17 saylı mənzili xx xxxxxx 2017-ci ildən onun şəriksiz mülkiyyətindədir. Belə ki, həmin mənzil ona anasından miras qalmışdır. Cavabdeh onun qardaşı Rüfət Səmədovun arvadıdır. Onlar 2002-ci ildə nikaha daxil olub ailə qurmuşlar. Birgə nikahlarından 2003-cü il təvəllüdlü Namiq və 2006-cı il təvəllüdlü Lalə adlı övladları doğulmuşdur. Onlar 2006-cı ildən mübahisəli mənzil olan, Mingəçevir şəhərinin V.Abdullayev küçəsindəki 8 saylı evin 17 saylı mənzilinə köçüb yaşamağa başlamışlar. Qardaşı Rüfətlə cavabdehin münasibətləri yaxşı olmadığına görə onlar faktiki olaraq ayrılmış, qardaşı könüllü olaraq həmin mənzildən çıxmış və oğlu Namiq ilə birlikdə başqa yerdə yaşamışdır. Cavabdeh isə qızı Lalə ilə birlikdə əvvəllər qeyd olunan mənzildə yaşasa da, sonradan əmlaklarını da götürüb mənzildən getmişdir. X23 vəfat etdikdən sonra qoca atası onun himayəsində qalmışdır. Özü atası ilə birlikdə yaşayır. Cavabdeh atasına baxmamışdır. Bundan başqa Cavabdeh onlara mənzil alacağı təqdirdə, mənzilin satılmasına razılıq verəcəyini bildirmişdir. Lakin, hazırda Cavabdeh onu hədələyərək mənzilin satılmasına razılıq verməmişdir. Dəfələrlə cavabdehlə danışaraq mübahisəni həll etmək istəsə də, heç bir nəticəsi olmamışdır. Cavabdeh mübahisəli mənzilə yalnız qeydiyyatı vardır. Nə anası, nə də ki, özü cavabdehə mənzildən istifadə hüququ verən müqavilə bağlamamışlar. Buna görə də Cavabdeh onun mülkiyyətində olan, Mingəçevir şəhərinin V.Abdullayev küçəsindəki 8 saylı evin 17 saylı mənzilinə istifadə hüququnun olmamasının müəyyən edilməsi haqqında qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. Cavabdeh birinci instansiya məhkəməsinin məhkəmə iclasında iddia tələbi ilə razı olmadığını bildirərək verdiyi izahatında göstərmişdir ki, 2002-ci ildə iddiaçının qardaşı X14 ilə rəsmi qaydada nikaha daxil olub ailə qurmuşdur. Toy şənliyindən sonra Rüfət Səmədovun və ailəsinin yaşadığı, Mingəçevir şəhərinin 20 Yanvar (hazırki V.Abdullayev) küçəsində yerləşən 21 saylı evin 30 saylı mənzilinə gəlin köçmüşdür. Bütün cehiz əmlakını da həmin ünvana yerləşdirmişdir. R.Səmədov ilə arasında olan birgə nikahlarından Namiq və Lalə adlı iki uşaqları doğulmuşdur. X13 2005-ci ildə Mingəçevir şəhəri, 20 Yanvar döngəsi 8 ünvanda yerləşən 17 saylı mənzilini alqı-satqı yolu ilə almışdır. Bundan sonra həmin mənzilə köçmüş və hazırki vaxtadək orada yaşayır. Qeyd olunanlara əsasən iddia tələbi tam qanunsuz vəəsassızıdır. Ona görə də iddia tələbinin rədd edilməsi haqqında qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. Mülki işə əlavə olunmuş Mingəçevir şəhər 12 saylı MİS-nin xx xxxxxxx 2018-ci il tarixli, 887 saylı 2 nömrəli forma arayışından görünür ki, Bayramova X4 şəhərinin V.Abdullayev küçəsindəki 8 saylı evin 17 saylı mənzilində X14, X15, Cavabdeh, X18, X10, X12 və X14 ilə birlikdə yaşayış hüququ olmaqla qeydiyyatdadır. Mülki işə əlavə olunmuş Hüquqların Dövlət qeydiyyatı haqqında daşınmaz əmlakın Dövlət reystrindən RX seriyalı, ******* saylıçıxarışın notariat qaydada təsdiq olunmuş surətindən görünür ki, Mingəçevir şəhərinin Vaqif Abdullayev küçəsindəki 8 saylı evin 17 saylı mənzili İddiaçı adına xx xxxxxx 2017-ci il tarixdə qeydə alınmışdır. Məhkəməyə təqdim olunmuş Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin 17 saylı X16 Mingəçevir Şəhər Məhkəməsinə ünvanladığı cavab məktubu və ona əlavə olunmuş sənədlərdən görünür ki, X17 xx xxxx 2005-ci ildə Mingəçevir şəhəri, 20 Yanvar döngəsi 8 ünvanda yerləşən 17 saylı mənzili X5 əlli altı milyon beş yüz min manata (köhnə məzənnə) almışdır. 018832 nömrəli qeydiyyat vəsiqəsinəəsasən həmin mənzil mülkiyyət hüququ əsasında X9 adına xx xxxx 2005-ci il tarixdə qeydə alınmışdır. Asya Səmədova xx xxxxxx 2015-ci ildəölmüşdür. Onun vərəsələri İddiaçı, X15 və X11r. Miras payının bağışlanması barədə xx xxxxxx 2017-ci il tarixli müqaviləyəəsasən miras şərikləri-hədiyyə verənlər harada yerləşməsindən və nədən ibarət olmasından asılı olmayaraq xx.xx.2015-ci il tarixdəölmüş X6 qalmış mirası bütövlükdə digər miras şəriki olan hədiyyə alana hədiyyə vermişlər. Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestrindən RX seriyalı, ******* nömrəli çıxarışa əsasən qeyd olunan mənzil İddiaçı adına xx.xx.2017-ci ildə qeydə alınmışdır. İşə əlavə edilmiş Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri Xidmətinin 17 Saylı X16 xx.xx.2019-cu il tarixli **********29 nömrəli arayışından görünür ki, Mingəçevir DTİ və MHQİ tərəfindən verilmiş xx.xx.2005-ci il tarixli, 6205 nömrəli qeydiyyat vəsiqəsinə əsasən Mingəçevir Şəhəri, 20 Yanvar küçəsi 21 nöçrəli binanın 30 saylı mənzil X9 adına qeydiyata alınmışdır. Sonrada da həmin mənzil Mingəçevir Şəhəri 1 saylı Dövlət Notariat Kontorunun xx.xx.2005-ci il tarixli 4Ə-01-47 reyestr nömrəli alqı-satqı müqaviləsinə əsasən X1. İşə əlavə edilmiş Mingəçevir Şəhər Mənzil İstismar Sahəsinin xx.xx.2019-cu il tarixli 510 nömrəli arayışından görünür ki, Səmədova X2 Şəhəri 20 Yanvar küçəsi 21 nömrəli evin 30-cu mənzilində qeydiyyatda olmayıb, mənzil satıllıb. Mingəçevir şəhəri Abadlaşdırma İdarəsi 12 saylı Mənzil İstismar Şöbəsi xx.xx.2019cu il tarixli 39 nömrəli arayışından görünür ki, qonşuların dediyinə görə Cavabdeh xx.xx.2019-cu il tarixdən öz əşyalarını aparıb həmin vaxtdan V.Abdullayev küç. 8 mənzil 17-də yaşamır. İş üzrə yuxаrıdа göstərilən məhkəmə qətnаməsi çıxаrılmışdır. Qətanmədən narazı qalan iddiaçı Bayramova X4 Şəhər Məhkəməsinin xx xxxxx 2019-cu il tаrixli, 2(051)-785/2019 saylı qətnaməsindən apelyasiya şikayəti vermişdir. Apelyasiya şikаyətinin dəlilləri : İddiaçı apelyasiya şikаyəti verərək birinci instаnsiyа məhkəməsinin qətnаməsinin ləğv edilməsini və iddianın təmin olunması barədə yeni qətnamə çıxarılmasını xаhiş etmişdir. O, apelyasiya şikаyətini belə əsаslаndırmışdır ki, birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən maddi və prosessual hüquq normaları pozulmuşdur. İşdə iştirаk edən şəxslərin izаhаtlаrı : Məhkəmə kollegiyasının iclasında İddiaçı nümayəndəsi və vəkili X8 apelyasiya şikayətinin dəlillərinə uyğun izahat verərək şikayətin təmin edilməsini, Mingəçevir Şəhər Məhkəməsinin xx xxxxx 2019-cu il tаrixli, 2(051)-785/2019 saylı qətnaməsinin ləğv edilməsini, iddianın təmin edilməsi barədə yeni qətnamə çıxarılmasını xahiş etdi. İddiaçı və Cavabdeh məhkəmə iclasının vaxtı və yeri barədə lazəmə qaydada xəbərdar edilsələrdə də Şəki Arelyasiya Məhkəməsinin məhkəmə iclasına üzürlü səbəb bildirmədən təkrar olaraq gəlməmişdilər. Məhkəmə kollegyası Azərbaycan Respublikası MPM-nin 376.2–ci maddəsinin tələbinə uyğun olaraq işə onların iştirakları olmadan baxılmasını mümkün hesab etmişdir. Hüquqi məsələlər : Azərbaycan Respublikası Mülki Prоsessuаl Məcəlləsinin 372.1-ci maddəsinə əsasən, apelyasiya instansiyası məhkəməsi tam hüquqlu məhkəmə kimi işə işdə olan və əlavə təqdim olunmuş sübutlar əsasında mahiyyəti üzrə baxır. Həmin Məcəllənin 372.6-cı mаddəsində deyilir ki, аpelyаsiyа instаnsiyаsı məhkəməsi birinci instаnsiyа məhkəməsinin qətnаməsinin əsаslılığını оnun bаrəsində аçıq və yа dоlаyısı ilə mübаhisə edilən hissəsi üzrə, şikаyət qərаrın ləğv edilməsinə yönəldikdə və yа аpelyаsiyа şikаyətində və оnа etirаzlаrdа ifаdə оlunmuş dəlillərə əsаsən mübаhisənin predmeti bölünməz оlduqdа isə tаm yоxlаyır. Həmin Məcəllənin 372.7-ci mаddəsinə görə, аpelyаsiyа instаnsiyаsı məhkəməsi şikаyətin dəlillərindən аsılı оlmаyаrаq, məhkəmənin mаddi və prоsessuаl hüquq nоrmаlаrınа riаyət etməsini yоxlаyır. Məhkəmə kоllegiyаsı аşаğıdаkı hаllаrа görə bu qənаətə gəldi ki, birinci instаnsiyа məhkəməsi mübаhisəni İddiaçı münаsibətdə düzgün həll etmişdir. İşin faktiki halları ondan ibarətdir ki, xx xxxx 2005-ci il tarixli qeydiyyat vəsiqəsinə əsasən Mingəçevir şəhəri, V.Abdullayev küçəsi, 08 saylı evin, 17-ci mənzili Bəsti Tağıyevanın mülkiyyətində olub, sonuncu həmin mənzili xx xxxx 2005-ci il tarixli notarial qaydada təsdiq edilmiş alqı-satqı müqaviləsinə əsasən 56.500.000 manata (AZM) Asya Səmədovaya satıb və həmin müqaviləyə əsasən mənzil mülkiyyət hüququ üzrə sonuncunun adına qeydə alınıb və xx xxxxxx 2015-ci il tarixdə Asya Səmədova ölüb. Bundan sonra, mərhum Asya Səmədovadan miras qalmış mənzilin 3/1 hissəsinə dair İddiaçı adına xx xxxxxx 2017-ci il tarixli, 1/3 hissəsinə dair Namiq Səmədovun adına xx xxxxxx 2017-ci il tarixli, 1/3 hissəsinə dair isə Rüfət Səmədovun adına xx xxxxxx 2017-ci il tarixli notarial qaydada təsdiq edilmiş “Qanun üzrə vərəsəlik hüququ haqqında” Şəhadətnamələr verilib. xx xxxxxx 2017-ci il tarixdə notarial qaydada təsdiq edilmiş “Miras payların bağışlanmasına dair” müqaviləyə əsasən Namiq Səmədov və Rüfət Səmədov hər biri öz 1/3 payını İddiaçı bağışlayıb və xx xxxxxx 2017-ci il tarixli “Hüquqların dövlət qeydiyyatı haqqında” Çıxarışa əsasən sözügedən mənzil bütövlükdə daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində mülkiyyət hüququ üzrə İddiaçı adına qeydə alınıb. Hazırda, İddiaçı mənzilin xüsusi mülkiyyətində olmasını əsas tutub Cavabdeh mənzildən istifadə hüququnun olmamasının müəyyən edilməsinə dair qətnamə qəbul edilməsini iddia edir. Cavabdeh isə, iddia tələbinə etiraz edir və bildirir ki, 2002-ci ildə rəsmi nikah əsasında Rüfət Səmədovla ailə qurub və birgə nikahdan iki uşaqları doğulub. Ailə üzvləri ilə birlikdə qeydiyyatda olmaqla, qaynX23nın mülkiyyətində olan Mingəçevir şəhəri, V.Abdullayev küçəsi, 08 saylı evin 17-ci mənzilində yaşayıb və ümumi təsərrüfatı birgə idarə edib. xx xxxxxx 2015-ci il tarixdə qaynX23 öldükdən sonra əri Rüfət Səmədov miras mənzili idarə etməyə faktik başlamaqla mirası qəbul edib, sonuncunun ailə üzvü kimi o, da 2018-ci il dekabr ayının ortalarınadək fasiləsiz və etirazsız olaraq mənzildə yaşamaqla oradan istifadə hüququ əldə edib. Bu səbəbdən də iddia tələbi əsassız olduğundan təmin edilə bilməz. Göründüyü kimi, tərəflər arasında mübahisəli hüquq münasibəti 2002-ci ildən, yəni Cavabdeh rəsmi nikah əsasında Rüfət Səmədovla ailə qurduqları vaxtdan əmələ gəlib və onların ailə münasibətləri 2018-ci ilin dekabr ayının ortalarınadək, yəni Cavabdeh iki uşağı ilə birlikdə mənzildən çıxarılanadək davam edib. Mübahisəli mənzil isə, xx xxxxxx 2015-ci il tarixədək mərhum Asya Səmədovanın mülkiyyətində olub və onun ölümündən sonra digər vərəsələr kimi Cavabdeh əri Rüfət Səmədov da mənzilə sahiblik etməyə və onu idarə etməyə faktik başlamaqla miras mənzili qəbul edib və bu fakt işin mübahisə olunmayan halıdır. İşin bu halı, miras mənzilə dair mərhum Asya Səmədovanın birinci növbəli vərəsələri İddiaçı, Namiq Səmədov və Rüfət Səmədovun adına notarial qaydada verilmiş xx xxxxxx 2017-ci il və xx xxxxxx 2017-ci il tarixli “Qanun üzrə vərəsəlik hüququ haqqında” Şəhadətnamələrlə, eləcə də onlar tərəfindən miras payların notarial qaydada İddiaçı bağışlanmasına dair xx xxxxxx 2017-ci il tarixli bağışlama müqaviləsi ilə də təsdiq olunur. Hazırda, mənzilin yeni mülkiyyətçisi olan İddiaçı da qeyd olunan halı, yəni mənzili vərəsəlik qaydasında digər vərəsələrin öz paylarını ona bağışlaması yolu ilə əldə etməsini inkar etmir. Eyni zamanda işdən görünür ki, İddiaçı mənzil üzərində mülkiyyət hüququ xx xxxxxx 2017-ci il tarixdən əmələ gəlib, həmin mənzil xx xxxxxx 2015-ci il tarixədək Asya Səmədovanın, həmin tarixdən xx xxxxxx 2017-ci il tarixədək isə faktiki olaraq Namiq Səmədov, Rüfət Səmədov və İddiaçı paylı mülkiyyətlərində olub. Azərbaycan Respublikası MPM-nin 217.3-cü maddəsinə əsasən, qətnamə mübahisəli hüquq münasibətinin yarandığı zaman qüvvədə olan prosessual hüquq normalarına uyğun çıxarılmalıdır. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 1243.2-ci maddəsinə əsasən, vərəsə mirasın açıldığı yer üzrə notariat kontoruna mirası qəbul etdiyi barədə ərizə verdikdə və ya əmlaka sahiblik etməyə və ya əmlakı idarə etməyə faktik başladıqda və bununla da mirası qəbul etdiyini şəksiz nümayiş etdirdikdə miras vərəsə tərəfindən qəbul edilmiş sayılır. Həmin Məcəllənin 1255-ci maddəsində göstərilir ki, qəbul edilmiş miras onun açıldığı gündən vərəsənin mülkiyyəti sayılır. Həmin Məcəllənin 228.5-ci maddəsinin mənasına görə, yaşayış binasının tərkib hissəsinin mülkiyyətçisinin onunla birgə yaşayan ailə üzvləri (əri, arvadı, valideynləri, uşaqları) yaşayış sahəsindən onunla bərabər istifadə etmək hüququna malikdirlər. Yaşayış binasının tərkib hissəsinin mülkiyyətçinin ailə üzvləri öz yetkinlik yaşına çatmayan uşaqlarını həmin yaşayış binasına köçürmək ixtiyarına malikdirlər. Digər ailə üzvlərinin (ərin, arvadın) köçürülməsinə yalnız mülkiyyətçinin razılığı ilə yol verilir. Həmin şəxslərin yaşayış binasının tərkib hissəsindən istifadə hüququ mülkiyyətçi ilə ailə münasibətlərinə xitam verildiyi halda da saxlanılır. Yaşayış binasının tərkib hissəsindən mülkiyyətçinin ailə üzvlərinin istifadə etmək hüququ bu Məcəllənin qüvvəyə mindiyi gündən yaranır. “Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 228.5-ci maddəsinə dair” Azərbaycan Respublikası Konstitutsiya Məhkəməsi Plenumunun xx xxx 2008-ci il tarixli Qərarında göstərilir ki, mülkiyyətçinin ailə üzvlərinin vəziyyəti ilə bağlı Mülki Məcəllənin 228.5-ci maddəsində göstərilən qaydanın əks olunması Konstitutsiyanın 17-ci maddəsinin İİ hissəsindən və 34-cü maddəsinin İV və V hissələrindən, eləcə də Azərbaycan Respublikası Ailə Məcəlləsinin 1.3-cü maddəsindən və Mülki Məcəllənin 27.2-ci maddəsindən irəli gəlir. Mülkiyyətçi ilə birgə yaşayan ailə üzvlərinin yaşayış binasının tərkib hissəsindən onunla bərabər istifadə hüququ mülkiyyətçi ilə bağlanan müqavilədən deyil, yalnız onunla etibarlı ailə əlaqələri əsasında yaranır. Bu baxımdan məhkəmə kollegiyasıapelyasiya şikayətinin dəlilləri ilə razılaşmayaraq hesab edir ki, Cavabdeh sözügedən mənzildən istifadə hüququnun əmələ gəlməsi üçün, onunla mənzilin əvvəlki mülkiyyətçisi Asya Səmədova, eləcə də hazırki mülkiyyətçisi İddiaçı arasında Mülki Məcəllənin 228.1, 228.2-ci maddələrinin tələblərinə uyğun olaraq notarial qaydada təsdiq edilmiş yazılı razılaşma bağlanmasa da, həmçinin Cavabdeh mənzilə olan istifadə hüququ daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində qeydə alınmasa da, onun mənzilə istifadə hüququ Rüfət Səmədova münasibətdə xx xxxxxx 2015-ci il tarixdən, yəni sonuncunun miras mənzilə sahiblik etməyə və onu idarə etməyə faktiki başladığı gündən əmələ gəlmişdir. Belə ki, Cavabdeh iki uşağı ilə birlikdə 2002-ci ildən 2018-ci ilin dekabr ayının ortalarınadək fasiləsiz və etirazsız olaraq Rüfət Səmədovun ailə üzvü, arvadı qismində mübahisəli mənzildə yaşayıb, ümumi təsərrüfat aparması, həmin mənzilin isə xx xxxxxx 2015-ci ildən xx xxxxxx 2017-ci il tarixədək faktiki olaraq digər vərəsələrlə yanaşı Rüfət Səmədovun paylı mülkiyyətində olması və beləliklə də, sonuncu ilə birgə yaşayan ailə üzvlərinin, o cümlədən Cavabdeh mənzildən istifadə hüququnun həmin dövrdə mənzilin mülkiyyətçisi olmuş Rüfət Səmədovla bağlanan müqavilədən deyil, yalnız onunla etibarlı ailə əlaqələri əsasında yaranması, mülki iş materialları ilə istisna edilmədiyindən, mənzilin mülkiyyətçisinin dəyişməsi iddia tələbinin əsaslı olması qənaətinə gəlməyə əsas vermir. Çünki, Mülki Məcəllənin 228.4-cü maddəsinin mənasına görə, yaşayış evinə və ya mənzilə mülkiyyət hüququnun keçməsi yaşayış binasının tərkib hissəsindən istifadə hüququna xitam verilməsi üçün əsas deyildir. Məhkəmə kollegiyası apelyasiya şikayətinin qeyd edilən dəlillərini əsassız hesab edərək qeyd edir ki, işə apelyasiya qaydasında baxılarkən iddiaçının dəlillərini təsdiq edəcək mötəbər sübutlar təqdim etməmişlər. Ona görə də cavabdehlərin göstərdiyi dəlillər əsassız olduğundan təmin edilə bilməz. Beləliklə, məhkəmə kоllegiyаsı birinci instаnsiyа məhkəməsinin qətnаməsinin İddiaçıa münаsibətdə ləğv edilməsi üçün əsаs müəyyən etmədi və bu qənаətə gəldi ki, Аzərbаycаn Respublikаsı Mülki Prоsessuаl Məcəlləsinin 384.0.1-ci mаddəsinə əsаsən, həmin qətnаmə оnlarа münаsibətdə dəyişdirilmədən, аpelyаsiyа şikаyəti isə təmin edilmədən sаxlаnmаlıdır. Göstərilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası Mülkü Prosessual Məcəlləsinin 382, 384, 392, 393, 404-407-ci maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə kollegiyası qət etdi: İddiaçı etibarnamə üzrə nümayəndəsi vəkil X8 tərəfindən verilmiş аpelyasiya şikayəti təmin edilməsin. İş üzrə Mingəçevir Şəhər Məhkəməsinin xx xxxxx 2019-cu il tаrixli, 2(051)-785/2019 nömrəli qətnaməsi dəyişdirilmədən sаxlаnılsın. Apelyasiya instansiyası məhkəməsinin qətnaməsindən şikayət verilməmişdirsə, qətnamə işdə iştirak edən şəxslərə rəsmi qaydada verildiyi gündən 2 ay keçdikdən sonra qanuni qüvvəyə minir. Qətnamədən, tərəflər, üçüncü şəxslər və maraqlı şəxslər tələbləri təmin olunmadığı hallarda onlara rəsmi qаydаdа verildiyi gündən 2 (iki) ay müddətində Azərbaycan Respublikası Şəki Apelyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollegiyаsı vasitəsi ilə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Mülki Kollegiyаsına kassasiya şikayəti verə bilər.