Azərbaycan Respublikası adından Qətnamə Sumqayıt şəhəri İş № 2(3-8)-120/2026 08.05.2026 SUMQAYIT APELLYASIYA MƏHKƏMƏSI Ərizəçi Ərizəçi "torpaq sahəsinin onun qanuni istifadəsində olması faktının müəyyən edilməsi" tələbinə dair mülki iş üzrə (Açar sözlər: hüquqi əhəmiyyəti olan faktın müəyyən edilməsi) Hakim Almaz Məhərrəm qızı Süleymanovanın sədrliyi və məruzəsi, Hakimlər X1 və X2 ibarət tərkibdə, Əli Seyran oğlu İsmayılovun katibliyi, Ərizəçinin hüquqi varisiHüquqi varis nümayəndəsi və vəkili Anar İlyas oğlu Cavadovun, Maraqlı tərəf Sumqayıt şəhər İcra Hakimiyyətinin nümayəndələri X5 və X3 iştirakları ilə, Ərizəçi Ərizəçi " torpaq sahəsinin onun qanuni istifadəsində olması faktının müəyyən edilməsi " tələbinə dair ərizəsi üzrə Sumqayıt Şəhər Məhkəməsinin ## ###### 2011-ci il tarixli, *(***)-****/**** nömrəli qətnaməsindən maraqlı tərəf Sumqayıt şəhər İcra Hakimiyyəti tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinə Sumqayıt Apellyasiya Məhkəməsinin binasında açıq məhkəmə iclasında baxaraq, məhkəmə kollegiyası müəyyən etdi: İşin halları:
1. Ərizəçi Ərizəçi ərizə ilə məhkəməyə müraciət edərək, Sumqayıt şəhəri, 6-cı mikrorayon, Sahil küçəsi-16 da yerləşən *** saylı YDM-nin yerləşdiyi ümumi 5547m2 – dən ibarət torpaq sahəsinin onun mülkiyyətinə verilməsi, üzərində sahiblik və sərəncam faktının müəyyən edilməklə ona çıxarışın verilməsi barədə qətnamə çıxarılmasını məhkəmədən xahiş etmişdiHüquqi varis
2. Ərizəçi Ərizəçi əlavə ərizə ilə məhkəməyə müraciət edərək, tələbində dəyişiklik etmiş və Sumqayıt şəhəri, 6-cı mikrorayon, Sahil küçəsi-16 da yerləşən *** saylı YDM-nin yerləşdiyi ümumi 5547m2 -dən ibarət torpaq sahəsinin onun qanuni istifadəsində olması faktının müəyyən edilməsi barədə qətnamə çıxarılmasını məhkəmədən xahiş etmişdiHüquqi varis
3. Ərizə onunla əsaslandırılmışdır ki, o, 1993-cü ildə Sumqayıt şəhəri, 6-cı mikrorayon ünvanında yerləşən torpaq ayırma sənədi üzrə istifadəsinə verilmiş 0.10 ha torpaq sahəsinin faktiki istifadəsində olan 5547.00 kvadrat metri üzərində tikinti altı sahəsi 260.90 m2 - dən ibarət qeyri yaşayış binası inşa etmiş, həmin vaxtdan etibarən, o qeyri-yaşayış sahəsini daimi istifadə etmiş, onun üzərində sərəncam vermiş və ona sahiblik etməyə başlamışdıHüquqi varis Bundan sonra qeyri-yaşayış sahəsinə dair AR ƏMÜDK yanında DƏDRX-nin Sumqayıt Ərazi İdarəsi tərəfindən ##.##.2011-ci il tarixdə olan vəziyyətinə uyğun olaraq, inventar nömrəsi: 53, reyestr nömrəsi 309011008617-06301 olmaqla texniki pasportu hazırlamış, daha sonra isə həmin qeyri-yaşayış sahəsi tam mülkiyyət hüququ üzrə onun adına daşınmaz əmlakın Dövlət reyestrində 1411014908 nömrə ilə, ##.##.2011-ci il tarixdə dövlət qeydiyyatına alınmış və bu barədə "Hüquqların Dövlət qeydiyyatı haqqında" daşınmaz əmlakın Dövlət reyestrindən seriya MA ******* nömrəli çıxarış verilmişdiHüquqi varis
4. Ərizəçi məxsus Sumqayıt şəhəri, 6-cı mikrorayon, Sahil küçəsi-16 ünvanında yerləşən ** saylı YDM-in AR ƏMÜDK yanında DƏDRX-nin Sumqayıt Ərazi İdarəsi tərəfindən ##.##.2011-ci il tarixdə olan vəziyyətə uyğun inventar nömrəsi: 53, reyestr nömrəsi 309011008617-06301 olmaqla texniki pasportu hazırlanmışdıHüquqi varis
5. “Hüquqların Dövlət qeydiyyatı haqqında” Daşınmaz Əmlakın Dövlət reyestrindən seriya MA, ******* nömrəli çıxarışdan görünür ki, Sumqayıt şəhəri, 6-cı mikrorayon, Sahil küçəsi- 16 ünvanında yerləşən ümumi sahəsi 196,9 m2, tikinti altı sahəsi 235,2m2 olan, 0,10 hektar torpaq sahəsində inşa olunmuş qeyri-yaşayış sahəsi üzərində Ərizəçi mülkiyyət hüquqları daşınmaz əmlakın Dövlət reyestrində 1411014908 nömrə ilə, ##.##.2011-ci il tarixdə dövlət qeydiyyatına alınmışdıHüquqi varis
6. AR ƏMÜDK yanında DƏDRX-nin Sumqayıt Ərazi idarəsi tərəfindən Ərizəçi məxsus ünvan 1 ünvanında yerləşən qeyri-yaşayış sahəsinin yerləşdiyi torpaq sahəsinin ##.##.2011-ci il tarixdə olan vəziyyətinə uyğun olaraq plan hazırlanmışdıHüquqi varis Həmin planda göstərilən təsnifatdan görünür ki, qeyri-yaşayış sahəsinin ümumi tikinti sahəsi 260,90 m2, açıq torpaq sahəsi 5286,10 m2, , ərazinin ümumi torpaq sahəsi 5547,00 m2-dən ibarətdiHüquqi varis
İş üzrə qəbul edilmiş məhkəmə aktları
Birinci instansiya məhkəməsində icraat
7. Sumqayıt Şəhər Məhkəməsinin ## ###### 2011-ci il tarixli, *(***)-****/**** nömrəli qətnaməsi ilə (hakim İlyas Mahmudov) ərizənin təmin edilməsi, Sumqayıt şəhəri, 6-cı mikrorayon, Sahil küçəsi 16-da yerləşən *** saylı YDM-nin yerləşdiyi ümumi 5547 kv.m-dən ibarət torpaq sahəsinin Ərizəçi qanuni istifadəsində olması faktının müəyyən edilməsi qət edilmişdiHüquqi varis
8. Birinci instansiya məhkəməsi gəldiyi nəticəni Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 307.1, 308, 311, 14.2, 77.1, 80, 81, 217.4, 218.3, 216-220-ci maddələri ilə əsaslandırmışdıHüquqi varis
Apellyasiya instansiyası məhkəməsindəki icraat
Apellyasiya şikayəti və onun dəlilləri
9. Sumqayıt Şəhər Məhkəməsinin ## ###### 2011-ci il tarixli, *(***)-****/**** nömrəli qətnaməsi ilə razılaşmayan maraqlı tərəf Sumqayıt Şəhər İcra Hakimiyyətinin nümayəndəsi Akif Quliyev apellyasiya şikayəti verərək, qətnamənin ləğv olunması və ərizənin baxılmamış saxlanılmasına dair qərardad qəbul edilməsini məhkəmədən xahiş etmişdiHüquqi varis
10. Apellyasiya şikayəti onunla əsaslandırılmışdır ki, qətnamə Sumqayıt şəhər İcra Hakimiyyətinin maraqlarına toxunuHüquqi varis Həmin qətnamə ilə Sumqayıt şəhər İcra Hakimiyyətinin Qanunvericilikdə nəzərdə tutulan maddi və prosessual hüquqları pozulmuşduHüquqi varis Məhkəmə işi tam araşdırmamış, işin hallarını düzgün qiymətləndirməmişdiHüquqi varis Ona görə də adı çəkilən qətnamədən apellyasiya şikayəti vermək qərarına gəlmişləHüquqi varis İlk öncə məhkəmənin nəzərinə çatdırır ki, bu iş üzrə işin xüsusi icraat qaydasında baxılması qanuna zidd olmuşduHüquqi varis Belə ki, torpağı özəlləşdirmək istəyən şəxs müvafiq icra hakimiyyəti qurumlarından rəy alıb, İcra Hakimiyyəti orqanına müraciət edə bilərdi. Qanunvericiliyə əsasən məhkəmə hüquqi əhəmiyyətli faktları o zaman müəyyən edə bilər ki, ərizəçi həmin faktları təsdiq edən lazımi sənədləri başqa qaydada ala bilməsin, yaxud itirilmiş sənədlərin bərpası mümkün olmasın. Burada isə ərizəçi ilə məhkəmə hakimi qanunun tələbini pozaraq şəhərin bəlli bir ərazisini qanunsuz olaraq ərizəçinin mülkiyyətinə vermişdiHüquqi varis İddiaçı bu mülahizələrlə onun xeyrinə məhkəmə qərarının çıxarılmasına nail olmuş, məhkəmə isə bu məsələni birbaşa olaraq Sumqayıt şəhər İcra Hakimiyyətinin maraqlarına toxunduğunu bilə-bilə qərəzli olaraq onları cəlb etməmişdiHüquqi varis Belə olan halda məhkəmə iclasının keçirilməsindən məlumatsız olmuşlaHüquqi varis Məhkəmə qətnaməsini yeni əldə etdiyi üçün apellyasiya şikayəti vermək qərarına gəlmişləHüquqi varis Qanunvericilikdə yerli İcra Hakimiyyəti orqanlarının şəhər, rayon ərazisində qeyri-yaşayış sahələrinin həm tikintisinə, həm də tikinti üçün torpaq sahələrinin ayrılması və səmərəli istifadəsinə nəzarət kimi vəzifələri nəzərdə tutulmuşdur ki, hətta bu proses zamanı müxtəlif icazələrin verilməsi də yerli icra hakimiyyəti orqanlarına həvalə edilmişdiHüquqi varis Məhkəmə prosesində kənarda qalmaqları Sumqayıt şəhəri İcra Hakimiyyəti olaraq onların öz vəzifələrini layiqincə yerinə yetirməkdən və hüquqlarından istifadə etməkdən məhrum etmişdiHüquqi varis Mübahisə predmeti barəsində müstəqil tələblər irəli sürməyən üçüncü şəxslər qətnamə çıxarılana qədər, bu qətnamə tərəflərdən birinə münasibətdə onların hüquq və vəzifələrinə təsir edə biləcəyi təqdirdə, prosesdə iddiaçının və ya cavabdehin tərəfindən iştirak edə bilərləHüquqi varis Onlar işdə iştirak edən şəxslərin vəsatəti üzrə və ya məhkəmənin təşəbbüsü ilə işdə iştirak etməyə cəlb oluna bilərləHüquqi varis Qanunvericiliyin tələbindən də göründüyü kimi məhkəmə öz təşəbbüsü ilə maraqlarına toxunan 3-cü şəxslərin icraata cəlb edilməsini həyata keçirə biləHüquqi varis Lakin mübahisə edilən qətnamə üzrə işə baxılarkən məhkəmə tərəfindən qərəzli olaraq Sumqayıt şəhər İcra Hakimiyyəti icraata cəlb edilməmişdiHüquqi varis
Apellyasiya şikayətinə qarşı tərəfin etirazının dəlilləri
11. Apellyasiya şikayətinə qarşı yazılı etiraz daxil olmamışdıHüquqi varis
Apellyasiya icraatı iştirakçılarının izahatları
12. Maraqlı tərəf Sumqayıt şəhər İcra Hakimiyyətinin nümayəndəsi X5 ##.##.2026-cı il tarixində keçirilən məhkəmə iclasında apellyasiya şikayətini müdafiə edərək, təmin olunmasını məhkəmə kollegiyasından xahiş etdi.
13. Maraqlı tərəf Sumqayıt şəhər İcra Hakimiyyətinin nümayəndəsi X3 apellyasiya şikayətinə baxılmadan geri qaytarılmasını xahiş etdi.
14. Ərizəçinin hüquqi varisiHüquqi varis nümayəndəsi və vəkili Anar İlyas oğlu Cavadov apellyasiya şikayətinə etiraz edərək, təmin olunmamasını məhkəmə kollegiyasından xahiş etdi.
15. İş üzrə maraqlarına toxunan şəxslər maraqlı şəxs2, maraqlı şəxs1, maraqlı şəxs3 və maraqlı tərəf Daşınmaz Əmlakın Dövlət Reyestri və Kadastrı PHŞ-nin nümayəndəsi məhkəmə iclasının vaxtı və yeri barədə lazımi qaydada xəbərdar edilməsinə baxmayaraq, heç bir üzrlü səbəb olmadan məhkəmə iclasına gəlməmişləHüquqi varis Azərbaycan Respublikası MPM-nin 376.2-ci maddəsinə əsasən məhkəmə iclasının vaxtı və yeri haqqında xəbərdar edilmiş tərəfin gəlməməsinin səbəbləri haqqında məlumat olmadıqda və ya məhkəməyə gəlməməyinin səbəblərini üzrsüz hesab etdikdə məhkəmə işə baxmağa haqlıdıHüquqi varis
Apellyasiya baxışının hədləri
16. Apellyasiya şikayətinin dəlillərindən göründüyü kimi maraqlı tərəf Sumqayıt şəhər İcra Hakimiyyəti verdiyi apellyasiya şikayətində birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin ləğv edilməsini xahiş edərək, qətnaməni tam mübahisələndirmişdiHüquqi varis Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsi apellyasiya şikayətinin dəlilləri hüdudlarında tam yoxlanılmalıdıHüquqi varis
Tətbiq edilən hüquq
17. Azərbaycan Respublikasının Torpaq Məcəlləsi: Maddə 68. Torpaq sahələri üzərində hüquqlar torpaq sahələrinin sərhədlərinin yerdə müəyyən edilməsindən, onların yerquruluşu planlarının və təsvirlərinin tərtib edilməsindən, torpaq sahələrinin verilməsi barədə müqavilənin bağlanmasından və onun müəyyən olunmuş qaydada dövlət qeydiyyatından keçirilməsindən sonra yaranıHüquqi varis Maddə 84. Torpaq mülkiyyətçilərinin, istifadəçilərinin və icarəçilərinin hüquqları qanunla qorunuHüquqi varis Maddə 103.1. Torpaq mübahisələri öz səlahiyyətləri daxilində müvafiq icra hakimiyyəti orqanları, bələdiyyələr və məhkəmələr tərəfindən həll ediliHüquqi varis Maddə 111. Azərbaycan Respublikasında torpaqların özbaşına tutulması (zəbt edilməsi) qanunla qadağan olunuHüquqi varis
18. Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual Məcəlləsi: Maddə 305.1. Məhkəmə xüsusi icraat qaydasında aşağıdakı işlərə baxır: 305.1.1. hüquqi əhəmiyyəti olan faktların müəyyən edilməsi haqqında; Maddə 307.1. Məhkəmə fiziki və hüquqi şəxslərin şəxsi və ya əmlak hüquqlarının əmələ gəlməsi, dəyişməsi, xitam verilməsinin asılı olduğu faktları müəyyən ediHüquqi varis Maddə 307.2. Məhkəmə aşağıdakıların müəyyən edilməsi barədə işlərə baxır: 307.2.6. mülkiyyət hüququ üzrə daşınmaz əmlaka sahiblik, ondan istifadə etmək və onun barəsində sərəncam vermək faktının; Maddə 308. Məhkəmə hüquqi əhəmiyyəti olan faktları o zaman müəyyən edə bilər ki, ərizəçi həmin faktları təsdiq edən lazımi sənədləri başqa qaydada ala bilməsin, yaxud itirilmiş sənədlərin bərpası mümkün olmasın. Maddə 372.1. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi tam hüquqlu məhkəmə kimi işə, işdə olan və əlavə təqdim olunmuş sübutlar əsasında mahiyyəti üzrə baxıHüquqi varis Maddə 372.2. Yeni sübutlar və yeni tələblər apellyasiya instansiyası məhkəməsi tərəfindən o halda qəbul edilir ki, işdə iştirak edən şəxslər həmin sübutların və tələblərin birinci instansiya məhkəməsində təqdim edilməsinin onlardan asılı olmayan səbəblərə görə mümkün olmadığını əsaslandırsın. Maddə 372.6. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin əsaslılığını onun barəsində açıq və ya dolayısı ilə mübahisə edilən hissəsi üzrə, şikayət qərarın ləğv edilməsinə yönəldikdə və ya apellyasiya şikayətində və ona etirazlarda ifadə olunmuş dəlillərə əsasən mübahisənin predmeti bölünməz olduqda isə tam yoxlayıHüquqi varis Maddə 372.7. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi şikayətin dəlillərindən asılı olmayaraq, məhkəmənin maddi və prosessual hüquq normalarına riayət etməsini yoxlayıHüquqi varis Maddə 384.0.2. Apellyasiya instansiyası məhkəməsi qətnaməni tamamilə və ya qismən ləğv edə bilər və birinci instansiya məhkəməsində müəyyən edilmiş hallar və ya əlavə təqdim olunmuş sübutlar əsasında yeni qətnamə qəbul edə biləHüquqi varis Maddə 402.1 Mülki işlər üzrə qəbul edilmiş qətnamənin mübahisələndirilən hissəsində iddianın qiyməti beş min manatdan, kommersiya mübahisələrinə dair işlər üzrə isə müvafiq olaraq on min manatdan az olan əmlak xarakterli iddialar üzrə qətnamələr istisna olmaqla, apellyasiya məhkəmələrinin mülki və kommersiya kollegiyalarının və Naxçıvan Muxtar Respublikası Ali Məhkəməsinin mülki və kommersiya kollegiyalarının qətnamələrindən kassasiya şikayəti verilə biləHüquqi varis
Apellyasiya instansiyası məhkəməsinin mövqeyi
19. Məhkəmə kollegiyası işdə iştirak edən şəxslərin izahatını dinləyib, iş materiallarını və apellyasiya şikayətinin dəlillərini araşdıraraq hesab edir ki, aşağıda göstərilənlərə əsasən apellyasiya şikayəti qismən təmin edilməli, birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsi ləğv olunmalı, yeni qətnamə qəbul olunaraq iddia rədd edilməlidiHüquqi varis
20. Məhkəmə kollegiyası araşdırması zamanı müəyyən edildi ki, Ərizəçi Ərizəçi xüsusi icraat qaydasında ərizə ilə məhkəməyə müraciət edərək, Sumqayıt şəhəri, 6-cı mikrorayon, Sahil küçəsi-16 da yerləşən *** saylı YDM-nin yerləşdiyi ümumi 5547m2 -dən ibarət torpaq sahəsinin onun daimi istifadəsində olmasını nəzərə alaraq həmin faktın məhkəmə qaydasında müəyyən edilməsini xahiş etmişdiHüquqi varis
21. Birinci instansiya məhkəməsinin mübahisəli qətnaməsi ilə ərizə təmin edilmişdir /bax bənd 7/
22. Məhkəmə qətnaməsi ilə razılaşmayan maraqlı tərəf Sumqayıt Şəhər İcra Hakimiyyətinin nümayəndəsi apellyasiya şikayəti vermşdiHüquqi varis
23. Məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, daha sonra maraqlı tərəf apellyasiya şikayətinin baxılmadan qaytarılmasını xahiş etmiş, həmin vəsatət mülki prosessual qanunvericiliyin tələbləri ilə uzlaşmadığından təmin edilməmiş və işə apellyasiya icraatı qaydasında baxılması qanunauyğun hesab edilmişdiHüquqi varis
24. Apellyasiya şikayətinin dəlilləri üzrə araşdırma aparan məhkəmə kollegiyası bu qənaətə gəlir ki, birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən ərizəçinin tələbinin həlli ilə bağlı məsələyə düzgün hüquqi qiymət verilməmiş, mübahisəli hüquq münasibətini tənzimləyən hüquq normalarının tətbiq və təfsirində səhfə yol verilmiş, işin hallarının hərtərəfli, tam və obyektiv araşdırılması ilə bağlı prosessual hüquq normaları pozulmuşduHüquqi varis
25. Belə ki, qeyd olunduğu kimi ərizəçi xüsusi icraatı qaydasında araşdırılan tələblə məhkəməyə müraciət etmişdiHüquqi varis
26. Məhkəmə kollegiyası hazırkı işin prosessual qanunvericiliyin tələblərinə uyğun olaraq düzgün həlli baxımından aşağıdakıların qeyd olunmasını zəruri hesab ediHüquqi varis
27. Mülki prosesdə həyata keçirilən icraatın iddia icraatı və xüsusi icraat adlanan iki növü vardıHüquqi varis MPM-in 306.1-cı maddəsinə əsasən məhkəmələr tərəfindən xüsusi icraat işlərinə, həmin icraatın qaydalarını, şərtlərini və baxılma əsaslarını tənzimləyən, qanunla müəyyən edilmiş xüsusiyyətlər nəzərə alınmaqla iddia icraatı qaydasında baxılıHüquqi varis
28. Baxılan iş üzrə tələb torpaq sahəsinin istifadədə olma faktının müəyyən edilməsidiHüquqi varis
29. MPM-nin 307.1-ci maddəsinə əsasən məhkəmə fiziki və hüquqi şəxslərin şəxsi və ya əmlak hüquqlarının əmələ gəlməsi, dəyişməsi, xitam verilməsinin asılı olduğu faktları müəyyən ediHüquqi varis
30. MPM-nin 307.2-ci maddəsi məhkəmə tərəfindən müəyyən edilməsi nəzərdə tutulan işlərin dairəsini göstərmişdiHüquqi varis
31. Həmin Məcəllənin 307.2.6-ci maddəsinə əsasən mülkiyyət hüququ üzrə daşınmaz əmlaka sahiblik, ondan istifadə etmək və onun barəsində sərəncam vermək faktının məhkəmə tərəfindən müəyyən edilməsi nəzərdə tutulmuşduHüquqi varis
32. Qeyd olunmalıdır ki, qanunvericiliyin tələbinə görə istifadə etmək faktı məhkəmə qaydasında o vaxt müəyyən edilə bilər ki, şəxs həmin daşınmaz əmlakın ona məxsus olduğunu təsdiq edən hüquqmüəyyənedici sənədləri itirmiş olsun və yaxud bu sənədlərin məhkəmədən kənar qaydada bərpası mümkün olmasın.
33. Araşdırılan işdən görünür ki, mübahisə predmeti olan daşınmaz əmlak – torpaq sahəsi mülkiyyət hüququ üzrə dövlət qeydiyyatına alınmamış, ərizəçiyə məxsus olmamışdıHüquqi varis İş materiallarından həmin torpaq sahəsinin qanuni əsaslarla ərizəçinin istifadəsinə ayrılmasını, mülkiyyət hüququnun qeydə alınmasını təsdiq edən sübut müəyyən olunmuHüquqi varis
34. Bu baxımdan məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsi MPM-nin hazırki mübahisəyə tətbiq edilməli olmayan normalarını tətbiq etməklə prosessual qanunvericiliyin tələblərini pozmuş, iş üzrə natamam araşdırma aparmış, sübutların qiymətləndirilməsinə səhvə yol vermiş, nəticədə düzgün olmayan məhkəmə aktı qəbul etmişdiHüquqi varis
35. Qeyd olunanları ümumiləşdirərək məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsinin ərizənin təmin edilməsinə dair gəldiyi nəticə işin faktiki hallarına və qanunvericiliyin tələblərinə uyğun olmamaqla məhkəmə səhv nəticəyə gəlmişdiHüquqi varis Odur ki, apellyasiya şikayəti qismən təmin edilməli, Sumqayıt Şəhər Məhkəməsinin ## ###### 2011-ci il tarixli, *(***)-****/**** nömrəli qətnaməsi ləğv edilməli, iş üzrə yeni qətnamə qəbul edilərək ərizə təmin olunmamalıdıHüquqi varis
36. İş üzrə ödənilmiş dövlət rüsumu ərizəçiyə aid edilməlidiHüquqi varis
37. Göstərilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikası MPM-nin 372, 384, 385, 392- 393, 402-ci maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə kollegiyası
qət etdi:
Maraqlı tərəf Sumqayıt şəhər İcra Hakimiyyəti tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayəti qismən təmin edilsin. Sumqayıt Şəhər Məhkəməsinin ## ###### 2011-ci il tarixli, *(***)-****/**** nömrəli qətnaməsi ləğv olunsun. İş üzrə yeni qətnamə qəbul edilsin. Ərizəçi Ərizəçi "torpaq sahəsinin onun qanuni istifadəsində olması faktının müəyyən edilməsi tələbinə dair"ərizəsi təmin olunmasın. İş üzrə ödənilmiş dövlət rüsumu ərizəçiyə aid edilsin. Qətnamədən rəsmi qaydada təqdim edildiyi gündən iki ay müddətində Sumqayıt Apellyasiya Məhkəməsi vasitəsi ilə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasına kassasiya şikayəti (“Elektron məhkəmə” informasiya sistemində yaradılan elektron kabinet vasitəsilə) verilə biləHüquqi varis Apellyasiya instansiya məhkəməsinin qətnaməsindən şikayət verilməmişdirsə, qətnamə işdə iştirak edən şəxslərə rəsmi qaydada verildiyi gündən iki ay keçdikdən sonra qanuni qüvvəyə miniHüquqi varis