Bakı Şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsi Qiyabi qətnamə — İş №e-2(005)-454/2024

Azərbaycan Respublikası adından QİYABİ QƏTNAMƏ Bakı şəhəri İş № e-2(005)-454/2024 07.03.2024 BAKI ŞƏHƏRİ NƏRİMANOV RAYON MƏHKƏMƏSİ Hakim Quliyev Ramin Nizaməddin oğlunun sədrliyi, Məhkəmə iclasının katibi Cəfərov Davud Rauf oğlunun katibliyi, İddiaçı nümayəndəsi və vəkili Nümayəndə iştirakı ilə, İddiaçı cavabdehlər Cavabdeh1 MTK və Cavabdeh2 qarşı mənzilin boş vəziyyətdə təhvil verilməsi, qanunsuz qoyulmuş qapının sökülməsi və mənzilin sahibi, istifadəçisi kimi tanınması tələbinə dair mülki işə qiyabi icraat qaydasında məhkəmənin binasında açıq məhkəmə iclasında baxaraq, məhkəmə MÜƏYYƏN ETDİ: İddiaçı cavabdehlər Cavabdeh1 MTK və Cavabdeh2 qarşı mənzilin boş vəziyyətdə təhvil verilməsi, qanunsuz qoyulmuş qapının sökülməsi və mənzilin sahibi, istifadəçisi kimi tanınması tələbinə dair iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək, ünvan 1 ünvanda yerləşən binanın 1-ci blok, 6-cı mərtəbəsində 4 otaqlı 170 kv.m sahə təşkil edən mənzilə Cavabdeh2 tərəfindən qanunsuz qoyulmuş qapının sökülməsi, mənzilin boş vəziyyətdə ona təhvil verilməsi və həmin mənzilə sahiblik və istifadə hüquqlarının tanınması barədə qətnamə qəbul edilməsini məhkəmədən xahiş etmişdir. İddia onunla əsaslandırılmışdır ki, ünvan 1 ünvanda yerləşən binanın 1-ci blok, 6-cı mərtəbəsində 4 otaqlı 170 kv.m sahə təşkil edən mənzili almaq üçün X2 ilə Cavabdeh1 MTK xx.xx.2018-ci il tarixdə aralarında müqavilə bağlamışlar. Müqavilənin şərtlərinə əsasən hər 1 kv.m sahənin ilkin dəyəri 1300 manat, müqavilənin ümumi məbləği 221000 manat təşkil etmişdir. Famil Kazımov müqavilənin şərtlərinə tam əməl edərək, 221000 manat pulu Cavabdeh1 MTK-nın hesabına ödəmiş və bu barədə maliyyə arayışı verilmişdir. xx.xx.2020-ci il tarixdə Cavabdeh1 MTK-nın iştirakı ilə X2 ilə onun arasında olan razılaşmaya əsasən 221000 manat pulu sonuncuya ödəmişdir. Həmin tarixdə Cavabdeh1 MTK ilə aralarında 29 saylı müqavilə bağlanmış və bu barədə maliyyə arayışı verilmişdir. İlkin olaraq həm Famil Kazımov və daha sonra onun tərəfindən müqavilədə nəzərdə tutulan bütün şərtlərə əməl edilmişdir. Lakin Cavabdeh1 MTK tərəfindən müqavilənin şərlərinə hazırki vaxta kimi əməl edilməmiş, pulunu ödədiyi mənzilin təhvil verilməsi təmin olunmamışdır. Mənzili təmir etmək istədiyi zaman məlum olmuşdur ki, pulunu ödədiyi mənzilin qapısına Cavabdeh2 tərəfindən seyf qapı qoyulmuşdur. Qapını açıb içəri girmək istəsə də, qapının kilidlə bağlı olduğuna görə hazırki vaxta kimi mənzilə daxil olub təmir işlərini apara bilmir. Halbuki, mənzilin Cavabdeh2 heç bir aidiyyəti yoxdur. Belə ki, MTK tərəfindən Bakı şəhəri, Nərimanov rayonu, İ.Dadaşov küçəsində inşa edilmiş 57 saylı evin lahiyə-smeta sənədlərinə əsasən hər bir mərtəbədə 1 ədəd 1 otaqlı, 1 ədəd 2 otaqlı, 1 ədəd 3 otaqlı, 1 ədəd 4 otaqlı, 1 ədəd 5 otaqlı mənzil inşa edilmiş, hər bir mənzil otaqların sayından asılı olaraq müxtəlif ölçüdə olmuşdur. xx.xx.2021-ci il tarixdə Cavabdeh2 ilə MTK arasında bağlanmış 54 saylı müqaviləyə əsasən onun həmin ünvanda, həmin blokda və həmin mərtəbədə aldığı mənzilin nömrəsi 30, otaqların sayı 3, kvadrat metr 145 təşkil etmişdir. Həmin müqavilənin məbləği onların öz aralarında olan razılaşmaya əsasən hər bir kv.m sahənin ilkin dəyəri 850 manat, müqavilənin ümumi məbləği 123250 manat təşkil etmişdir. Həm də sonradan məlum olmuşdur ki, Cavabdeh2 MTK-dan almış olduğu həmin mənzil MTK tərəfindən başqa şəxsə də satılmış və həmin şəxs Cavabdeh2 almış olduğu mənzilə yerləşmişdir. Cavabdeh2 MTK-dan almış olduğu mənzilə yerləşmiş şəxsin oradan çıxarıla bilməyəcəyinə əmin olduğuna görə onun mənzilinə yerləşmək istəmiş və bu məqsədlə də özbaşına olaraq seyf qapı qoymuşdur. Cavabdeh2 adına bağlanmış müqavilə üzrə dəyərini tam ödədiyi mənzilə dair ikinci dəfə digər şəxslə müqavilənin bağlanması artıq tam qanunsuz olmuşdur. Bu əməllər MTK-nın əməkdaşlarının etdikləri cinayət əməlləri nəticəsində həyata keçirilmişdir ki, bunun nəticəsində də, Azərbaycan Respublikası Baş Prokuroru yanında Korrupsiyaya qarşı Mübarizə Baş İdarəsi tərəfindən cinayət işi başlanmış və hazırda istintaq hərəkətləri aparılmaqdadır. Məhkəmə iclasında İddiaçı nümayəndəsi və vəkili Nümayəndə iddia ərizəsinə uyğun izahat verərək iddianın təmin olunması və işə qiyabi icraat qaydasında baxılıb qiyabi qətnamə qəbul edilməsini xahiş etdi. Məhkəmə iclasının vaxtı və yeri barədə qanunla müəyyən edilmiş qaydada xəbərdar edilməsinə baxmayaraq, cavabdehlər məhkəmə iclasında səlahiyyətli nümayəndəsinin iştirakını təmin etməmişlər. Məhkəmə iddiaçı tərəfin işə qiyabi icraat qaydasında baxılmasına dair ərizəsini və cavabdehlərin lazımi qaydada xəbərdar edilməsinə baxmayaraq, məhkəmə iclasına gəlməmələrini nəzərə alaraq Azərbaycan Respublikası Mülki-Prosessual Məcəlləsinin 238.1-ci maddəsinə əsasən işə qiyabi icraat qaydasında baxılmasını mümkün hesab etmişdir. Belə ki, həmin maddəyə görə iclasın vaxtı və yeri haqqında lazımi qaydada xəbərdar edilmiş cavabdeh məhkəmə iclasına gəlmədikdə və gəlməməsinin səbəbləri barədə məlumat vermədikdə, iddiaçı buna etiraz etmədikdə, işə qiyabi icraat qaydasında baxıla bilər. Məhkəmə iddiaçı tərəfin izahatını dinləyərək və iş materiallarını tədqiq edərək hesab edir ki, iddia qiyabi icraat qaydasında təmin edilməlidir. Belə ki, iş materiallarına əlavə edilmiş və məhkəmə iclasında tədqiq edilmiş: “Satıcı” Cavabdeh1 MTK ilə “Alıcı” İddiaçı arasında bağlanmış xx.xx.2020-ci il tarixli, 29 saylı müqavilədən görünür ki, alıcı, Cavabdeh1 MTK-nın ünvan 1 ünvanında tikdiyi, 6 bloklu çoxmərtəbəli yaşayış binasının 1-ci blok, 6-cı mərtəbəsində yerləşən 4 otaqlı, 50 saylı mənzil üçün Cavabdeh1 Kooperativinə müraciət edir və kooperativ isə qeyd edilən ümümi sahəsi 170 kv.m təşkil edən mənzili verməyi öhdəsinə götürür. Mənzilin hər bir kv.m sahəsinin ilkin dəyəri 1300 manatdır. Müqavilənin ümumi məbləği 221000 manat təşkil edir; “Satıcı” Cavabdeh1 MTK ilə “Alıcı” Cavabdeh2 arasında bağlanmış xx.xx.2021-ci il tarixli, 54 saylı müqavilədən görünür ki, alıcı, Cavabdeh1 MTK-nın ünvan 1 ünvanında tikdiyi, 6 bloklu çoxmərtəbəli yaşayış binasının 1-ci blok, 6-cı mərtəbəsində yerləşən 3 otaqlı, 30 saylı mənzil üçün Cavabdeh1 Kooperativinə müraciət edir və kooperativ isə qeyd edilən ümümi sahəsi 145 kv.m təşkil edən mənzili verməyi öhdəsinə götürür. Mənzilin hər bir kv.m sahəsinin ilkin dəyəri 850 manatdır. Müqavilənin ümumi məbləği 123250 manat təşkil edir; Azərbaycan Respublikası Baş Prokuroru yanında Korrupsiyaya qarşı Mübarizə Baş İdarəsinin İstintaq idarəsinin mühüm işlər üzrə müstəntiqi X1 “zərərçəkmiş şəxs qismində tanıma” haqqında xx.xx.2022-ci il tarixli qərarının surətində qeyd edilmişdir ki, X3 2021-ci ilin mart ayında Cavabdeh1 MTK tərəfindən ünvan 2 ünvanında inşa edilmiş çoxmərtəbəli binanın 6-cı mərtəbəsində yerləşən 145 kv.m sahəsi olan mənzili 123250 manat ödəməklə Asif adlı şəxsdən almış, müvafiq tarixlərdə Nofəl Hacıyev tərəfindən mənzilin onun anası Cavabdeh2 satması barədə müqavilə və mənzilin dəyərinin tam həcmdə ödənilməsi barədə maliyyə arayışı Nofəl Hacıyev tərəfindən hazırlanmış, imza və MTK-nın möhürü ilə təsdiq edilmişdir. Lakin sonradan Elvin Mollayevə həmin mənzilin onlardan başqa şəxslərə də satılması məlum olmuşdur. Elvin Mollayev ifadəsində mənzilin dəyəri kimi ödənilən vəsaitin özünə məxsus olmasını bildirməklə özünün zərərçəkmiş şəxs qismində tanınmasını xahiş etmişdir. X3 zərərçəkmiş şəxs qismində tanınması qərara alınmışdır. İşin məhkəmə tərəfindən müəyyən edilmiş hallarından görünür ki, iddiaçı ilə Cavabdeh1 MTK arasında bağlanmış xx.xx.2020-ci il tarixli, 29 saylı müqaviləyə əsasən ünvan 1 ünvanında yerləşən, 6 bloklu çoxmərtəbəli yaşayış binasının 1-ci blok, 6-cı mərtəbəsində yerləşən 4 otaqlı mənzilin tam dəyəri müqavilədə müəyyən edilmiş həcmdə və qaydada ödənildikdən sonra verilməsi şərtləndirilmişdir. İddiaçı tərəfindən mənzilin dəyəri tam şəkildə ödənilmiş və müqavilə üzrə öhdəlikləri icra edilmiş, lakin mənzil iddiaçıya təhvil verilməmişdir. Hazırda iddiaçı mənzilin təhvil verilməsi öhdəliyinin icrasının cavabdehlərin üzərinə qoyulmasını xahiş edir. Məhkəmə ilk növbədə iddia tələbinin Cavabdeh2 hissədə münasibət bildirərək qeyd edir ki, iş materiallarından aydın olur ki, Cavabdeh2 Cavabdeh1 MTK-nın inşa etdiyi binada iddiaçı ilə eyni mərtəbədə yerləşən ümumi sahəsi 145 kv.m olan 3 otaqlı mənzil almışdır. Lakin Cavabdeh2 əldə etdiyi mənzil digər şəxslərədə satılmış və onun oğlu cinayət işində zərərçəkmiş şəxs qismində tanınmışdır. Daha sonra Cavabdeh2 əldə etdiyi mənzili deyil, iddiaçının əldə etdiyi ümumi sahəsi 170 kv.m olan 4 otaqlı mənzilə giriş qapısı qoymuş və iddiaçının hüquqlarını məhdudlaşdırmışdır. Mülki Məcəllənin 385.1-ci maddəsinə görə öhdəliyə əsasən bir şəxs (borclu) başqa şəxsin (kreditorun) xeyrinə müəyyən hərəkəti etməlidir, məsələn, pul ödəməli, əmlak verməli, iş görməli, xidmətlər göstərməli və i.a. və ya müəyyən hərəkətdən çəkinməlidir, kreditorun isə borcludan vəzifəsinin icrasını tələb etmək hüququ vardır. Mülki Məcəllənin 425.1-ci maddəsinə əsasən öz hüquqlarını həyata keçirərkən və vəzifələrini icra edərkən tərəflərdən hər biri vicdanlılığın tələb etdiyi tərzdə, yəni şərtləşdirilmiş vaxtda və yerdə lazımi şəkildə, öhdəliyin şərtlərinə və bu Məcəllənin tələblərinə müvafiq surətdə, belə şərtlər və tələblər olmadıqda isə işgüzar adətlərə və ya adətən irəli sürülən digər tələblərə müvafiq surətdə hərəkət etməlidir. Öhdəliyin icra edilməməsi dedikdə onun pozulması və ya lazımınca icra edilməməsi (vaxtında icra edilməməsi, mallarda, işlərdə və xidmətlərdə qüsurlarla və ya öhdəliyin məzmunu ilə müəyyənləşdirilmiş digər şərtləri pozmaqla icra edilməsi) başa düşülür. Əgər bu Məcəllə ilə və müqavilə ilə ayrı qayda müəyyənləşdirilməyibsə, borclu onun risk dairəsinə daxil olan öhdəliklərin icra edilmədiyi bütün hallar üçün cavabdehdir (Mülki Məcəllənin 442 və 448.1-ci maddələri). Həmin Məcəllənin 445.2.1-ci maddəsinə görə öhdəliyin onun icrası üçün müəyyənləşdirilmiş müddətdə icra edilməməsi borclunun icranı gecikdirməsi sayılır. Qanunvericiliyin mənasına görə icra müddəti təyin edilməmiş, habelə bu müddəti təyin etmək mümkün olmayan öhdəliyi borclu ağlabatan müddətdə icra etməlidir. Bu zaman ağlabatan müddət öhdəliyin mahiyyətindən, həcmindən, mürəkkəbliyindən asılı olaraq müəyyən edilir. Məhkəmə bu hissədə toplanmış sübutlara qiymət verərək hesab edir ki, xx.xx.2020-ci il tarixli müqavilənin bağlandığı və mənzilin dəyəri ödənildiyi vaxtdan cavabdehin üzərinə düşən öhdəliyi 5 ildən artıq müddət ərzində icra etməməsi müqavilənin ağlabatan müddətdə icra edilməməsi hesab edilməlidir. İddia tələbinin qanuni əsasını təşkil edən Mülki Məcəllənin 452.1-ci maddəsinə əsasən, fərdi-müəyyən əşyanı kreditorun mülkiyyətinə və ya əvəzli istifadəsinə vermək öhdəliyi icra edilmədikdə kreditor həmin əmlakın borclunun əlindən alınmasını və öhdəlikdə nəzərdə tutulan şərtlərlə ona verilməsini tələb edə bilər. Bu hüquq əmlakın üçüncü şəxsə mülkiyyət hüququ ilə verildiyi halda aradan qalxır. Əgər əmlak hələ verilməmişsə, öhdəlik hansı kreditorun xeyrinə daha əvvəl əmələ gəlmişsə, üstünlük o kreditorundur, bunu müəyyənləşdirmək mümkün olmadıqda isə daha əvvəl iddia irəli sürənindir. Mənzil Məcəlləsinin 112.1-ci maddəsinə uyğun olaraq isə mənzil-tikinti kooperativinin üzvü pay haqqını tam ödədikdə, yaşayış sahəsinə mülkiyyət hüququ əldə edir. Həmin Məcəllənin 113.1 və 113.2-ci maddələrinə görə, mənzil-tikinti kooperativinə üzv qəbul edilmiş fiziki və ya hüquqi şəxsə mənzil-tikinti kooperativi binasında ödənilən pay haqqının miqdarına müvafiq olaraq mənzil-tikinti kooperativi üzvlərinin ümumi yığıncağının qərarı əsasında yaşayış (qeyri-yaşayış) sahəsi verilir. Mənzil-tikinti kooperativi üzvlərinin ümumi yığıncağının qeyd olunan qərarı həmin kooperativə yeni üzv qəbul edildikdə mənzil-tikinti kooperativinə üzvlüyə qəbul edilmə haqqında qərarla birlikdə qəbul edilir və həmin qərarda mənzil-tikinti kooperativi binasının ünvanı, verilən sahənin (mənzilin və ya qeyri-yaşayış sahəsinin) dəqiq ölçüləri, mərtəbə göstərilməklə binada yerləşməsi və digər mövcud göstəriciləri göstərilməli, həmçinin verilən sahənin (mənzilin və ya qeyri-yaşayış sahəsinin) plan-cizgisi bu qərara əlavə olunmalıdır. Bu Məcəllənin 113.1-ci maddəsində göstərilən qərar mənzil-tikinti kooperativi binalarının yaşayış sahələrinə köçmə üçün, nəzərdə tutulmuş pay haqqı tam ödənildikdə isə daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində mülkiyyət hüquqlarının qeydə alınması üçün əsasdır. Eyni zamanda Mülki Məcəllənin mülki hüquq münasibətlərinin yarandığı zaman qüvvədə olan 178.8-ci maddəsinə müvafiq olaraq mənzil, bağ, qaraj və ya başqa kooperativin üzvü, pay yığımına hüququ olan digər şəxslər kooperativin verdiyi mənzil, bağ, qaraj və ya ayrı qurğu üçün pay haqqını tam verdikdə həmin əmlaka mülkiyyət hüququ əldə edirlər. Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun “Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 178.8-ci maddəsinin şərh edilməsinə dair” 25 oktyabr 2010-cu il tarixli Qərarında əks olunmuş hüquqi mövqeyinə görə, Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 178.8-ci maddəsi həmin Məcəllənin 146.1-ci, 146.2-ci, 178.1-ci və 178.2-ci maddələrinin və Azərbaycan Respublikası Mənzil Məcəlləsinin 113-cü maddəsinin müddəalarına uyğun olaraq tətbiq edilməlidir. Kooperativin üzvü və pay yığımına hüququ olan digər şəxslər kooperativin verdiyi mənzil, bağ, qaraj və ya ayrı qurğu üçün pay haqqını tam verdikdə həmin əmlaka sahiblik və istifadə etmək hüququnu, daşınmaz əmlakın dövlət reyestrində qeydə alındıqdan sonra isə sərəncam vermək hüququnu əldə edirlər. Beləliklə, Mülki Məcəllənin 5.3-cü maddəsində qeyd olunduğu kimi, mülki hüquq münasibətlərinin subyektləri öz hüquq və vəzifələrini vicdanla həyata keçirməyə borcludurlar. Hazırki iş üzrə cavabdeh mənzili iddiaçıya təhvil vermək öhdəliyini yerinə yetirmək vəzifəsi daşımasına baxmayaraq, müqavilənin bağlanmasından xeyli müddət keçsə də öz öhdəliklərini icra etməmişdir. Halbuki mülki qanunvericilik müqavilə şərtlərinin məcburiliyini və icra edilməli olduğunu təsbit edir. Bu baxımdan bağlanmış müqavilələr onlarda göstərilən və tərəflərin razılığa gəldikləri şərtlər əsasında da icra edilməlidir. Belə ki, müqavilə qüvvəyə mindiyi andan tərəflər üçün məcburi xarakterə malik olur və onun şərtləri, bir qayda olaraq, dəyişdirilmir. Bu, mülki dövriyyənin sabitliyini, möhkəmliyini və dayanıqlığını təmin edir. Müqavilə şərtlərinin məcburiliyinə və icra edilməli olması tələbinə əsaslanaraq hazırki iş üzrə cavabdeh aralarında bağlanmış müqavilə üzrə razılaşdırılmış şərtlər əsasında öz öhdəliyini icra etməlidir. Məhkəmə tədqiq edilmiş sübutlara əsaslanaraq və qanunvericiliyin yuxarıda göstərilən normalarını rəhbər tutaraq belə nəticəyə gəlir ki, iddiaçının pay haqqını tam verdiyi mənzilə sahiblik və istifadə etmək hüququ yarandığından, cavabdehlərin mənzili iddiaçıya təhvil verməkdən yayınması qanunsuz olmuşdur. Məhkəmə hesab edir ki, iddiaçının irəli sürdüyü faktiki hallar iddia tələbinin qanuni əsasının dispozisiya şərtləri ilə uzlaşdığı üçün əsaslıdır. İddiaçı tərəfin izahatına və iş materiallarına əsasən mübahisələndirilən mənzil iddiaçıya təhvil verilmədiyindən, qeyd edilən normalar hazırki mübahisəyə tətbiq edilməli və cavabdehlər tərəfindən öz öhdəliyinin icrası vəzifəsi onun üzərinə qoyulmalıdır. Məhkəmə iddia tələbinin mənzilə dair onun sahiblik və istifadə hüquqlarının tanınması hissəsində qeyd edir ki, iddia həmin hissədə də təmin edilməlidir. Belə ki, iddiaçı tam dəyərini ödədiyi mənzilə dair sahiblik və istifadə hüququnun cavabdeh tərəfindən hər hansı yolla məhdudlaşdırılması və ya maneələrin yaradılması qanunvericiliyin tələblərinə ziddir. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 157.4-cü maddəsinə əsasən əgər mülkiyyətə qəsd və ya başqa maneələr əşyanı götürmədən və ya ondan məhrum etmədən törədilirsə, mülkiyyətçi qəsd edəndən bu hərəkətlərə son qoymağı tələb edə bilər. Bu cür hərəkətlər davam etdirildikdə mülkiyyətçi həmin hərəkətlərə son qoyulmasını məhkəmə vasitəsilə tələb edə bilər. Həmin Məcəllənin 157.5-ci maddəsinə əsasən mülkiyyətçi özgəsinin qanunsuz sahibliyindən əmlakını geri tələb edərkən, bu şəxsin əmlaka sahibliyinin qanunsuz olduğunu bildiyi və ya bilməli olduğu halda (vicdansız sahib), əmlakın onda olduğu bütün vaxt ərzində onun götürdüyü və ya götürməli olduğu bütün gəlirlərin qaytarılmasını və ya əvəzinin ödənilməsini də tələb edə bilər; vicdanlı sahibdən isə onun əmlaka sahibliyinin qanunsuz olduğunu bildiyi və ya bilməli olduğu vaxtdan və ya əmlakın qaytarılmasına dair mülkiyyətçinin iddiası üzrə məhkəmə bildirişini aldığı vaxtdan götürdüyü və ya götürməli olduğu bütün gəlirlərin qaytarılmasını və ya əvəzinin ödənilməsini tələb edə bilər. Bundan başqa vicdansız sahib əmlakın mülkiyyətçisinə əmlakın onda olması ilə bağlı bütün zərərin əvəzini ödəməlidir. Vicdanlı sahib isə əvəzi ödənilərkən yoxa çıxan və ya zərər çəkən əmlakın, o cümlədən əmlakdan gəlir götürdüyünə görə zərərin əvəzini ödəməyə borclu deyildir. Mülki məhkəmə icraatının prinsiplərinə görə sübutların toplanması və təqdim edilməsi yükü bütünlüklə tərəflərin üzərinə düşür. Məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməlidir, hər bir tərəf isə öz tələblərinin və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir. Başqa sözlə, mahiyyəti üzrə işə baxan məhkəmə tərəfindən qətnamə tərəflərin məntiqi izahı əsasında deyil, yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutlardan istifadə etməklə, məhkəmə iclasında müəyyən edilmiş həqiqi hallar və tədqiq olunmuş sübutlar üzrə çıxarılır (Mülki Prosessual Məcəllənin 14.2, 77.1, 217.3 və 217.4-cü maddələri). Beləliklə məhkəmə hesab edir ki, iddia təmin edilməli, ünvan 1 ünvanda yerləşən binanın 1-ci blok, 6-cı mərtəbəsində 4 otaqlı 170 kv.m sahə təşkil edən mənzilə Cavabdeh2 tərəfindən qanunsuz qoyulmuş qapı sökülməli, mənzil boş vəziyyətdə iddiaçıya təhvil verilməli və iddiaçının həmin mənzilə sahiblik və istifadə hüquqları tanınmalıdır. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 119.1-ci maddəsinə uyğun olaraq məhkəmə xərcləri ödənilmiş tələblərin məbləğinə mütənasib olaraq işdə iştirak edən şəxslərə aid edilir. Hazırda ödənilmiş dövlət rüsumuna dair tələb olmadığından, dövlət rüsumu iddiaçıya aid edilməlidir. Qeyd olunanlara əsaslanaraq və Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 216-220, 227, 233, 238 və 360-cı maddələrini rəhbər tutub, məhkəmə QƏT ETDİ: İddia təmin edilsin. ünvan 1 ünvanda yerləşən binanın 1-ci blok, 6-cı mərtəbəsində 4 otaqlı 170 kv.m sahə təşkil edən mənzilə Cavabdeh2 tərəfindən qanunsuz qoyulmuş qapı sökülsün. ünvan 1 ünvanda yerləşən binanın 1-ci blok, 6-cı mərtəbəsində 4 otaqlı 170 kv.m sahə təşkil edən mənzilin boş vəziyyətdə İddiaçı təhvil verilməsi öhdəliyi cavabdehlər Cavabdeh2 və Cavabdeh1 MTK-nın üzərinə qoyulsun. ünvan 1 ünvanda yerləşən binanın 1-ci blok, 6-cı mərtəbəsində 4 otaqlı 170 kv.m sahə təşkil edən mənzilə dair İddiaçı sahiblik və istifadə hüquqları tanınsın. Ödənilmiş dövlət rüsumu İddiaçı aid edilsin. Cavabdeh qiyabi qətnamənin ona rəsmi qaydada verilməsindən sonra 10 (on) gün müddətində həmin qətnamənin ləğv edilməsi üçün Bakı Şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsinə ərizə verə bilər. Qiyabi qətnamədən tərəflər, bu qətnamənin ləğvi üçün ərizə verilməsi və ona baxılması müddəti bitdikdən sonra 1 (bir) ay müddətində Bakı Şəhəri Nərimanov Rayon Məhkəməsi vasitəsi ilə Bakı Apellyasiya Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasına apellyasiya şikayəti verilə bilər. Qiyabi qətnamədən şikayət verilmədikdə, rəsmi qaydada təqdim edildiyi gündən 1 (bir) ay keçdikdən sonra qanuni qüvvəyə minir. Hakim Ramin Quliyev