Bakı Apellyasiya Məhkəməsi Qətnamə — İş №2(103)-7330/2020

Azərbaycan Respublikası adından QƏTNAMƏ Bakı şəhəri İş № 2(103)-7330/2020 20.10.2020 BAKI APELLYASİYA MƏHKƏMƏSİ Hakimlər: Qürbət Ağa oğlu Əsgərovun sədrliyi və məruzəsi ilə, Azad Nizam oğlu İmanov və Vahid Nəriman oğlu Sadıqovdan ibarət tərkibdə, Məhkəmə iclas katibi: Elsun Canməmməd oğlu Bəyalıyevin katibliyi, İddiaçı “Aqroservis” Açıq Səhmdar Cəmiyyətinin etibarnamə əsasında nümayəndəsi və və vəkili X1 iştirakı ilə, Bakı şəhəri Sabunçu Rayon Məhkəməsinin 2(008)-177/2020 saylı, xx xxxxxx 2020-ci il tarixli qətnaməsindən Cavabdeh tərəfindən verilmiş apelyasiya şikayətinə əsasən mülki işə Bakı Apelyasiya Məhkəməsinin binasında, açıq məhkəmə iclasında baxaraq müəyyən etdi: İddiaçı Açıq Səhmdar Cəmiyyəti Cavabdeh qarşı iddia ərizəsi ilə Bakı şəhəri Sabunçu Rayon Məhkəməsinə müraciət edərək, 4.690 (dörd min altı yüz doxsan) manat əsas borcun, 211,05 (iki yüz on bir manat beş qəpik) manat cərimənin və 30 (otuz) manat dövlət rüsumunun, cəmi 4.931,05 (dörd min doqquz yüz otuz bir manat beş qəpik) manat pul vəsaitinin Cavabdeh tutularaq İddiaçı ASC-yə ödənilməsi və müqavilənin ləğv edilərək lizinq obyekti olan damazlıq heyvanların sağlam vəziyyətdə geri alınması barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. İşə birinci instansiya məhkəməsində baxılarkən İddiaçı ASC-nin nümayəndəsi X3 iddia tələbinin dəqiqləşdirilməsi barədə ərizə ilə məhkəməyə müraciət edərək, Cavabdeh 8.880 (səkkiz min səkkiz yüz səksən) manat əsas borcun, 4.931,05 (dörd min doqquz yüz otuz bir manat beş qəpik) manat cərimənin və 30 (otuz) manat dövlət rüsumunun, cəmi 13.941,05 (on üç min doqquz yüz qırx bir manat beş qəpik) manat məbləğində pul vəsaitinin İddiaçı ASC-nin xeyrinə tutulması barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. İşə birinci instansiya məhkəməsində baxılarkən İddiaçı ASC-nin nümayəndəsi X4 iddia tələbinin dəqiqləşdirilməsi barədə ərizə ilə məhkəməyə müraciət edərək, Cavabdeh 29.571 (iyirmi doqquz min beş yüz yetmiş bir) manat əsas borcun, 273,61 (iki yüz yetmiş üç manat altmiş bir qəpik) manat cərimənin və 30 (otuz) manat dövlət rüsumunun, cəmi 29.874,61 (iyirmi doqquz min səkkiz yüz yetmiş dörd manat altmiş bir qəpik) manat məbləğində pul vəsaitinin İddiaçı ASC-nin xeyrinə tutulması barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. İşə birinci instansiya məhkəməsində baxılarkən İddiaçı ASC-nin nümayəndəsi X5 iddia məbləğinin artırılması barədə ərizə ilə məhkəməyə müraciət edərək, xx xxx 2016-cı il tarixli, 155-LD/16 və xx xxxxxx 2016-cı il tarixli 329-LD/16 saylı müqavilələr üzrə xx.xx.2020-ci il tarixə yaranmış 31.999 (otuz bir min doqquz yüz doxsan doqquz manat otuz üç qəpik) manat əsas borcun, 10.985,64 (on min doqquz yüz səksən beş manat altmış dörd qəpik) manat cərimənin və 30 (otuz) manat dövlət rüsumunun Cavabdeh tutularaq İddiaçı ASC-yə ödənilməsi barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir. İddiaçı iddia tələbini onunla əsaslandırmışdır ki, Azərbaycan Respublikası Nazirlər Kabinetinin 2008-ci il 22 sentyabr tarixli, 226 nömrəli qərarı ilə təsdiq olunmuş “Dövlət vəsaiti hesabına idxal olunan damazlıq heyvanların 50 faiz güzəştlə lizinq yolu ilə heyvandarlıqla məşğul olan kənd təsərrüfatı məhsulları istehsalçılarına satılması Qaydaları”na müvafiq olaraq İddiaçı ASC ilə Cavabdeh arasında bağlanmış xx xxx 2016-cı il tarixli 155-LD/16 və xx xxxxxx 2016-cı il tarixli 329-LD/16 saylı müqavilələrə əsasən cavabdeh güzəştli satış dəyərinin bir hissəsini əvvəlcədən, qalan hissəsini isə ödəniş qrafikinə uyğun şəkildə ödəmək şərti ilə 51 baş cins damazlıq heyvanı lizinqə götürmüşdür. Cavabdeh damazlıq heyvanların dəyərindən 51.589,32 (əlli bir min beş yüz səksən doqquz manat, otuz iki qəpik) manat məbləğində ilkin ödəniş etmişdir. Cavabdeh müqavilələr üzrə üzərinə götürdüyü öhdəlikləri yerinə yetirməmişdir. Cavabdehin müqavilələr üzrə xx xxxxxx 2020-ci il tarixədək 31.999,33 (otuz bir min doqquz yüz doxsan doqquz manat otuz üç qəpik) manat əsas, 10.985,64 (on min doqquz yüz səksən beş manat altmış dörd qəpik) manat cərimə borcu qalmışdır. Cavabdeh öhdəliyi vaxtında icra etməməklə müqavilə şərtlərini və mülki qanunvericiliyin normalarını pozmuşdur. Belə ki, bağlanmış müqavilənin 2.2.2-ci bəndinə əsasən cavabdeh lizinq ödənişlərini vaxtında və tam həcmdə ödəməyi öhdəsinə götürmüşdür. Bununla da cavabdeh İddiaçı ASC ilə bağladığı müqavilələrin həmin bəndləri ilə nəzərdə tutulmuş lizinq ödənişlərinin qrafik üzrə vaxtında və tam ödənilməsinə dair üzərinə götürdüyü öhdəlikləri yerinə yetirməmişdir. Cavabdehə öhdəliyin yerinə yetirilməsi üçün göndərilmiş pretenziya cavabsız qalmış və dəfələrlə edilmiş şifahi xəbərdarlıqlara baxmayaraq cavabdeh tərəfindən ödənişlər yerinə yetirilməmişdir. Cavabdeh öhdəliyi vaxtında icra etməməklə Mülki Məcəllənin 427.3-cü və 445.2.1-ci maddələrinin tələblərini pozmuşdur. Bakı şəhəri Sabunçu Rayon Məhkəməsinin 2(008)-177/2020 saylı, 05 fevral 2020-ci il tarixli qətnaməsi ilə iddia tələbinin qismən təmin edilməsi, İddiaçı Açıq Səhmdar Cəmiyyətinin xeyrinə, Cavabdeh 31.999,33 manat əsas borcun, 300 manat dəbbə pulunun, cəmi 32.299,33 manat məbləğində borcun və iddiaçı tərəfindən ödənilmiş 30 manat məbləğində dövlət rüsumunun, ümumilikdə 32.329,33 (otuz iki min üç yüz iyirmi doqquz manat otuz üç qəpik) manat məbləğində pul vəsaitinin tutulması, iş üzrə keçirilmiş ekspertiza tədqiqatının dəyəri olaraq 150 (bir yüz əlli) manatın Cavabdeh alınaraq Azərbaycan Respublikası Ədliyyə Nazirliyinin Məhkəmə Ekspertizası Mərkəzinin hesabına keçirilməsi, iddia tələbinin qalan hissədə rədd edilməsi qət edilmişdir. Həmin qətnamədən narazı qalan Cavabdeh apelyasiya şikayəti vermiş və apelyasiya şikayətini onunla əsaslandırmışdır ki, Bakı şəhəri Sabunçu Rayon Məhkəməsinin 2(008)- 177/2020 saylı, xx xxxxxx 2020-ci il tarixli qətnaməsi qəbul edilərkən maddi və prosessual hüquq normalarının tələbləri pozulduğundan Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 384.0.4-cü maddəsinə əsasən qətnamə ləğv edilməlidir. Birinci instansiya məhkəməsi iş üçün mühüm əhəmiyyət kəsb edən faktiki halları araşdırmamış, iş üçün əhəmiyyətli olan halları qətnamədə əsaslandırmamış, tamamilə əsassız və qeyri-qanuni qətnamə qəbul etmişdir. Hesab edir ki, Bakı şəhəri, Sabunçu Rayon Məhkəməsi hazırki mülki işlə bağlı qətnamə qəbul edərək maddi və prosessual hüquq normalarını pozmuşdur. İddiaçı ASC onun tərəfindən kredit müqaviləsi üzrə öhdəliyini yerinə yetirmədiyi əsas tutaraq tərəflər arasında kredit müqaviləsinin müddəti başa çatmamış, vaxtından əvvəl məhkəmədən müqavilənin ləğv edilməsini xahiş etmədən ondan tam borcu tələb etmiş və bununla əlaqədar olaraq məhkəmədə iddia qaldırmışdır. Apelyasiya şikayətində Bakı şəhəri Sabunçu Rayon Məhkəməsinin 2(008)-177/2020 saylı, xx xxxxxx 2020-ci il tarixli qətnaməsinin ləğv edilməsi və iddia tələbinin rədd edilməsi barədə qətnamə qəbul edilməsi xahiş edilmişdir. Apelyasiya məhkəməsinin xx xxxxxxx 2020-ci il tarixli iclasında iştirak edən Cavabdehvermiş olduğu apelyasiya şikayətini müdafiə etdiyini bildirərək, apelyasiya şikayətinin dəlillərinə uyğun izahat verdi və əlavə olaraq göstərdi ki, xx xxx 2016-cı il və xx xxxxxx 2016-cı il tarixli müqavilələrə əsasən İddiaçı ASC-dən 51 baş cins damazlıq heyvanı lizinqə götürmüşdür. İlkin olaraq iddiaçıya 28.000 manat pul ödəmiş, daha sonra hissə-hissə ümumilikdə 30.000 manat ödəniş etmişdir. Əvvəlcə 51 baş cins damazlıq heyvandan 31 baş, daha sonra isə 20 baş gəlmişdir. Lakin sonradan gələn 20 baş heyvanda xəstəlik aşkar olunmuş və onların hamısı tələf olmuşdur. Bu səbəbdən aylıq qrafik üzrə ödəmədə gecikmələr yaranmışdır. Buna baxmayaraq o, iddiaçıya olan əsas borcunu ödəməyə hazırdır. Lakin həmin borcu birdəfəlik deyil, hissə-hissə ödəyə bilər. Odur ki, apelyasiya şikayətinin təmin edilməsini, Bakı şəhəri Sabunçu Rayon Məhkəməsinin 2(008)-177/2020 saylı, xx xxxxxx 2020-ci il tarixli qətnaməsinin ləğv edilməsi və ədalətli yeni qətnamə qəbul edilməsini xahiş etdi. Apelyasiya məhkəməsinin iclasında, iddiaçı “Aqroservis” Açıq Səhmdar Cəmiyyətinin nümayəndəsi X2Cavabdeh tərəfindən verilmiş apelyasiya şikayətinə qarşı etiraz etdiyini bildirərək, apelyasiya şikayətinin təmin edilməməsi, Bakı şəhəri Sabunçu Rayon Məhkəməsinin 2(008)-177/2020 saylı, xx xxxxxx 2020-ci il tarixli qətnaməsinin dəyişdirilmədən qüvvədə saxlanılması barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etdi. Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 125-ci maddəsinin Vİİ bəndinə əsasən məhkəmə icraatı həqiqətin müəyyən edilməsini təmin etməlidir. Azərbaycan Respublikası MPM-nin 2.1-ci maddəsinə əsasən mülki işlər üzrə məhkəmə icraatının vəzifələri hər bir fiziki və yaxud hüquqi şəxsin Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyasından, qanunlarından və digər normativ hüquqi aktlarından irəli gələn hüquq və mənafelərinin məhkəmədə təsdiq olunmasıdır. Həmin Məcəllənin 372.1-ci maddəsinə əsasən apelyasiya instansiyası məhkəməsi tam hüquqlu məhkəmə kimi işə, işdə olan və əlavə təqdim olunmuş sübutlar əsasında mahiyyəti üzrə baxır. Həmin Məcəllənin 372.6-cı maddəsinə əsasən apelyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin qanuniliyinin əsaslılığını onun düzünə və ya dolayısı ilə mübahisələndirilən hissəsində, şikayət qərarın ləğv edilməsinə yönəldikdə və ya apelyasiya şikayətində və ona etirazlarda ifadə olunmuş dəlillərə əsasən mübahisənin predmeti bölünməz olduqda isə tam yoxlayır. Həmin Məcəllənin 372.7-ci maddəsinə əsasən apelyasiya instansiyası məhkəməsi şikayətin dəlillərindən asılı olmayaraq, məhkəmənin maddi və prosessual hüquq normalarına riayət etməsini yoxlayır. Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun “Azərbaycan Respublikası Mülki Prossesual Məcəlləsinin 372-ci maddəsinin apelyasiya baxışının hədləri barədə müddəalarının həmin Məcəllənin 372.1. və 372.7.-ci maddələrinin tələbləri baxımından şərh edilməsinə dair” xx xxx 2011-ci il tarixli qərarında Konstitusiya Məhkəməsinin hüquqi mövqeyi belədir ki, apelyasiya instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsini yalnız mübahisələndirilən hissədə yoxlamalıdır. Bununla əlaqədar olaraq apelyasiya instansiyası məhkəməsi qətnamənin mübahisələndirilməyən hissəsinə toxunmamalıdır. Qətnamənin tərəflərin mübahisələndirilməyən, onun əsaslığını şübhə altına alınmayan hissədə ləğv edilməsi və ya dəyişdirilməsi dispozitivlik və çəkişmə prinsipinin pozulması kimi qiymətləndirilməlidir”. Hazırki halda Cavabdeh apelyasiya şikayətində birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən qəbul edilmiş qətnamədən narazı qaldığını bildirərək qətnamənin ləğv edilməsini xahiş etməklə qətnaməni tam mübahisələndirmişdir. Ona görə də məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun yuxarıda qeyd olunan qərarındakı hüquqi mövqeyini nəzərə alaraq birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsi tam yoxlanılmalıdır. “Məhkəmə qətnaməsi haqqında” Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun 2005-ci il 24 noyabr tarixli 4 saylı Qərarının 17-ci bəndində göstərilir ki, kassasiya və apelyasiya instansiya məhkəmələri aşağı instansiya məhkəmələrinin qətnamələrindən şikayətlərə baxdıqda qəbul etdikləri aktlarda verilən şikayətlərin dəlillərinə müfəssəl hüquqi qiymət verməlidirlər. Məhkəmə kollegiyası iddiaçının nümayəndəsinin və cavabdehin izahatlarını dinləyib, apelyasiya şikayətinin dəlillərini və iş materiallarını araşdırıb, iş üzrə toplanmış sübutlara obyektiv hüquqi qiymət verərək hesab edir ki, Cavabdeh apelyasiya şikayəti təmin edilməməli, birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır. Məhkəmə araşdırması zamanı müəyyən еdildi ki, Azərbaycan Respublikası Nazirlər Kabinetinin 2008-ci il 22 sentyabr tarixli, 226 nömrəli qərarı ilə təsdiq olunmuş “Dövlət vəsaiti hesabına idxal olunan damazlıq heyvanların 50 faiz güzəştlə lizinq yolu ilə heyvandarlıqla məşğul olan kənd təsərrüfatı məhsulları istehsalçılarına satılması Qaydaları”na müvafiq olaraq İddiaçı ASC ilə Cavabdeh arasında bağlanmış xx xxx 2016-cı il tarixli 155-LD/16 və xx xxxxxx 2016-cı il tarixli 329-LD/16 saylı müqavilələrə əsasən cavabdeh güzəştli satış dəyərinin bir hissəsini əvvəlcədən, qalan hissəsini isə ödəniş qrafikinə uyğun şəkildə ödəmək şərti ilə 51 baş cins damazlıq heyvanı lizinqə götürmüşdür. Cavabdeh damazlıq heyvanların dəyərindən 51.589,32 (əlli bir min beş yüz səksən doqquz manat, otuz iki qəpik) manat məbləğində ilkin ödəniş etmişdir. Cavabdeh müqavilələr üzrə üzərinə götürdüyü öhdəlikləri yerinə yetirməmişdir. Cavabdehin müqavilələr üzrə xx xxxxxx 2020-ci il tarixədək 31.999,33 (otuz bir min doqquz yüz doxsan doqquz manat otuz üç qəpik) manat əsas, 10.985,64 (on min doqquz yüz səksən beş manat altmış dörd qəpik) manat cərimə borcu qalmışdır. Cavabdeh öhdəliyi vaxtında icra etməməklə müqavilə şərtlərini və mülki qanunvericiliyin normalarını pozmuşdur. Cavabdehə öhdəliyinin yerinə yetirilməsi üçün göndərilmiş pretenziya cavabsız qalmış və dəfələrlə edilmiş şifahi xəbərdarlıqlara baxmayaraq cavabdeh tərəfindən ödənişlər yerinə yetirilməmişdir. Bu baxımdan məhkəmə kollеgiyası hеsab еdir ki, birinci instansiya məhkəməsi tərəflər arasında mövcud olmuş xx xxx 2016-cı il tarixli, 155-LD/16 saylı və xx xxxxxx 2016-cı il tarixli, 329-LD/16 saylı lizinq müqaviləsini əsas götürməklə, Cavabdeh tərəfindən müqavilə şərtlərinə əməl olunmaması və üzərinə götürdüyü öhdəliyi icra etməməsi qənaətinə gəlməkdə haqlı olmuşdur. Bеlə ki, iş matеriallarında olan, İddiaçı Açıq Səhmdar Cəmiyyəti ilə cavabdеh Cavabdeh arasında bağlanmış xx xxx 2016-cı il tarixli, 155-LD/16 saylı lizinq müqaviləsinin təsdiq еdilmiş surətindən görünür ki, həmin müqaviləyə əsasən iddiaçı cəmiyyət cavabdеhCavabdeh ümumi dəyəri 49.722,65 manat olan “Simmental” qaramal cinsindən olan 31 baş damazlıq heyvanı 3 il müddətinə lizinqə verilmişdir. Lizinq alan Cavabdeh damazlıq heyvanların güzəştli satış dəyərindən 24.861,32 manatını əvvəlcədən lizinq verənə nağd ödəməyi, qalan 24.861,33 manatını isə müqavilənin 1.2-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş ödəniş qrafıkində göstərilən qaydada və müddətdə ödəməyi öhdəsinə götürmüşdür. İş materiallarında olan, İddiaçı ASC ilə Cavabdeh arasında bağlanmış xx xxx 2016-cı il tarixli, 155-LD/16 saylı lizinq müqaviləsi üzrə tərtib edilmiş ödəniş qrafikindən görünür ki, Cavabdeh 2016-2019-cu illər ərzində müqavilədə göstərilən “Simmental” qaramal cinsindən olan 31 baş damazlıq heyvanın dəyərini hissə-hissə ödəməyi öhdəsinə götürmüşdür. İş materiallarında olan, sığorta haqqının ödənilməsi haqqında xx xxx 2016-cı il tarixli müqavilənin təsdiq еdilmiş surətindən görünür ki, lizinq alan Cavabdeh 2.983,36 manat məbləğində sığorta haqqını lizinq verənə tam həcmdə ödəməlidir. Müqavilənin 3-cü bəndinə əsasən sığorta haqqı heç bir halda lizinq alana qaytarılmır. İş matеriallarında olan, İddiaçı Açıq Səhmdar Cəmiyyəti ilə cavabdеh Cavabdeh arasında bağlanmış xx xxxxxx 2016-cı il tarixli, 329-LD/16 saylı lizinq müqaviləsinin təsdiq еdilmiş surətindən görünür ki, həmin müqaviləyə əsasən iddiaçı cəmiyyət cavabdеhCavabdeh ümumi dəyəri 53.456 manat olan “Holştin-friz” qaramal cinsindən olan 20 baş damazlıq heyvanı 3 il müddətinə lizinqə verilmişdir. Lizinq alan Cavabdeh damazlıq heyvanların güzəştli satış dəyərindən 26.728 manatını əvvəlcədən lizinq verənə nağd ödəməyi, qalan 26.728 manatı isə müqavilənin 1.2-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş ödəniş qrafıkində göstərilən qaydada və müddətdə ödəməyi öhdəsinə götürmüşdür. İş materiallarında olan, İddiaçı ASC ilə Cavabdeh arasında bağlanmış xx xxxxxx 2016-cı il tarixli, 329-LD/16 saylı lizinq müqaviləsi üzrə tərtib edilmiş ödəniş qrafikindən görünür ki, Cavabdeh 2017-2019-cu illər ərzində müqavilədə göstərilən “Holştin-friz” qaramal cinsindən olan 20 baş damazlıq heyvanın dəyərini hissə-hissə ödəməyi öhdəsinə götürmüşdür. İş materiallarında olan, sığorta haqqının ödənilməsi haqqında xx xxxxxx 2016-cı il tarixli müqavilənin təsdiq еdilmiş surətindən görünür ki, lizinq alan Cavabdeh 3.207,36 manat məbləğində sığorta haqqını lizinq verənə tam həcmdə ödəməlidir. Müqavilənin 3-cü bəndinə əsasən sığorta haqqı heç bir halda lizinq alana qaytarılmır. İş materiallarında olan, maliyyə arayışından görünür ki, Cavabdeh xx xxx 2016-cı il tarixli 155-LD/16 saylı və xx xxxxxx 2016-cı il tarixli 329-LD/16 saylı müqavilələrin şərtlərini pozmuş, lizinq ödənişlərini lazımınca yerinə yetirməmiş, nəticədə xx xxxxxx 2020-ci il tarixə İddiaçı ASC-yə 31.999,33 (otuz bir min doqquz yüz doxsan doqquz manat otuz üç qəpik) manat əsas, 10.985,64 (on min doqquz yüz səksən beş manat altmış dörd qəpik) manat cərimə borcu olmaqla ümumilikdə 42.984,97 (qırx iki min doqquz yüz səksən dörd manat doxsan yeddi qəpik) borcu yaranmışdır. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 390.1-ci maddəsinə əsasən, fiziki və hüquq şəxslər azad surətdə müqavilələr bağlaya və bu müqavilələrin məzmununu müəyyənləşdirə bilərlər. Həmin Məcəllənin 390.5-ci maddəsinə görə, müqavilə şərtləri tərəflərin istəyi ilə müəyyənləşdirilir. Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, İddiaçı ASC və Cavabdeh arasında bağlanılmış lizinq müqaviləsinin məzmunu və şərtləri barəsində ümumi razılıq mövcüd olduğundan, həmin şərtlərə riayət edilməli və həmin şərtlərə uyğun olaraq müqavilə icra edilməlidir. Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 747.1-ci maddəsinə əsasən lizinq müqaviləsinə görə, lizinq verən müəyyən əşyanı müqavilə ilə şərtləşdirilmiş müəyyən haqla, müəyyən müddətə və digər şərtlərlə (lizinq alana əmlakı satın almaq hüququnun verilməsi də daxil olmaqla) lizinq alanın istifadəsinə verməyə borcludur. Lizinq alan müəyyənləşdirilmiş dövriliklə muzd ödəməyə borcludur. Həmin Məcəllənin 442-ci maddəsinə əsasən öhdəliyin icra edilməməsi dedikdə onun pozulması və ya lazımınca icra edilməməsi (vaxtında icra edilməməsi, mallarda, işlərdə və xidmətlərdə qüsurlarla və ya öhdəliyin məzmunu ilə müəyyənləşdirilmiş digər şərtləri pozmaqla icra edilməsi) başa düşülür. Həmin Məcəllənin 445.2. və 445.2.1-ci maddələrinə əsasən, öhdəliyin onun icrası üçün müəyyənləşdirilmiş müddətdə icra edilməməsi borclunun icranı gecikdirməsi sayılır. Həmin Məcəllənin 448.1-ci maddəsinə əsasən borclu onun risk dairəsinə daxil olan öhdəliklərin icra edilmədiyi bütün hallar üçün cavabdehdir. Həmin Məcəllənin 748-1.12.4-cü maddəsinə əsasən lizinq alan lizinq obyektindən istifadə üçün haqqı müqavilə ilə nəzərdə tutulan ödəniş müddətləri üzrə ardıcıl olaraq iki dəfədən artıq ödəmirsə lizinq verənin pul məbləğlərini və lizinq obyektini mübahisəsiz geri almaq və bununla da lizinq müqaviləsini vaxtından əvvəl ləğv etmək hüququ vardır. Həmin Məcəllənin 748-13.4. maddəsinə əsasən lizinq alan lizinq ödənişləri üzrə öhdəliklərini yerinə yetirmədikdə, lizinq verənin bu Məcəllə və lizinq müqaviləsi ilə nəzərdə tutulmuş və öhdəliklərin təmin edilməsinə yönəldilmiş hərəkətləri həyata keçirmək hüququ vardır. Bundan başqa məhkəmə kоllegiyası hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsi iş üzrə keçirilmiş məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizasının 30285 saylı, xx xxxxxxx 2019-cu il tarixli rəyini nəzərə alaraq, xx xxxxxx 2016-cı il tarixli, 329-LD/16 saylı lizinq müqaviləsi üzrə İddiaçı ASC tərəfindən 8.880 manat həddində müəyyən edilmiş əsas borcu 4.690,00 manat həddində, 4.931,05 manat həddində müəyyən edilmiş faiz borcunu isə 211,05 manat həddində müəyyən etməklə düzgün nəticəyə gəlmişdir. Məhkəmə kоllegiyası Cavabdeh apelyasiya şikayətinin birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən maddi və prosessual hüquq normalarının pozulması barədə dəlili ilə əlaqədr bildirir ki, Cavabdeh apelyasiya şikayətində qeyd etdiyi həmin dəlili ilə bağlı şikayətinə hər hansı sübut əlavə etməmiş və məhkəmə iclasında iştirak edərkən həmin dəlilini sübuta yetirə bilməmişdir. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 14.2-ci maddəsində göstərilir ki, məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutları araşdırmalı və onlardan istifadə etməlidir. Həmin Məcəllənin 77.1-ci maddəsinə əsasən hər bir tərəf öz tələblərinin və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir. Göstərilənlərə əsasən məhkəmə kоllegiyası hesab edir ki, cavabdehin apelyasiya şikayətinə əsasən Bakı şəhəri Sabunçu Rayon Məhkəməsinin 2(008)-177/2020 saylı, xx xxxxxx 2020-ci il tariхli qətnaməsinin ləğv оlunması üçün əsaslar yoxdur. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin88-ci maddəsinə əsasən məhkəmə sübutlara obyektiv, qərəzsiz, hərtərəfli və tam baxdıqdan sonra həmin sübutlara tətbiq edilməli hüquq normalarına müvafiq olaraq qiymət verir. Heç bir sübutun məhkəmə üçün qabaqcadan müəyyən edilmiş qüvvəsi yoxdur. Həmin Məcəllənin 217.4-cü mаddəsinə əsаsən məhkəmə öz qətnаməsini yаlnız məhkəmə iclаsındа tədqiq оlunmuş sübutlаrlа əsаslаndırır. Bеləliklə, məhkəmə kollеgiyası, Cavabdeh apеlyasiya şikayətində sadaladığı dəlilləri işin faktiki hallarına uyğun olaraq araşdırıb hеsab еdir ki, birinci instansiya məhkəməsi işə baxarkən maddi və prosеssual hüquq normalarını düzgün tətbiq etmiş, iş üzrə düzgün nəticəyə gəlmişdir. Ona görə də məhkəmə kollеgiyası bеlə qənaətə gəlir ki, birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsi faktlar nöqtеyi nəzərindən qanuni, əsaslı və ədalətli olduğundan, işdə, həmçinin Cavabdeh apеlyasiya şikayətində iş üzrə məhkəmə qətnaməsinin ləğv еdilməsi və ya dəyişdirilməsi o, cümlədən iş üzrə icraata xitam verilməsi üçün əsaslar olmadığından, Bakı şəhəri Sabunçu Rayon Məhkəməsinin 2(008)- 177/2020 saylı, xx xxxxxx 2020-ci il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən, iş üzrə Cavabdeh apеlyasiya şikayəti təmin еdilmədən saxlanılmalıdır. Belə ki, Azərbaycan Rеspublikası MPM-nin 385.2-ci maddəsinə əsasən birinci instansiya məhkəməsinin faktlar nöqteyi-nəzərindən qanuni və əsaslı olan və mahiyyəti üzrə düzgün olan qətnaməsi yalnız formal mülahizələrə görə ləğv edilə bilməz. Şərh olunanlara əsasən və Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 372, 384.0.1, 385.2, 392, 393 və 405-ci maddələrini rəhbər tutaraq məhkəmə kollegiyas qət etdi: İddiaçı Cavabdehtərəfindən verilmiş apelyasiya şikayəti təmin edilməsin. Hazırki mülki iş üzrə Bakı şəhəri Sabunçu Rayon Məhkəməsinin 2(008)-177/2020 saylı, xx xxxxxx 2020-ci il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılsın. Qətnamədən, işdə iştirak edən şəxslərə rəsmi qaydada verildiyi gündən 2 (iki) ay müddətinə Bakı Apelyasiya Məhkəməsi vasitəsi ilə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsinin mülki kollegiyasına kassasiya şikayəti verilə bilər. Sədrlik edən Qürbət Əsgərov Hakimlər Azad İmanov Vahid Sadıqov