Bakı Şəhəri Yasamal Rayon Məhkəməsi Qərardad — İş №e-2(004)-2477/2025

Azərbaycan Respublikası adından QƏRARDAD Bakı şəhəri İş № e-2(004)-2477/2025 17.03.2025 BAKI ŞƏHƏRİ YASAMAL RAYON MƏHKƏMƏSİ Bakı şəhəri Yasamal Rayon Məhkəməsinin hakimi Xudayev Kərim Bahəddin oğlu, İddiaçı cavabdehlər Cavabdeh3, Cavabdeh2 və Cavabdeh1 ASC-yə qarşı “əmlaklara mülkiyyət hüquqlarının tanınması, əmlakların miras əmlaklar sıyahısından çıxarılması, vərəsəlik şəhadətnamələrinin ləğv edilməsi, girov əmlakın iddiaçıya qaytarılması” tələbinə dair iddia ərizəsinin məhkəmə icraatına qəbul edilməsinin mümkünlüyünə baxaraq, MÜƏYYƏN ETDİ: İddiaçı cavabdehlər Cavabdeh3, Cavabdeh2 və Cavabdeh1 ASC-yə qarşı “əmlaklara mülkiyyət hüquqlarının tanınması, əmlakların miras əmlaklar sıyahısından çıxarılması, vərəsəlik şəhadətnamələrinin ləğv edilməsi, girov əmlakın iddiaçıya qaytarılması” tələbinə dair iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək, cavabdehlər Cavabdeh3 və Cavabdeh2 bacısı X1 qalmış miras əmlak kimi 3 saylı Bakı “Asan Xidmət” Mərkəzində qeydə aldırdıqları JAC J7 markalı, ** EA *** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomaşına və bacısı X2 adından xx.xx.2023-cü il tarixli 18932/23 №-li “Girov aktı” ilə Cavabdeh1 ASC-nin Yasamal filialına girov qoyulmuş və orada saxlanan 6 adda, qızıl-zinət əşyalarına, Cavabdeh1 ASC-yə bacısı Fəridə Hüseynovanın adından xx.xx.2023-cü il tarixli 23983/23 №-li “Girov aktı” ilə onun tərəfindən girov qoyulmuş 7 adda qızıl-zinət əşyalarına onun mülkiyyət hüququmun tanınması, həmin əmlakların bacısı X1 qalmış miras əmlak siyahısından çıxarılması, həmin əmlaklarda bacısı, cavabdeh Əhmədova Əlizadə qızının 1/5 hissə miras payı olması barədə 3 saylı Bakı “Asan Xidmət” Mərkəzıi tərəfindən verilmiş xx.xx.2024-cü il tarixli 2V-76 nömrə ilə reyestrdə qeydə alınmış “qanun üzrə vərəsəlik hüququ haqqında” şəhadətnamənin və xx.xx.2024-cü il tarixli 2V-173 nömrə ilə reyestrdə qeydə alınmış “Qanun üzrə vərəsəlik hüquqqu haqqında” şəhadətnamənin ləğv edilməsi, həmin əmlaklarda qardaşı, Cavabdeh2 1/5 hissə miras payı olması barədə 3 saylı Bakı “Asan Xidmət” Mərkəzi tərəfindən verilmiş xx.xx.2024-cü il tarixli 2V-151 nömrə ilə reyestrdə qeydə alınmış “Qanun üzrə vərəsəlik hüququ haqqında” şəhadətnamənin və 3 saylı Bakı “Asan Xidmət” Mərkəzi tərəfindən verilmiş xx.xx.2024-cü il tarixli, 2V-181 nömrə ilə reyestrdə qeydə alınmış “Qanun üzrə vərəsəlik hüququ haqqında” şəhadətnamənin ləğv edilməsi, Cavabdeh1 ASC-də saxlanılan qızıl-zinət əşyalarının ona qaytarılması öhdəliyinin onun üzərinə qoyulması, JAC J7 markalı ** EA *** dövlət qeydiyyat nömrəli avtomaşının onun mülkiyyəti kimi qeydiyyata alınması öhdəliyinin AR DİN-nin Baş Dövlət Yol Polisi İdarəsi üzərinə qoyulması barədə qətnamə qəbul edilməsini xahiş etmişdir. Məhkəmə iddia ərizəsini və ona əlavə edilmiş sənədləri araşdıraraq hesab edir ki, Azərbaycan Respublikası MPM-nin 152.1.7-ci maddələrinə əsasən iddia ərizəsi və ona əlavə edilmiş sənədlər geri qaytarılmalıdır. Belə ki, Azərbaycan Respublikası MPM-nin 151.1-ci maddəsinə əsasən iddia ərizəsi bu Məcəllənin tələblərinə riayət edilməklə verildikdə, onun məhkəmə icraatı mümkündür. Azərbaycan Respublikası MPM-nin 149.3-cü maddəsinə əsasən iddiaçı bir-biri ilə bağlı olan bir neçə tələbi bir iddia ərizəsində birləşdirməyə haqlıdır. Həmin Məcəllənin 152.1.7-ci maddəsinə görə bir və ya bir neçə cavabdehə bir-biri ilə əlaqədar olmayan bir neçə tələb birləşdirildikdə hakim iddia ərizəsini və ona əlavə edilmiş sənədləri geri qaytarır. Məhkəmə qeyd edir ki, iddia ərizəsi və ona əlavə edilmiş sənədlərdən görünür ki, iddiaçı cavabdehlərə qarşı bir-biri ilə əlaqədar olmayan bir neçə tələbi bir iddia ərizəsində birləşdirmişdir. Belə ki, iddiaçı cavabdehlər Cavabdeh3 və Cavabdeh2 bacısı X1 qalmış miras əmlak kimi 3 saylı Bakı “Asan Xidmət” Mərkəzində qeydə aldırdıqları JAC J7 markalı, ** EA *** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomaşına və bacısı X2 adından xx.xx.2023-cü il tarixli 18932/23 №-li “Girov aktı” ilə Cavabdeh1 ASC-nin Yasamal filialına girov qoyulmuş və orada saxlanan 6 adda, qızılzinət əşyalarına, Cavabdeh1 ASC-yə bacısı Fəridə Hüseynovanın adından xx.xx.2023-cü il tarixli 23983/23 №-li “Girov aktı” ilə onun tərəfindən girov qoyulmuş 7 adda qızıl-zinət əşyalarına onun mülkiyyət hüququmun tanınması, həmin əmlakların bacısı X1 qalmış miras əmlak siyahısından çıxarılması, həmin əmlaklarda bacısı, cavabdeh Əhmədova Əlizadə qızının 1/5 hissə miras payı olması barədə 3 saylı Bakı “Asan Xidmət” Mərkəzi tərəfindən verilmiş xx.xx.2024-cü il tarixli 2V-76 nömrə ilə reyestrdə qeydə alınmış “qanun üzrə vərəsəlik hüququ haqqında” şəhadətnamənin və xx.xx.2024-cü il tarixli 2V-173 nömrə ilə reyestrdə qeydə alınmış “Qanun üzrə vərəsəlik hüquqqu haqqında” şəhadətnamənin ləğv edilməsi, həmin əmlaklarda qardaşı, Cavabdeh2 1/5 hissə miras payı olması barədə 3 saylı Bakı “Asan Xidmət” Mərkəzi tərəfindən verilmiş xx.xx.2024-cü il tarixli 2V-151 nömrə ilə reyestrdə qeydə alınmış “Qanun üzrə vərəsəlik hüququ haqqında” şəhadətnamənin və 3 saylı Bakı “Asan Xidmət” Mərkəzi tərəfindən verilmiş xx.xx.2024-cü il tarixli, 2V-181 nömrə ilə reyestrdə qeydə alınmış “Qanun üzrə vərəsəlik hüququ haqqında” şəhadətnamənin ləğv edilməsi, Cavabdeh1 ASC-də saxlanılan qızıl-zinət əşyalarının ona qaytarılması öhdəliyinin onun üzərinə qoyulması və JAC J7 markalı ** EA *** dövlət qeydiyyat nömrəli avtomaşının onun mülkiyyəti kimi qeydiyyata alınması öhdəliyinin AR DİN-nin Baş Dövlət Yol Polisi İdarəsi üzərinə qoyulması barədə bir-birilə əlaqəli olmayan tələblər irəli sürmüşdür. Belə ki, iddiaçı tərəfindən irəli sürülmüş “JAC J7 markalı ** EA *** dövlət qeydiyyat nömrəli avtomaşının onun mülkiyyəti kimi qeydiyyata alınması öhdəliyinin AR DİN-nin Baş Dövlət Yol Polisi İdarəsi üzərinə qoyulması” tələbinə mülki məhkəmə icraatı qaydasında baxılmalı deyildir, inzibati məhkəmə icraatı qaydasında inzibati məhkəmələr tərəfindən baxılmalıdır. İddiaçı tərəfindən irəli sürülmüş “cavabdehlər Cavabdeh3 və Cavabdeh2 bacısı X1 qalmış miras əmlak kimi 3 saylı Bakı “Asan Xidmət” Mərkəzində qeydə aldırdıqları JAC J7 markalı, ** EA *** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomaşına və bacısı X2 adından xx.xx.2023-cü il tarixli 18932/23 №-li “Girov aktı” ilə Cavabdeh1 ASC-nin Yasamal filialına girov qoyulmuş və orada saxlanan 6 adda, qızıl-zinət əşyalarına, Cavabdeh1 ASC-yə bacısı Fəridə Hüseynovanın adından xx.xx.2023-cü il tarixli 23983/23 №-li “Girov aktı” ilə onun tərəfindən girov qoyulmuş 7 adda qızıl-zinət əşyalarına onun mülkiyyət hüququmun tanınması, həmin əmlakların bacısı X1 qalmış miras əmlak siyahısından çıxarılması, həmin əmlaklarda bacısı, cavabdeh Əhmədova Əlizadə qızının 1/5 hissə miras payı olması barədə 3 saylı Bakı “Asan Xidmət” Mərkəzi tərəfindən verilmiş xx.xx.2024-cü il tarixli 2V-76 nömrə ilə reyestrdə qeydə alınmış “qanun üzrə vərəsəlik hüququ haqqında” şəhadətnamənin və xx.xx.2024-cü il tarixli 2V-173 nömrə ilə reyestrdə qeydə alınmış “Qanun üzrə vərəsəlik hüquqqu haqqında” şəhadətnamənin ləğv edilməsi, həmin əmlaklarda qardaşı, Cavabdeh2 1/5 hissə miras payı olması barədə 3 saylı Bakı “Asan Xidmət” Mərkəzi tərəfindən verilmiş xx.xx.2024-cü il tarixli 2V-151 nömrə ilə reyestrdə qeydə alınmış “Qanun üzrə vərəsəlik hüququ haqqında” şəhadətnamənin və 3 saylı Bakı “Asan Xidmət” Mərkəzi tərəfindən verilmiş xx.xx.2024-cü il tarixli, 2V-181 nömrə ilə reyestrdə qeydə alınmış “Qanun üzrə vərəsəlik hüququ haqqında” şəhadətnamənin ləğv edilməsi, Cavabdeh1 ASC-də saxlanılan qızıl-zinət əşyalarının ona qaytarılması öhdəliyinin onun üzərinə qoyulması” tələbinə isə mülki məhkəmə icraatı qaydasında baxılması mümkün olsa da, qanunvericiliyin tələbinə əsasən ümumi və inzibati məhkəmənin predmetinə daxil olan tələblərə bir icraatda baxılması yolverilməzdir. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 30-cu maddəsinin şərh edilməsinə dair Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun 28 mart 2013-cü il tarixli Qərarında qeyd edilmişdir ki, MPM-in 30-cu maddəsinin hərfi mənada şərhi elə təsəvvür yaradır ki, inzibati-iqtisadi məhkəmələrdə baxılan inzibati mübahisələrlə bağlı tələblər də mülki tələblərlə birləşdirilərək ümumi məhkəmələrdə baxıla bilər. Lakin nəzərə alınmalıdır ki, biri ümumi (publik), digəri isə mülki mübahisədən yaranan tələblər eyni yurisdiksiyalı məhkəmədə birləşdirilə bilməz. İnzibati-iqtisadi məhkəmələrin ümumi məhkəmələrdən ayrılması və inzibati mübahisələrə ixtisaslaşdırılmış məhkəmələr tərəfindən xüsusi icraat qaydasında - inzibati məhkəmə icraatı qaydasında baxılmasının və həll edilməsinin nəzərdə tutulması hüquqi müdafiə institutları ilə bağlı konstitusion tələblərin daha effektiv reallaşdırılması istiqamətində mühüm addımdır və inzibati məhkəmə müdafiəsinin səmərəli olmasına xidmət edir (Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun “Azərbaycan Respublikası İnzibati Prosessual Məcəlləsinin 2-ci və Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 25-ci maddələrinin inzibati xətalar haqqında işlər üzrə icraata aidiyyəti baxımından şərh edilməsinə dair” 4 oktyabr 2012-ci il tarixli Qərarı). İPM-in qarşısında duran əsas vəzifə ictimai-hüquqi münasibətlər sahəsində dövlət hakimiyyəti orqanlarının, yerli özünüidarə orqanlarının, onların vəzifəli şəxslərinin, digər subyektlərin qanunla müəyyən edilmiş qaydada hakimiyyət idarəçiliyi sahəsindəki funksiyalarını yerinə yetirərkən yol verdikləri pozuntulardan fiziki şəxslərin hüquqlarının, azadlıqlarının və qanuni mənafelərinin, habelə hüquqi şəxslərin hüquq və mənafelərinin qorunmasıdır. İnzibati mübahisə hüquqi təbiətinə görə mülki və iqtisadi mübahisələrdən fərqlənir. İnzibati hüquqi mübahisələr inzibati orqanla (müvafiq icra hakimiyyəti orqanları, onların yerli (struktur) və digər qurumları, bələdiyyələr və s.) fiziki və hüquqi şəxslər arasında inzibati aktın qəbul olunması, ləğv olunması, dəyişdirilməsi, eləcə də inzibati orqanın hərəkət və ya hərəkətsizliyi ilə bağlı yaranan mübahisələri nəzərdə tutur. İnzibati mübahisələr bir qayda olaraq, inzibati aktların qəbul edilməsi, qəbul edilməsindən imtina olunması, icra edilməsi, icra edilməməsi və ya ləğv edilməsi, həmçinin inzibati aktın qanunsuzluğunun tanınması, inzibati orqanın faktiki xarakterli hərəkətləri və s. ilə bağlıdır. Belə ki, inzibati-iqtisadi məhkəmələrdə baxılan iqtisadi mübahisələr mahiyyətinə görə ümumi məhkəmələrdə mülki iddia tələbi ilə birləşdirilə bilər. İnzibati mübahisələrin xüsusiyyətinə görə isə bu mübahisələrdən yaranan tələblər yalnız inzibati məhkəmə icraatı qaydasında inzibati-iqtisadi məhkəmələrdə baxılmalıdır. İddia tələbi predmetinə, mahiyyətinə və subyektlərin tərkibinə görə inzibati xarakterli olduqda məhkəmə aidiyyəti Azərbaycan Respublikası İnzibati Prosessual Məcəlləsinin 2.1-ci maddəsinə müvafiq olaraq müəyyən edilir və bu tələblə əlaqədar olan mülki və (və ya) iqtisadi tələblərin bir icraatda birləşdirilməsi istisna olunur. Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 30-cu maddəsinin şərh edilməsinə dair Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun 28 mart 2013-cü il tarixli Qərarı inzibati və ümumi məhkəmələrin icraatında olan işlərin bir icraatda birləşdirilməsinin mümkünsüzlüyünü nəzərdə tutsa da, qeyd edilən mövqe nəzərə alınaraq, məhkəmə hesab edir ki, inzibati mübahisə hüquqi təbiətinə görə mülki və kommersiya mübahisələrdən fərqləndiyindən iddiaçı tərəfindən inzibati və ümumi məhkəmədə baxılmalı olan tələblər birləşdirilərsə, cavabdehə qarşı bir-biri ilə əlaqədar olmayan bir neçə tələb birləşdirdiyinə görə iddia ərizəsi və ona əlavə edilmiş sənədlər geri qaytarılmalıdır. Bundan başqa məhkəmə qeyd edir ki, iddia ərizəsində cavabdehə qarşı yönələn iddia tələbinin nədən ibarət olması konkret və aydın göstərilməmiş, iddia ərizəsində məhkəmədən xahiş dəqiq qeyd edilməmişdir. Qeyd edilənlərə əsasən məhkəmə hesab edir ki, iddiaçı cavabdehə qarşı bir-biri ilə əlaqədar olmayan bir neçə tələb birləşdirdiyinə görə iddia ərizəsi və ona əlavə edilmiş sənədlər geri qaytarılmalı, iddiaçıya nöqsanlar aradan qaldırıldıqdan sonra ümumi qaydada ikinci dəfə məhkəməyə müraciət etmək hüququ izah olunmalıdır. Məhkəmə həmçinin qeyd edir ki, iddiaçı eyni iddia ərizəsi ilə xx.xx.2025-ci il tarixdə də məhkəməyə müraciət etmiş, Bakı şəhəri Yasamal Rayon Məhkəməsinin 2(004)-1711/2025 saylı, xx.xx.2025-ci il tarixli qərardadı ilə İddiaçı cavabdehlər Cavabdeh3, Cavabdeh2 və Cavabdeh1 ASC-yə qarşı “əmlaklara mülkiyyət hüquqlarının tanınması, əmlakların miras əmlaklar sıyahısından çıxarılması, vərəsəlik şəhadətnamələrinin ləğv edilməsi, girov əmlakın iddiaçıya qaytarılması” tələbinə dair iddia ərizəsi və ona əlavə edilmiş sənədlər eyni əsasla geri qaytarılmışdır. Lakin iddiaçı müvafiq qərardadda qeyd edilən nöqsanları aradan qaldırmadan yenidən müvafiq iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət etmişdir. Azərbaycan Respublikası MPM-nin 152.4-cü maddəsinə əsasən iddia ərizəsinin qaytarılması nöqsanlar aradan qaldırıldıqdan sonra ümumi qaydada ikinci dəfə məhkəməyə müraciət etməyə mane olmur. Qeyd olunanlara əsasən və Azərbaycan Respublikası MPM-in 152, 152.1.6, 263-264-cü maddəsini rəhbər tutaraq, QƏRARA ALDİ: İddiaçı cavabdehlər Cavabdeh3, Cavabdeh2 və Cavabdeh1 ASC-yə qarşı “əmlaklara mülkiyyət hüquqlarının tanınması, əmlakların miras əmlaklar sıyahısından çıxarılması, vərəsəlik şəhadətnamələrinin ləğv edilməsi, girov əmlakın iddiaçıya qaytarılması” tələbinə dair iddia ərizəsi və ona əlavə edilmiş sənədlər geri qaytarılsın. İddiaçıya izah edilsin ki, qərarın təsviri hissəsində göstərilən nöqsanlar aradan qaldırıldıqdan sonra təkrarən ümumi qaydada iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edə bilər. Qərardaddan rəsmi qaydada verildiyi gündən 10 gün müddətində Bakı şəhəri Yasamal rayon Məhkəməsinə şikayət verilə bilər. Hakim: Kərim Xudayev